25 C 439/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 66 452,31 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , Anonymizováno, , jméno FO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, případně „původní věřitelka“) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části , Anonymizováno, návrhu, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tím zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na předně citovaných webových stránkách žalovaný původní věřitelce zaslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, . Ke sjednanému dni splatnosti, tj. dni , datum, , však peněžní prostředky nevrátil. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Původní věřitelka identifikovala platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původní věřitelkou a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb žalovaným činí celkem částku , částka, , nejpozději splatných dne , datum, . Úvěruschopnost žalovaného původní věřitelka ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, přičemž klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí , částka, . Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že pokud by soud požadovaný nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky neposoudil jako nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala, aby ho v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila s návrhem, aby soud ve věci jednal a věc rozhodl v její nepřítomnosti.

5. Soud za účelem zjištění existence smluvního vztahu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného, existence dluhu žalovaného a jeho výše vůči právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni a prokázání skutečnosti, že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni řádně postoupena, provedl dokazování formou čtení listin předložených žalobkyní, zejména čtením:- smlouvy o úvěru ze dne , datum, , uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru a standardními podmínkami úvěrové smlouvy vztahujícími se na klienty v České republice, ze kterých zjistil a má za prokázáno, že smlouvou o úvěru ze dne , datum, se původní věřitelka zavázala žalovanému poskytnout úvěr s výší úvěrového limitu v maximální částce , částka, ,- potvrzení o provedené platbě ve vztahu k částce , částka, , ze kterého zjistil a má za prokázáno, že na účet označený na jméno žalovaného č. , IBAN, , s referenčním číslem platby: , Anonymizováno, , identifikací platby: , Anonymizováno, , popisem platby: , Anonymizováno, byla z účtu plátce , IBAN, odeslána platba ve výši , částka, (pozn. soudu: tato platba však neodpovídá platbě, která měla být dle žalobního tvrzení žalobkyně odesílána ve prospěch žalovaného ve vztahu k soudem projednávané smlouvě o spotřebitelském úvěru, neboť nesouhlasí jak tvrzený účet žalovaného, na který mělo být z titulu předmětné smlouvy plněno a kterým měl být účet č. , č. účtu, , kdy nesouhlasí ani identifikace této platby, která měla být specifikována č.: , hodnota, ),- potvrzení o provedené platbě ve vztahu k částce , částka, , ze které zjistil a má za prokázáno, že na účet označený na jméno žalovaného č. , IBAN, , s referenčním číslem platby: , Anonymizováno, , identifikací platby: , Anonymizováno, , popisem platby: , Anonymizováno, byla z účtu plátce , IBAN, odeslána platba , částka, (pozn. soudu: tato platba neodpovídá platbě, která měla být dle žalobního tvrzení žalobkyně odesílána ve prospěch žalovaného z titulu soudem projednávané smlouvy o spotřebitelském úvěru, neboť nesouhlasí identifikace této platby, která měla být dle žalobního tvrzení žalobkyně specifikována č. , hodnota, ),- faktury původní věřitelky VS č. , var. symbol, , ze které zjistil, že k datu , datum, činí dlužná částka žalovaného k zaplacení , částka, vůči původní věřitelce (pozn. soudu: ve faktuře není uveden bližší důvod požadovaného plnění, jako např. ze smlouvy o úvěru příslušné specifikace apod.),- smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze které zjistil a má za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni,- listiny – oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, , ze které zjistil a má za prokázáno, že původní věřitelka žalovanému oznámila, že její pohledávka za žalovaným ve výši , částka, byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni,- listiny – předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum, , ze které zjistil a má za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce požádala žalovaného o zaplacení částky , částka, , sestávající z jistiny úvěru ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , které představují dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy lhůta k zaplacení byla stanovena tři dny od doručení předžalobní výzvy.- žalobkyně soudu dále předložila blíže nespecifikovaný „přehled plateb a jejich zápočtů“, tzv. „data from ledger“ bez bližšího vysvětlení a specifikace těchto plateb a zápočtů.

6. Pokud se týká tvrzení žalobkyně ohledně řádného prověření majetkových poměrů žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně v době před poskytnutím úvěru, soudu byla za tímto účelem předložena listina, která obsahuje údaje o výši uvažovaného úvěru žalovaného, údaj o tom, že žalovaný je svobodný, pracuje jako , Anonymizováno, , počátek pracovního poměru je datován dnem , datum, , jedná se o plný pracovní úvazek, s příjmem ve výši , částka, měsíčně a výdaji ve výši , částka, měsíčně. Žádné listiny vypovídající o ověření si takto označených údajů právní předchůdkyní žalobkyně však žalobkyně soudu nepředložila.

7. Z výše citovaných listin soud učinil takový závěr o skutkovém stavu věci, podle kterého byla dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva označená jako „úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice“, na základě které byl žalovanému stanoven maximální úvěrový limit ve výši , částka, . Výpůjční úroková sazba byla stanovena 0,4026 % denně, 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, RPSN byla stanovena 299,98 %. Celková částka ke splacení byla stanovena , částka, za předpokladu poskytnutí úvěru ve výši , částka, a roční nominální úrokové sazbě ve výši 146,949 % ve výši , částka, .

8. Z potvrzení označeného „proof of payment“ ve vztahu k částce , částka, soud učinil závěr o realizované platbě ve výši , částka, z účtu původní věřitelky č. , IBAN, na účet označený jménem žalovaného č. , IBAN, , s identifikací platby č. , hodnota, , přičemž dle tvrzení žalobkyně užitého v žalobě, se nejedná o účet žalovaného, na který mělo být plněno z titulu soudem projednávané smlouvy o úvěru. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazní ohledně prokázání čerpání peněžních prostředků žalovaným ve výši , částka, z titulu soudem projednávané smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, (kdy realizovaná platba ve výši , částka, měla být poukázána na účet žalovaného č. , č. účtu, s identifikací platby , Anonymizováno, , když však dle uvedeného potvrzení, které žalobkyně soudu předložila, byla částka , částka, poukázána na účet č. , IBAN, s identifikací platby č. , hodnota, , případně č. , hodnota, , tj. odlišný účet s odlišnou identifikací platby, nevztahující se k soudem projednávané smlouvě o úvěru).

9. Z potvrzení označeného „proof of payment“ ve vztahu k částce , částka, soud učinil závěr o realizované odchozí platbě ve výši , částka, z účtu původní věřitelky č. , IBAN, na účet označený jménem žalovaného č. , IBAN, , s identifikací platby č. , hodnota, , přičemž i v tomto případě se nejedná o identifikaci platby z titulu uzavřené smlouvy o úvěru dle tvrzení žalobkyně užitého v žalobě. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazní ohledně prokázání čerpání peněžních prostředků žalovaným ve výši , částka, z titulu soudem projednávané smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, (kdy realizovaná platba ve výši , částka, měla být poukázána na účet žalovaného č. , č. účtu, s identifikací platby , Anonymizováno, , když však dle uvedeného potvrzení, které žalobkyně soudu předložila, byla částka , částka, poukázána na účet č. , IBAN, s identifikací platby č. , hodnota, , případně č. , hodnota, , tj. odlišnou identifikací platby, nevztahující se k soudem projednávané smlouvě o úvěru).

10. Jelikož se žalobkyně k jednání soudu nařízenému na den , datum, nedostavila, vzdala se tak možnosti být soudem podle § 118a odst. 1-3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) poučena o povinnosti prokázat jí tvrzenou skutečnost o žalovaným čerpaných peněžních prostředcích ve výši , částka, ve vztahu k soudem projednávané úvěrové smlouvě, když dle názoru soudu tato skutečnost nebyla prokázána ani soudu doloženým důkazním prostředkem označeným „data from ledger“ bez toho, aby k datům označeným v tomto výpise bylo poskytnuto příslušné žalobní tvrzení vázané k příslušné úvěrové smlouvě.

11. Ze soudu předložených listin bylo dále prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) řádně postoupena, což žalobkyně prokázala obsahem smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný řádně obeznámen oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, .

12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odstavce 1.

15. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

20. Podle závěrů vyslovených v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (který v daném ohledu vychází a ztotožňuje s již dříve vyslovenými závěry vyloženými v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru a nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. K otázce dostatečnosti zjištění poměrů dlužníka se vyjádřil i Ústavní soud, který v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, zdůraznil, že nedostatečné zjištění poměrů dlužníka má i veřejnoprávní souvislosti. Ve své argumentaci odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který dovodil, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Pokud takto poskytovatel úvěru nepostupuje, dopouští se správního deliktu, za což mu může podle Nejvyššího správního soudu , právnická osoba, v souladu se zákonem uložit pokutu. Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté Soudním dvorem Evropské unie (dále jen „Soudní dvůr“) v rozsudku ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v. , jméno FO, a další). V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně. Informace o spotřebiteli by si věřitelé měli ověřovat i za trvání smluvního vztahu. Ústavní soud uzavřel, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.

21. Výše citované závěry se plně uplatní na právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.

22. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a na to navazujícího právního posouzením dospěl soud k takovému skutkovému a právnímu závěru, podle kterého právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatelka úvěru, nedostála své zákonné povinnosti uložené jí § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, konkrétně povinnosti náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, respektive soud má tuto skutečnost v řízení za neprokázanou (k tomu odkaz na bod č. , hodnota, odůvodnění tohoto rozsudku).

23. Proto bylo v daném případě nutno posoudit spotřebitelskou smlouvu, jež odporuje § 580 odst. 1 o. z., jako neplatnou a k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 o. z.). Bezdůvodné obohacení žalovaného by v daném případě bylo dáno částkou, která představuje částku, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla a kterou žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně (a ani žalobkyni) nevrátil.

24. Žalobkyně však v řízení, jak je její povinností, neprokázala, v jaké výši žalovaný peněžní prostředky z titulu uzavřené úvěrové smlouvy vyčerpal, kdy svojí neúčastí u jednání konaného dne , datum, , se sama dobrovolně vzdala možnosti být poučena, a to v souladu s § 118a odst. 1- 3 o. s. ř. o nutnosti tuto skutečnost řádně prokázat.

25. Žalobkyně proto v řízení neunesla břemeno důkazní ohledně výše případně vzniklého bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

26. Na základě shora uvedeného je tak zřejmé, že žalobkyně v řízení neprokázala jak existenci dluhu z titulu platně uzavřené smlouvy o úvěru, tak existenci dluhu z titulu bezdůvodného obohacení.

27. Za výše uvedeného skutkového a právního stavu věci proto soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovanému, jakožto ve věci plně úspěšnému účastníkovi však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, proto soud ve svém výroku II. tohoto rozsudku rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.