25 C 452/2018

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem územní celek se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,05% ročně od datum do zaplacení, to vše do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně titul titul. jméno příjmení, anonymizováno. Žalobkyně se (po částečném zpětvzetí žaloby) domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částka, která představuje žalovanou nesplacenou jistinu vycházející z uzavřené smlouvy o zápůjčce, kterou právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO a žalovaná uzavřeli datum a která je vedena pod číslo. Z dlužné jistiny se žalobkyně dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení. Z rozsudku název soudu z datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací soud zjistil, že žalovaná byla tímto rozsudkem anonymizováno ve anonymizováno, mimo jiné co do: nakládání s anonymizováno a anonymizováno prostředky anonymizováno než částka anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova Uvedený rozsudek nabyl právní moci datum. Opatrovnice žalované v řízení navrhovala z opatrnosti provést výslech osoby, která s žalovanou smlouvu uzavírala, dále taktéž navrhovala čtení spisu ve věci svéprávnosti žalované a případné znalecké zkoumání podpisu na smlouvě o zápůjčce, a dále taktéž navrhovala výslech role v řízení žalované. To vše za účelem zkoumání okolností doprovázejících uzavření smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce datované dnem datum soud zjistil, že žalovaná uzavřela tohoto dne smlouvu, na základě které jí byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně (společnosti právnická osoba, IČO) poskytnuty finanční prostředky ve výši částka, které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit, a to včetně sjednaného příslušenství v 100 týdenních splátkách po částka, s výší poslední splátky částka. Dle sjednaných podmínek smlouvy byla první splátka splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka až po předposlední splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Poslední splátka měla být splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Pokud se týká obsahu smlouvy, smlouva obsahuje logický aritmetický výpočet závazku, ke kterému se žalovaná v tomto ohledu smluvně zavázala. V tomto ohledu je smlouva logická, jednotlivé částky jsou uvedeny velkými písmeny s označením, který konkrétní nárok každá jednotlivá částka představuje a totožně je přehledným způsobem stanoven režim a splatnost jednotlivých splátek. Ze smlouvy o postoupení pohledávky datované datum soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně k uvedenému dni postoupena na žalobkyni, přičemž z oznámení o postoupení pohledávky z datum soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalobkyní žalované řádně oznámeno, přičemž toto oznámení bylo žalované zasíláno na adresu uvedenou ve smlouvě o zápůjčce. Ze závěrů znaleckého posudku znalkyně titul. jméno příjmení, znalkyně z oboru anonymizováno, který činí přílohu spisu zdejšího soudu ve věci anonymizováno žalované, soud zjistil, že žalovaná trpí anonymizováno na anonymizována dvě slova – především anonymizována dvě slova je i anonymizováno užívání anonymizováno a anonymizováno. Závislost je doprovázena změnami a anonymizována dvě slova – jedná se o anonymizována dvě slova anonymizováno s přetrvávajícím narušením anonymizována dvě slova. Uvedené poruchy ovlivňují schopnost role v řízení anonymizována dvě slova. Jedná se zejména o otázku anonymizováno s anonymizováno a anonymizováno a otázku anonymizována dvě slova. Žalovaná je anonymizována dvě slova porozumět důsledkům uzavření smlouvy (anonymizována dvě slova, anonymizováno apod.), především ale není schopna v tomto ohledu anonymizována dvě slova. Při uzavírání smluv anonymizována dvě slova anonymizováno. Svědkyně jméno příjmení uvedla, že smlouvu o zápůjčce s žalovanou uzavírala osobně ona. Uvedla, že okolnosti uzavření smlouvy byly obvyklé jako při uzavírání jiných smluv. Po předložení občanského průkazu neměla žádné pochybnosti o tom, že smlouvu uzavírá žalovaná (myšleno, že neměla žádné pochybnosti o tom, že osoba, která je na občanském průkaze, je osobou, která fyzicky uzavírá smlouvu). Pokud se týká procesu uzavírání smlouvy, smlouva byla uzavírána u žalované doma, svědkyně při této příležitosti žalované vysvětlila, k čemu se zavazuje, jaká je výše splátek, jaké jsou úroky a to způsobem,„ aby to pro žalovanou bylo pochopitelné, aby věděla, co má platit“. Žalovaná smlouvu podepisovala přímo před svědkyní. Při uzavírání smlouvy byla v místě uzavření smlouvy ještě jedna osoba – starší žena. Komunikaci se svědkyní ohledně uzavírání smlouvy vedla žalovaná, kdy svědkyně podávala žalované informace a žalovaná na to odpovídala. Druhá přítomná osoba byla pasivní. Pokud se týká žalované, svědkyně uvedla, že vzhledem na vzezření žalované tehdy usoudila, že žalovaná je osobou anonymizována dvě slova, uvedené dovodila to z toho, že byla anonymizováno a měla anonymizována dvě slova. Peníze, které byly ze strany svědkyně (která jednala za právní předchůdkyni žalobkyně) žalované poskytnuty, byly žalované vyplaceny na místě podpisu smlouvy - v hotovosti. Svědkyně je položila před žalovanou na stůl, a když od žalované odcházela, má za to, že tam stále ležely. Jediné, co z pohledu svědkyně nebylo zcela obvyklé, bylo to, že žalovaná se po uzavření smlouvy stala pro svědkyni zcela nekontaktní a i splátky zápůjčky byly následně hrazeny jinou osobou, kdy má dojem, že byly placeny anonymizováno, která byla přítomna uzavření smlouvy. Svědkyně celé jméno žalované – role v řízení role v řízení – uvedla, že ona podávala návrh na anonymizována dvě slova role v řízení. Bylo to z důvodu, že anonymizováno vedla anonymizována dvě slova. Byla anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, živila se anonymizováno a to vše celkově ovlivnilo její anonymizováno. Brala si různé anonymizováno, které pak však následně za role v řízení anonymizováno i anonymizováno O této konkrétní uzavřené smlouvě role v řízení anonymizováno. Pokud se týká podpisu na smlouvě o zápůjčce, role v řízení po nahlédnutí do smlouvy uvedla, že tento podpis může být žalované, nebo nemusí. Ví, že anonymizováno se podepisuje nečitelně, ale vyjádřit se k tomu spíš nemůže. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 totožného zákona, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ustanovení § 2394 totožného zákona bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ustanovení § 1968 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 581 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném v době uzavření smlouvy, není-li osoba plně anonymizováno, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v anonymizováno poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaná byla omezena ve anonymizována dvě slova zdejšího anonymizováno z datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, který nabyl právní moci datum. Podstatou (důvodem), v důsledku kterého žalovaná je takového anonymizováno stavu, který je neslučitelný s plnou anonymizována dvě slova a kdy musela být ve anonymizována dvě slova, a to mimo jiné v rozsahu v tomto rozsudku citovaném, spočívá v dlouhodobém anonymizována dvě slova (viz odkaz na závěry znaleckého posudku). Z výslechu svědkyně jméno příjmení, která byla osobně přítomna uzavírání smlouvy soud zjistil, že žalovaná v danou chvíli byla schopná se svědkyní komunikovat, na jí kladené otázky odpovídala běžným způsobem, kdy jediné, co bylo svědkyní v daný moment seznatelné bylo to, že žalovaná byla anonymizováno, měla anonymizována dvě slova, kdy se svědkyně dovtípila, že se jedná o anonymizována dvě slova anonymizováno. S ohledem na to, že žalovaná byla ve anonymizována čtyři slova až ke dni datum (což je více než anonymizováno roky po uzavření dotčené smlouvy), kdy i ke zkoumání zdravotního stavu žalované za účelem anonymizována tři slova došlo datum (což je taktéž anonymizováno roky po uzavření dotčené smlouvy) nelze na žalovanou aplikovat ustanovení § 581 věta první občanského zákoníku, neboť žalovaná byla v době uzavření smlouvy plně svéprávnou osobou. S ohledem na závěry znaleckého posudku a zjištění (ke kterému dospěl soud především na základě výpovědi svědkyně jméno příjmení), že žalovaná v době uzavření smlouvy byla osobou, která plně vnímala proces uzavírání smlouvy, v tomto ohledu si byla vědoma, k čemu se smlouvou zavazuje, se svědkyní ohledně uzavírané smlouvy komunikovala, kdy proces uzavírání smlouvy se svědkyni nejevil jako ničím neobvyklý, má pak soud za to, že na straně žalované nebylo prokázáno, že v době uzavření smlouvy jednala v anonymizována dvě slova, která ji činila neschopnou právně jednat. V tomto ohledu se pak na žalovanou nevztahuje ani a není možno aplikovat ustanovení § 581 věta druhá občanského zákoníku. Pokud se týká podpisu žalované na smlouvě, soud má za to, že uvedený podpis je pravým podpisem žalované, což je prokázáno zejména svědeckou výpovědí svědkyně jméno příjmení, která uvedla, že smlouva byla žalovanou podepsána přímo před její osobou, kdy soud nemá pochybnosti o pravdivosti této svědecké výpovědi, kdy ani role v řízení žalované uvedený podpis nezpochybnila a uvedla, že by se mohlo jednat o podpis žalované. Pokud se týká uzavřené smlouvy o zápůjčce, soud konstatuje, že žalovaná na jejím základě od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela částka - v hotovosti, kdy tyto finanční prostředky si osobně převzala. Na jistině zápůjčky žalovaná k datu podání žaloby (a současně i rozhodnutí soudu v dané věci) dluží částka. Uvedený skutkový stav co do výše dluhu na jistině pak žádná ze stran sporu nezpochybnila a výši dlužné jistiny tak soud považuje za nesporné tvrzení účastníků řízení. Žalovaná nad rozsah nesplacené jistiny požaduje pouze zaplacení zákonného úroku z prodlení z uvedené částky, a to v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku částka (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši částka (3 x částka za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 2 x částka za dva právní úkony: jednání u soudu dne datum a datum dle § 7 vyhlášky číslo Sb), 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po částka a 2 režijních paušálů ke dvěma úkonům poskytnuté právní služby po částka tedy částka podle vyhl. č. 177/1996 Sb. Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši částka Celkem náklady řízení představují částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.