25 C 47/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno.Anonymizováno., Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky, o poskytnutí informací ohledně společných prostor bytového domu, o předání kopie klíčů,

I. Žaloba o uložení povinnosti předložit žalobci: - zprávu o činnosti správce, včetně výsledků hospodaření, vyhotovenou k 1. čtvrtletí roku Anonymizováno, - zprávu o činnosti správce, včetně výsledků hospodaření vyhotovenou k 1. čtvrtletí roku Anonymizováno, - zápis z domovní schůze, na níž bylo schváleno podřazení služby "úklid společných prostor" pod položku "příspěvek na správu domu a pozemku (tzv. fond oprav)", a to včetně smlouvy s dodavatelem služeb úklidu společných prostor, z níž je patrná sjednaná cena a rozsah služeb, - zápis z domovní schůze, na níž bylo schváleno uzamčení prostor za společným výtahem, - zápis z domovní schůze, na níž bylo schváleno umístění technického zázemí kamerového systému v uzamykatelných společných prostorách, - zápis z domovní schůze, na níž byl schválen rozsah rekonstrukce sklepních prostor v prostoru sklepních kójí (místností), včetně smlouvy se stavební společností, která danou rekonstrukci zajišťovala, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost předložit žalobci listiny specifikované ve výroku I tohoto rozsudku a dále povinnost předat žalobci kopie klíčů od prádelny, žehlírny, sušárny a dílny, které se nachází v domě č. p. Anonymizováno/Anonymizováno, v Anonymizováno Anonymizováno v adresa.

2. To vše s odůvodněním, že je vlastníkem bytové jednotky č. hodnota a spoluvlastník společných částí v předchozím odstavci citovaném domě a žalovaný je na základě Smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne datum správcem tohoto domu. Žalobce dopisem ze dne datum žalovaného požádal o sdělení informací, které přímo souvisí s hospodařením žalovaného a mají vliv na tvoření finančních úspor v domě - požádal konkrétně o předložení zprávy o činnosti správce včetně výsledků hospodaření, sdělení finančního zůstatku na bankovním účtu domu ke dni datum, zdůvodnění navýšení příspěvku do fondu pro tento rok a specifikaci výhledu investičních akcí na tento rok a další období. Žalobci však byly sděleny pouze přibližné zůstatky na bankovním účtu a byla zmíněna potřeba některých oprav. Po adresování předžalobní výzvy ze dne datum žalovaný žalobce požádal o prodloužení lhůty o 30 dní, avšak i po uplynutí této lhůty žádnou iniciativu ke smírnému vypořádání věci nevyvinul. Dne datum byl žalovaný žalobcem e-mailem opětovně kontaktován k dořešení jejich sporu, v důsledku čehož bylo dohodnuto osobní jednání v sídle žalovaného na adrese adresa dne datum, na kterém však žalobce obdržel pouze kopii výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu za období datum – datum a výpisy z účtů střediska č. hodnota za období od datum – datum a od datum – datum. Následovala další e-mailová komunikace, kdy dne datum žalobce žalovanému zaslal opětovnou výzvu s upřesněním požadovaných podkladů, na což žalovaný dne datum odpověděl, že lhůta pro doložení písemností není reálná, dne datum bylo žalobci sděleno, že požadované listiny budou dodány nejpozději do konce září Anonymizováno, dne datum bylo žalobci sděleno, že některé požadované písemnosti má žalovaný k dispozici, kdy ještě týž den žalobce v odpovědi poukázal na další svévolné posunutí termínu a požádal o zaslání dokumentů formou e-mailu. Dne datum žalovaný poskytnutí dokumentů opětovně podmínil osobní schůzkou, na což žalobce dne datum reagoval tím, že schůzku lze uskutečnit až po zaslání a následném prostudování dokumentů, na což již nebylo žalovaným reagováno. Žalobce dále nesouhlasí s tvrzením, že správce vykonávající správu na základě smlouvy o správě není povinen vyhotovit zprávu o své činnosti, neboť je to v přímém rozporu s čl. II odst. c) smlouvy, podle kterého je správce povinen jednou ročně, ke konci prvního kalendářního čtvrtletí následujícího roku, předložit vlastníkovi zprávu o své činnosti včetně výsledků finančního hospodaření, přehled o stavu společných částí domu a o ostatních závažných skutečnostech, spojených se zajišťováním správy domu. Z jazykového i teleologického výkladu je zcela jednoznačně stanoveno, že správce je povinen zprávu o své činnosti připravit v písemné podobě a předložit ji jednotlivým vlastníkům. V domě se dále nachází několik nebytových prostor, které jsou podle prohlášení vlastníka označeny jako kočárkárna – kolárna, prádelna, žehlírna, sušárna a dílna. Tyto prostory podle prohlášení vlastníka tvoří společné části domu a žalobci tak jako spoluvlastníkům náleží právo je užívat. Z tohoto důvodu žalobce již ke dni datum požádal o kopii příslušných klíčů, které mu však nebyly dodnes předány s výjimkou klíčů od kočárkárny – kolárny.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že dopisem odeslaným žalobci dne datum byly žalobci zaslány listiny - zápis z domovní schůze na níž byl schválen úklid společných prostor, písemná činnost správce domu a hospodaření domu za rok Anonymizováno, písemná činnost správce domu a hospodaření domu za rok Anonymizováno, zápis z domovní schůze z datum, kde byla odsouhlasena instalace kamerového systému a vyjádření správce domu, jehož obsahem bylo vyjádření o uzamčení prostor za společným výtahem a o umístění kamerového systému a o rekonstrukci sklepních prostor. Obsahem byla též písemná výzva správce k převzetí klíčů. Pokud se týká zápisu ze schůze ohledně uzamčení společných prostor a zápisu z domovní schůze, na níž byla schválena rekonstrukce sklepních prostor – již neexistují, neboť k jejich realizaci došlo před více než patnácti lety. Žalobci byly současně navrženy dva termíny pro převzetí klíčů od sušárny. Před podáním žaloby v rámci komunikace žalobce se zaměstnanci a zástupci žalovaného byla žalobci nabízena osobní schůzka za účelem vyřešení sporu – avšak bezvýsledně. Veškeré zprávy o hospodaření jsou sdělovány a předkládány vlastníkům bytových jednotek jednou ročně na tzv. domovních schůzích a všichni mají možnost do této dokumentace nahlížet.

4. Pokud se týká té části žaloby, kterou se žalobce domáhal předání kopie klíčů od prádelny, žehlírny, sušárny a dílny, tyto byly žalobci v průběhu vedeného soudního řízení žalovaným předány a žalobce vzal z uvedeného důvodu žalobu dne datum co do této části zpět, kdy žalovaný se zpětvzetím žaloby co do této části souhlasil. Soud proto usnesením řízení co do uvedené části zastavil.

5. Za účelem zjištění skutkového stavu věci soud provedl následující důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti.

6. Z čl. II. písm. c) smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne datum uzavřené mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že správci žalovaného byla dotčenou smlouvou stanovena povinnost jednou ročně, ke konci prvního kalendářního čtvrdletí následujícího roku předložit vlastníkovi zprávu o své činnosti včetně výsledků finančního hospodaření, přehled o stavu společných částí domu a o ostatních závažných skutečnostech, spojených se zajišťování správy domu. V čl. V. písm. d) uvedené smlouvy se smluvní strany zavázaly všechny písemnosti doručovat osobně nebo doporučenou poštou na příslušné adresy uvedené ve smlouvě, v případě, kdy je uvedená doručovací adresa odlišná od trvalého bydliště či sídla, bude doručováno na tuto doručovací adresu eventuálně do datové schránky, za doručenou se považuje písemnost v den jejího převzetí, odmítnutí nebo desátým dnem po odeslání písemnosti, a to podle toho, která ze skutečností nastane dříve. Z výpisu z katastru nemovitostí LV Anonymizováno pro obec a katastrální území adresa soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytu - č. jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno v budově - bytovém domě č. p. Anonymizováno, Anonymizováno, LV Anonymizováno, postaveném na parcele č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - zastavěná plocha a nádvoří, LV Anonymizováno s podílem na společných částech domu a pozemku Anonymizováno/Anonymizováno. Z obsahu dopisu tituly před jménem jméno FO, ředitele žalovaného, adresovaného žalobci dne datum soud zjistil, že žalobce byl dopisem informován o způsobu financování úklidu společných prostor domu, nutnosti podání žádosti o vyhotovení žalobcem požadovaných klíčů, o tom, že žalovaný nedisponuje žádnou zprávou o činnosti správce domu, neboť správce se uživatelům domu zodpovídá osobně a o tom, že za účelem sdělení částky na společném účtu je třeba si zjednat osobní schůzku s paní jméno FO, která žalobci předloží listiny vztahujících se k hospodaření domu. Z obsahu dopisu Anonymizováno Anonymizováno, v dopise označeného jako správce domu, adresovaného žalobci dne datum soud zjistil, že žalobce byl dopisem informován o tom, že informace o finančním hospodaření domu předkládá správce na společné schůzi bydlících v domě, žádnou zprávu o jeho činnosti nevyhotovuje, bydlícím se zpovídá na jednoroční schůzi, kde je informuje o provedených a plánovaných opravách pro následující rok, současně žalobce informoval o stavu na účtu domu ke dni datum a o konkrétních probíhajících či plánovaných pracích na domě (spočívajících např. ve výměně schodů do dvora, opravě fasády vchodů, výměně stříšek vchodů, výměně zvonkového zařízení včetně aparátů, opravě střechy atd.), současně žalobce informoval o protipožárním zajištění, které je v souladu s platnými právními norami a vyhláškami s probíhajícími jednoročními revizemi, dále žalobce informoval o tom, že klíče od kočárkárny je možné obdržet na vyžádání od správce domu, a o tom, že prádelna ani žehlírna neexistují a technická místnost slouží k drobné údržbě domu správcem. Z obsahu e-mailu tituly před jménem adresa, advokátky žalobce, adresovaného žalovanému dne datum v 9:24 hodin soud zjistil, že tato informovala žalovaného o žalobcem navrhovaném termínu osobního jednání u žalovaného dne datum ve 13.00 hodin. Z obsahu e-mailu žalobce adresovaného žalovanému dne datum v 15.55 hodin soud zjistil, že žalobce žalovaného žádal o předložení totožných listin, jež jsou předmětem této žaloby (tyto listiny specifikoval jako listiny označené pod písm. a) – f)), termín k předložení listiny pod písm. f) stanovil nejpozději do datum. Z obsahu e-mailu žalovaného, konkrétně Anonymizováno Anonymizováno, adresovaného žalobci ze dne datum v 16.04 hodin soud zjistil, že žalovaný na dopis žalobce reagoval odpovědí, ve které žalobce informoval, že není v jeho silách splnit zaslání listin v požadovaném termínu. Z obsahu e-mailu žalobce adresovaného žalovanému dne datum ve 23:32 hodin soud zjistil, že žalobce požádal žalovaného o neformální konzultaci o navrhovaném technologickém postupu ve věci plánované opravy sklepní kóje náležející k bytové jednotce žalobce a zajištění souhlasu uživatele sousedící sklepní kóje. Z obsahu e-mailu žalobce adresovaného žalovanému dne datum v 23.43 hodin soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného, že s ohledem na neexistenci vůle žalovaného doložit žalobci požadované písemnosti a neexistenci vůle skončit vzájemný spor smírnou cestou, bude žalovaný vyrozuměn o dalších krocích žalobce. Z obsahu emailu žalovaného, konkrétně jméno FO, adresovaného žalobci dne datum v 9:09 hodin soud zjistil, že žalovaný žalobce požádal o návrh termínů schůzky s tím, že požadované písemnosti budou žalobci předloženy nejpozději do konce září Anonymizováno. Z obsahu emailu žalobce adresovaného žalovanému dne datum v 10:46 hodin soud zjistil, že žalobce z důvodu časové vytíženosti žalovaného požádal o komunikaci písemnou formou. Z obsahu e-mailu žalovaného, konkrétně jméno FO, adresovaného žalobci dne datum v 13:03 hodin soud zjistil, že žalovaný žalobce informoval o tom, že pro něho má připravené některé z požadovaných písemností se současnou žádostí o osobní jednání, možné i o víkendu. Z obsahu e-mailu žalobce adresovaného žalovanému dne datum v 20:33 hodin soud zjistil, že žalobce reagoval žádostí o bezodkladné zaslání dokumentů elektronickou formou. Z obsahu e-mailu žalovaného, konkrétně jméno FO, adresovaného žalobci dne datum v 6:57 hodin soud zjistil, že žalovaný žalobce informoval o tom, že pro něho má připravené některé z požadovaných písemností s opětovnou žádostí o osobní jednání. Z obsahu e-mailu žalobce adresovaného žalovanému dne datum v 23.43 hodin soud zjistil, že žalobce reagoval opětovnou žádostí o bezodkladné zaslání dokumentů elektronickou formou, kdy zmínil možné osobní jednání po seznámení se s obsahem zaslaných listin. Z obsahu žádosti žalobce o poskytnutí klíčů od společných technických místností ze dne datum adresované žalovanému soud zjistil, že žalobce žalovaného požádal o předání klíčů od kočárkárny-kolárny, prádelny, žehlírny, sušárny a dílny, jejich osobním vyzvednutím po vzájemně stanoveném termínu. Z obsahu žádosti žalobce o opravu sklepní kóje ze dne datum adresované žalovanému soud zjistil, že žalobce žalovaného požádal o opravu sklepní kóje, k níž vykonává výlučné užívací právo. Z e-mailové korespondence vedené od datum do datum s předmětem „kočárkárna“ soud dále zjistil, že mezi jméno FO a žalobcem byla vedena hojná korespondence především v záležitosti vyklizení kočárkárny a opravy sklepní kóje, na základě které byla žalobcem vyžadována písemná forma komunikace oproti žádostem žalovaného na osobní schůzku. Z žádosti žalobce adresované žalovanému dne datum soud zjistil, že žalobce žalovaného požádal o klíče od místností vymezených v prohlášení vlastníka dle § 5 zákona č. 72/1994 Sb., konkrétně kočárkárny – kolárny, prádelny, žehlírny, sušárny a dílny, které si po předchozí e-mailové domluvě osobně vyzvedne.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce žalovaného prostřednictvím právního zástupce mimo jiné žádal o splnění povinností, jež jsou předmětem této žaloby.

8. V průběhu vedeného soudního řízení žalovaný soudu předložil listiny: zápis z domovní schůze, na níž byl schválen úklid společných prostor a placení z fondu oprav včetně příloh – souhlasu jednotlivých vlastníků a nájemců, výpis z účtu žalovaného za období od datum do datum a za období od datum do datum, zápis ze schůze společenství nájemců, vlastníků a členů Anonymizováno ze dne datum, v rámci které byla mimo jiné odsouhlasena instalace kamerového systému do obou vchodů z důvodu krádeží ve sklepních prostorách, zápis ze schůze společenství nájemců, vlastníků a členů Anonymizováno ze dne datum včetně prezenční listiny ze schůze, v rámci které byla odsouhlasena instalace 2 ks kamer směrem do dvora, specifikace úklidových prací platná od datum, zpráva o činnosti správce, včetně výsledku hospodaření vyhotovená k 1. čtvrdletí roku Anonymizováno a zpráva o činnosti správce, včetně výsledku hospodaření vyhotovená k 1. čtvrdletí roku Anonymizováno.

9. Pokud se týká zápisu z domovní schůze, na které bylo schváleno uzamčení prostor za společným výtahem, tento zápis dle tvrzení žalovaného neexistuje, uvedené opatření bylo provedeno před více jak patnácti lety a zápis ze schůze, na kterém s ním byli vlastníci a nájemci dodatečně seznámeni byl skartován. Současně zápis z domovní schůze, na které byl schválen rozsah rekonstrukce sklepních prostor v prostoru sklepních kójí (místností), včetně smlouvy se stavební společností, která danou rekonstrukci zajišťovala dle tvrzení žalovaného neexistuje, zápis byl skartován, neboť k rekonstrukci došlo před více jak patnácti lety. Žalovaný neexistenci uvedených listin v řízení nezpochybňoval.

10. Podle § 251 o. z. je každý člen oprávněn účastnit se zasedání a požadovat i dostat na něm vysvětlení záležitostí spolku, vztahuje-li se požadované vysvětlení k předmětu zasedání členské schůze. Požaduje-li člen na zasedání sdělení o skutečnostech, které zákon uveřejnit zakazuje nebo jejichž prozrazení by spolku způsobilo vážnou újmu, nelze mu je poskytnout.

11. Podle § 1179 o. z. vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie.

12. Podle § 1724 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

13. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.

14. Z provedeného dokazování - zejména z obsahu smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne datum a následného právního posouzení věci má soud za zjištěno a prokázáno, že žalovanému, resp. správci žalovaného byla v čl. II. písm. c) uvedené smlouvy stanovena povinnost jednou ročně, ke konci prvního kalendářního čtvrdletí následujícího roku předložit vlastníkovi zprávu o své činnosti, včetně výsledků finančního hospodaření, přehled o stavu společných částí domu a o ostatních závažných skutečnostech, spojených se zajišťování správy domu. V čl. V. písm. d) uvedené smlouvy byl dále stanoven konkrétní způsob doručování písemností – osobně nebo doporučenou poštou na adresu uvedenou ve smlouvě, případně doručovací adresu nebo do datové schránky. Z obsahu výše citované smlouvy má soud za prokázáno, že požadavek žalobce na předložení všech v žalobě označených listin byl v souladu se zněním smlouvy o zajišťování správy společných částí domu, jíž byl smluvní stranou, kdy to byl právě žalovaný, který svojí smluvní povinnost vůči žalobci řádně neplnil. Povinnost k předložení listin, způsob jejich předložení a současně tak okamžik splnění povinnosti pro žalovaného vyplývá přímo ze smluvních ujednání smlouvy. Pokud se týká vzájemné komunikace účastníků za účelem splnění smluvní povinnosti, soud musí i v tomto ohledu přisvědčit žalobci, kdy mnohačetnými žádostmi adresovanými žalovanému žádal o předložení konkrétně označených listin (nebylo tedy pochyb, které listiny žádá předložit), když k tomuto splnění žalovanému poskytl i přiměřenou lhůtu, přičemž splnění této povinnosti bylo žalovaným dle názoru soudu nedůvodně oddalováno. Pokud se týká požadavku žalovaného na osobní jednání účastníků za účelem předání požadovaných listin, tento požadavek byl žalobcem naplněn dne datum, avšak ani v rámci tohoto jednání požadované listiny žalobci předloženy nebyly.

15. V průběhu soudního řízení žalovaný soudu předložil zápis z domovní schůze, na níž byl schválen úklid společných prostor a placení z fondu oprav včetně příloh – souhlasu jednotlivých vlastníků a nájemců, výpis z účtu žalovaného za období od datum do datum a za období od datum do datum, zápis ze schůze společenství nájemců, vlastníků a členů Anonymizováno ze dne datum, v rámci které byla mimo jiné odsouhlasena instalace kamerového systému do obou vchodů z důvodu krádeží ve sklepních prostorách, zápis ze schůze společenství nájemců, vlastníků a členů Anonymizováno ze dne datum včetně prezenční listiny ze schůze, v rámci které byla odsouhlasena instalace 2 ks kamer směrem do dvora, specifikace úklidových prací platná od datum, zpráva o činnosti správce, včetně výsledku hospodaření vyhotovená k 1. čtvrdletí roku Anonymizováno a zpráva o činnosti správce, včetně výsledku hospodaření vyhotovená k 1. čtvrdletí roku Anonymizováno. Ke dni rozhodnutí soudu v dané věci tak předmět řízení co do uvedené části odpadl a soudu nezbylo, než žalobu co do této části zamítnout.

16. Pokud se týká požadovaného zápisu z domovní schůze, na které bylo schváleno uzamčení prostor za společným výtahem a zápisu z domovní schůze, na které byl schválen rozsah rekonstrukce sklepních prostor v prostoru sklepních kójí (místností), včetně smlouvy se stavební společností, která danou rekonstrukci zajišťovala, jejich existence nebyla v řízení prokázána a soud proto musel i co do této části žalobu zamítnout.

17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.), podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

18. V dané věci se žalobce v první části žaloby domáhal předložení v žalobě označených listin a ve druhé části žaloby předání klíčů. Pokud se týká části žaloby, kterou se žalobce domáhal předání klíčů, tato povinnost byla žalovaným v průběhu vedeného soudního řízení splněna a řízení bylo co do uvedené části k procesnímu úkonu žalobce (zpětvzetí žaloby) zastaveno. Žalobce je co do uvedené části plně úspěšným. Pokud se týká části žaloby, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti k předložení šesti konkrétně označených listin, tato povinnost byla žalovaným co do čtyř požadovaných listin v průběhu vedeného soudního řízení taktéž splněna (předmět řízení v době rozhodnutí soudu v této části odpadl) a existence dvou zbylých požadovaných listin nebyla v řízení prokázána. V této části je tak nutno na žalobce pohlížet jako na neúspěšného. Soud proto s ohledem na částečný úspěch žalobce ve věci s přihlédnutím na okolnosti vedoucí k zamítnutí části žaloby rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.