25 C 51/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem Statutárním městem Děčín se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka].

II. Žaloba se co do [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání takového rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka] představujících nezaplacenou cenu za dodávku [anonymizováno] ve výši [částka], deaktivační poplatek ve výši [částka] a poplatek za odpojení ve výši [částka] a dále povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z uvedené částky za období od [datum] do zaplacení, to vše v souvislosti s mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] a žalovanou uzavřenou Smlouvou o sdružených službách dodávky č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Soud z úřední činnosti zjistil, že žalovaná byla pravomocným [anonymizováno] zdejšího soudu [anonymizováno] č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] omezena ve svéprávnosti, a to tak, že mimo jiné není způsobilá nakládat s finančními [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] smlouvy, jednat v [anonymizováno] - právních vztazích, [anonymizováno] jednat s úřady a v dalších zcela zásadních oblastech týkajících se její osoby. Omezení ve svéprávnosti bylo stanoveno na dobu pěti let. Z obsahu znaleckého posudku, který byl podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci omezení žalované ve svéprávnosti soud zjistil, že u žalované byla zjištěna duševní porucha, která není jen přechodná - [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] osobnosti, [anonymizováno] až [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Podle znaleckého posudku žalovaná není schopna [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (např. [anonymizována tři slova] apod.), není schopna [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] smlouvy o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], není schopna si [anonymizováno] své záležitosti (jednání na úřadech) samostatně, je nutné, aby v těchto záležitostech byla zastoupena druhou osobou. Opatrovnice žalovaného v řízení uvedla, že žalovaná s ohledem na její [anonymizováno], kdy žalovaná byla zkoumána již v roce [rok], nechápe vůbec smysl právních jednání, neumí [anonymizována tři slova], není schopna [anonymizováno 5 slov]. S ohledem na uvedené skutečnosti považuje smlouvu za neplatnou, neboť žalovaná vůbec nevěděla, k čemu by se měla uvedenou smlouvou zavázat. Ke Smlouvě č. [anonymizováno] a [anonymizováno] obchodním podmínkám, které činí nedílnou součást smlouvy a které obsahují 4 stránky drobně psaného textu, ze kterého je patrný obsah smluvního závazku žalované, a to např.: výš ceny za [anonymizováno], podmínky vyúčtování ceny za [anonymizováno] (ohledně čehož je mimo jiné dále odkazováno na [anonymizováno] dodavatele, ohledně kterého je mimo jiné dále odkazováno na webové stránky dodavatele), podmínky dodávky [anonymizováno], stanovení možnosti přerušení dodávky a předpoklady k uvedenému postupu, uvedení veškerých dalších plateb včetně sankčních plateb (např. úroků z prodlení, deaktivačního poplatku,„ jiných nákladů“ atd.), soud uvádí, že jsou uvedeny takovým způsobem, že i pro psychicky zdravou osobu, je zapotřebí velké pečlivosti a koncentrace, aby mu byl obsah daných smluvních ustanovení zřejmý a byl si plně vědom práv a povinností, které mu z uvedené Smlouvy vyplývají a ke kterým se zavazuje. Z faktury [číslo] vystavené [datum] a splatné [datum] soud zjistil, že žalované byl vyúčtován odběr [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. V řízení uvedla opatrovnice žalované jako nespornou skutečnost, že žalovaná v době od [datum] do [datum] v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [anonymizováno] - [obec] nad [příjmení] bydlela. V řízení bylo dále na základě Smlouvy o postoupení pohledávky z [datum] prokázáno, že tvrzená pohledávka žalobkyně za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena v souladu s ustanovením [číslo] a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Po provedeném dokazování má soud za zjištěno a prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] s žalovanou uzavřeli [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky vedenou pod č. [anonymizováno], jejíž obsahem byl závazek žalované platit právní předchůdkyni žalobkyně cenu za dodanou [anonymizováno]. Nedílnou součástí Smlouvy byly [anonymizováno] obchodní podmínky, na základě kterých byl podrobně stanoven závazek žalované vůči právní předchůdkyni žalobkyně, mimo jiné např. stanovení výše ceny za [anonymizováno], platební podmínky, stanovení dalších v souvislosti s dodávkou [anonymizováno] stanovených poplatků, včetně poplatků sankčních, dále pak např. stanovení možnosti přerušení dodávky a podmínky k danému postupu. Všeobecné obchodní podmínky pak ve zcela zásadním ohledu, kterým je právě stanovení ceny za dodávku [anonymizováno] odkazují dále na [anonymizováno] dodavatele, ohledně kterého je dále odkazováno na webové stránky dodavatele. Všeobecné obchodní podmínky následně dále upravují další podmínky - jako stanovení plateb souvisejících s dodávkou [anonymizováno] včetně možného sankčního příslušenství. Jak již soud uvedl, i pro psychicky zcela zdravého jedince je zapotřebí velké pečlivosti a koncentrace, aby se v daných podmínkách čítajících 4 stánky drobně psaného textu orientoval a byl mu zřejmý obsah daných ustanovení a byl si tedy plně vědom práv a povinností, které mu z uvedené Smlouvy vyplývají a ke kterým se zavazuje. Pakliže soud vychází z obsahu znaleckého posudku a v něm popsaného [anonymizováno] stavu žalované, který byl podkladem pro následné [anonymizováno] žalované ve [anonymizováno], je nepochybné, že žalovaná nebyla schopna učinit v žalobě tvrzené právní jednání, kterým je uzavření Smlouvy o sdružených službách dodávky, vedené pod č. [anonymizováno], kdy nedokázala pochopit jeho smysl a z toho vyplývající důsledky. Soud si naopak klade otázku, jakým způsobem vůbec mohla být ze strany právní předchůdkyně žalobkyně tato Smlouva se žalovanou uzavřena, neboť z výsledků znaleckého zkoumání mimo jiné vyplývá, že žalovaná trpí závažnou psychickou poruchou (vadou), kdy žalovaná např. nezvládá ani [anonymizováno 5 slov], neumí [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] atd., kdy uvedená vada (uvedený [anonymizováno] stav) není pouze přechodného charakteru. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále pouze občanský zákoník) je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Základním předpokladem platnosti právního jednání, pokud jde o náležitosti osoby je, aby kontrahent byl k tomuto jednání způsobilý. Z rozsudku zdejšího soudu ve věci svéprávnosti a opatrovnictví žalované, vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] vyplynulo, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti až od [datum] a žalovaný nárok se opírá o smlouvu z [datum]. Nicméně neplatné je i to právní jednání, pokud kontrahent jednal v duševní poruše, která ji činí k tomuto právnímu jednání neschopnou, aniž by byla omezena ve svéprávnosti. Podmínkou tedy je, že musí být bezpečně zjištěno, že taková osoba nedokáže posoudit následky svého právního jednání, anebo toto právní jednání ovládnout, popř. obojí. Soud s ohledem na provedené dokazování uzavřel, že bylo bezpečně a nade vší pochybnosti zjištěno, že žalovaná, v té době ještě plně svéprávná, nedokázala posoudit následky svého jednání, když trpí trvalou poruchou ([anonymizována dvě slova]), když v důsledku této poruchy byla i omezen ve svéprávnosti, a to zcela podstatným způsobem (zejména pak i ve [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] – viz výklad shora tohoto rozsudku). Proto soud právní jednání, uzavření Smlouvy č. [anonymizováno], považuje v souladu s ustanovením § 581 občanského zákoníku jako absolutně neplatné. Z výše uvedených důvodu pak soud žalobě vyhověl pouze co do odebrané elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [anonymizováno] - [obec] nad [příjmení] v období od [datum] do [datum] ve výši [částka], a to v souladu s ustanovením § 2991 občanského zákoníku, neboť žalované bylo poskytnuto plnění, avšak bez právního důvodu (na základě Smlouvy, která byla soudem posouzena jako absolutně neplatná). Ohledně všech dalších nároků žalobkyně (sankčního příslušenství v podobě deaktivačního poplatku, poplatku za odpojení a úroků z prodlení) byl soud nucen žalobu zamítnout. V řízení byla žalovaná neúspěšná pouze co do poměrně nepatrné části a podle názoru soudu má v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalovaná žádné náklady řízení nepožadovala, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Povinnost žalované stanovená ve výroku I rozsudku je splatná v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.