Okresní soud v Děčíně · Rozsudek

25 C 54/2026

č. j. 25 C 54/2026-18

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2026-03-05 · OSTATNI,VYHOVENI · ECLI:CZ:OSDC:2026:25.C.54.2026.18

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Děčíně rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě škody za neoprávněný odběr elektřiny. Soud uznal nárok na částku včetně náhrady škody a nákladů za zjištění neoprávněného odběru. Rozhodnutí se opřelo o § 51 energetického zákona a vyhlášku č. 359/2020 Sb. o výpočtu náhrady škody. Soud přiznal také zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 53 781,18 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum kontrolou č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaný provádí na adrese adresa neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), ve znění pozdějších předpisů, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 16 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. Ke dni datum byla na uvedeném odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru výrobní č. hodnota, který však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva na dodávku elektrické energie byla na žádost obchodníka ukončena stanovením hodnot ke dni datum a to ve VT: Anonymizováno.Anonymizováno kWh a v NT: Anonymizováno.Anonymizováno kWh. Dne datum byl při kontrole odběrného místa techniky společnosti právnická osoba., zjištěn odběr bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny. Stav uvedeného elektroměru při demontáži činil ve VT: Anonymizováno.Anonymizováno kWh a v NT: Anonymizováno.Anonymizováno kWh. Celková doba trvání neoprávněného odběru byla 70 dní. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je dáno rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši částka. Celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno včetně DPH vypočítané dle vyhlášky a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši částka včetně DPH. Žalobkyní byla vystavena žalovanému dne datum faktura č. hodnota, splatná dne datum na částku částka. Žalovaný svůj dluh neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne datum s výzvou zaplatit neuhrazenou částku. Na výše uvedenou upomínku nebylo ze strany žalovaného žádným způsobem reagováno. Ke dni podání žaloby žalovaný dosud neuhradil dlužnou částku, a to ani po odeslání předžalobní výzvy ze dne datum, která obsahovala výzvu k úhradě dlužné částky. S úhradou výše uvedené faktury je tak žalovaný v prodlení, a to od datum. Žalobkyně tak požaduje zákonný úrok z prodlení z částky ve výši částka od datum do zaplacení. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Soud při svém rozhodnutí vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména: - smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě do napěťové hladiny Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno kV (NN) číslo: Anonymizováno_Anonymizováno_Anonymizováno pro odběrné místo žalovaného na adrese adresa, číslo odběrného místa: Anonymizováno, Anonymizováno: Anonymizováno ze dne datum, - výzvy k narovnání bezesmluvního vztahu týkajícího se dodávky a distribuce elektřiny do odběrného místa adresa ze dne datum, - opakované výzvy k narovnání bezesmluvního vztahu týkajícího se dodávky a distribuce elektřiny do odběrného místa adresa ze dne datum, - protokolu společnosti Anonymizováno Anonymizováno a. s. ze dne datum o zjištěném odběru i po ukončení smluvního vztahu, tj. i po datum a demontáži elektroměru, - výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne datum, - oznámení o neoprávněném odběru elektřiny v odběrném místě č. hodnota – adresa, Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, obsahem kterého bylo sdělení výše náhrady škody v částce částka, - prohlášení žalovaného o užívání odběrného místa a - faktury VS č. var. symbol, vystavené dne datum na částku částka, která představuje náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny za období od datum do datum na odběrném místě adresa. Žalobkyně současně prokázala, že žalovaného ve snaze předejít podání žaloby o zaplacení částky částka, která je předmětem této žaloby, vyzývala současně i předžalobní výzvou k úhradě ze dne datum, k čemuž doložila i dodejku z pošty. Na základě v řízení provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný v době od datum do datum na adrese adresa, číslo odběrného místa: Anonymizováno, Anonymizováno: Anonymizováno neoprávněně odebíral elektrickou energii, což žalobkyně zjistila prostřednictvím zmocněnce během kontroly provedené dne datum. Výše uvedené soud zjistil zejména z prohlášení o užívání odběrného místa, protokolu o kontrole odběrného místa a z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa. Neoprávněný odběr elektřiny byl zjištěn ve výši Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno (včetně DPH) vypočítaný dle vyhlášky č. 359/2020 Sb. a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši částka (včetně DPH). Výše uvedené soud zjistil zejména protokolu o kontrole odběrného místa, oznámení o výsledku kontroly odběrného místa a výpočtu náhrady za neoprávněný odběr. Podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „energetický zákon“), při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobkyni přiznal nejen částku celkem ve výši částka, která se skládá z náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno za období od datum do datum a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši částka , avšak i úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.