25 C 55/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 152 289 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 152 289 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 152 289 Kč ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 33 389,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 152 289 Kč.

2. Žalobu zdůvodnila tím, že poškozené jméno FO Anonymizováno, narozené rodné přijmení datum (dále jen „poškozená“) poskytla na základě uzavřené pojistné smlouvy č. hodnota z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistné plnění v celkové výši 152 289 Kč, které představuje náhradu nákladů na opravu vozidla Anonymizováno, RZ: SPZ ve výši 138 132 Kč a náhradu nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 14 157 Kč. Výše plnění byla stanovena na základě vystavených faktur č. hodnota a č. hodnota. Podkladem pro výplatu pojistného plnění byla škodní událost ze dne datum, kterou byla způsobena újma na majetku poškozené, kterou způsobil svým protiprávním jednáním žalovaný, který dne datum řídil vozidlo pod vlivem Anonymizováno. Odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu potvrzuje Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o dopravní nehodě č. j. adresa-Anonymizováno-Anonymizováno. S ohledem na odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně, na základě kterého má vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění poškozené plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 152 289 Kč, a to dopisem ze dne datum, na který však žalovaný nereagoval a dlužnou částku žalobkyni nezaplatil. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně opětovně, a to prostřednictvím svého právního zástupce, vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou ze dne datum, avšak též bezúspěšně.

3. Žalobkyně se krom jistiny dluhu domáhá též jejího příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.

5. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila s návrhem na plné vyhovění žaloby.

6. Soud při zjištění skutkového stavu věci vycházel z následujících listinných důkazů:

7. Z obsahu detailu Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno č. j. adresa-Anonymizováno-Anonymizováno, ze kterého učinil takový závěr, že žalovaný dne datum v 18:20 hodin řídil osobní motorové vozidlo Anonymizováno Anonymizováno, RZ Anonymizováno adresa ve směru adresa, a to po předchozím požití Anonymizováno nápojů, v důsledku čehož se plně nevěnoval řízení a pravou přední částí svého vozidla narazil do levé zadní části zaparkovaného vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ poškozené jméno FO Anonymizováno, dále ze zápisu o poškození motorového vozidla poškozené, Z obsahu pojistné smlouvy právnická osoba. evidované pod č. hodnota pojistníka Jméno žalovaného, z faktury č. hodnota vystavené zhotovitelem právnická osoba, adresa na částku 138 131,69 Kč, faktury č. hodnota vystavené dne datum zhotovitelem právnická osoba, adresa na částku 41 486,75 Kč, splatné dne datum, faktury č. hodnota vystavené dne datum zhotovitelem právnická osoba, adresa na částku 14 157 Kč, splatné dne datum, potvrzení o vyplacení částky 152 289 Kč společnosti právnická osoba ve vztahu k pojistné události Jméno žalovaného, uplatnění práva na úhradu vyplacené částky dle zákona č. 168/199 Sb. pojišťovny Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. ze dne datum a výzvy k úhradě dluhu ve výši 154 559,81 Kč ze dne datum pojišťovny Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno.

8. Soud má na základě shora provedených důkazů za prokázán následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne datum v 18:20 hodin řídil žalovaný osobní vozidlo zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ adresa ve směru adresa, a to po předchozím požití Anonymizováno nápojů, v důsledku čehož se plně nevěnoval řízení a pravou přední částí tohoto vozidla narazil do levé zadní části zaparkovaného vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ. Uvedené zjištění učinil soud z detailu Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno č. j. adresa-Anonymizováno Anonymizováno. Dále vzal soud za prokázáno, že vlastníkem poškozeného vozidla byla poškozená jméno FO Anonymizováno, narozená rodné přijmení datum. Uvedené zjištění učinil soud z detailu relace o dopravní nehodě č. j. adresa-Anonymizováno-Anonymizováno. Dále vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyplatila společnosti právnická osoba náklady za opravu vozidla poškozené a náklady za náhradní vozidlo celkem ve výši 152 289 Kč. Uvedené zjištění učinil soud z detailu škody ve vztahu k pojistné události žalovaného.

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 10 odst. 1 písm. i) tohoto zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a následného právního posouzení případu má soud za to, že žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný způsobil škodu na majetku (vozidle) poškozené jméno FO v důsledku řízení motorového vozidla pod vlivem Anonymizováno. Tato škoda činí celkem částku 152 289 Kč, kterou za žalovaného žalobkyně poškozené, respektive společnosti právnická osoba, adresa, zaplatila. Žalobkyně má proto vůči žalovanému právo na zaplacení částky 152 289 Kč (odkaz na § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb.).

11. Jelikož se žalovaný dostal se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku dále právo požadovat úrok z prodlení, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

12. Úrok z prodlení soud přiznal z částky 152 289 Kč, kdy počátek prodlení stanovil v souladu s požadavkem žalobkyně ode dne datum (tj. od lhůty, kterou žalobkyně žalovanému k plnění poskytla dle výzvy k plnění ze dne datum), a kdy výši přiznaného úroku z prodlení přiznal ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 6 092 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 21 660 Kč (3 x 7 220 Kč za tři úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, předžalobní upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 4 737,60 Kč. Celkem náklady řízení představují částku 33 389,60 Kč, která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

15. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.