25 C 70/2015

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem titul . jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím + částka s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na straně žalovaného došlo k neoprávněnému odběru [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum] v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že v období, kdy mělo podle žalobkyně docházet k neoprávněnému odběru [anonymizována dvě slova] jeho osobou, se v odběrném místě nezdržoval, nebydlel tam, na adrese odběrného místa nebyl ani většinovým spoluvlastníkem nemovitosti a neměl tam ani byt. Žalovaný má tedy za to, že ve věci není na jeho straně dána pasivní legitimace. Soud ve věci rozhodl [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Uvedený rozsudek byl [anonymizováno] [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zrušen a věc byla okresnímu soudu vrácena k dalšímu řízení. Podle závazného právního názoru odvolacího soudu bylo soudu prvního stupně uloženo opětovně se zabývat posouzením pasivní legitimace na straně žalovaného a za tímto účelem vést další (dosud neprovedená) dokazování. Závěr o aktivní legitimaci na straně žalobkyně vzal odvolací soud za zjištěnou, a to s odkazem na znění ustanovení § 57 vyhlášky č. 365/2009 Sb. (účinné do 31.12.2015). Podle § 57 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 365/2009 Sb. platí, že provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele [anonymizováno] ukončení nebo přerušení dodávky [anonymizováno] při neoprávněném odběru [anonymizováno] u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do 10 pracovních dnů ode dne doručení žádosti o ukončení nebo přerušení dodávky [anonymizováno] v případě opakovaného neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem [anonymizováno], které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. Podle § 57 odst. 2 vyhl. č. 365/2009 Sb. platí, že v případě, že není možno z důvodu nepřístupného měřidla ukončení nebo přerušení dodávky provést, vyzve provozovatel distribuční soustavy zákazníka k součinnosti. Má se za to, že pokud zákazník neposkytne nezbytnou součinnost při ukončení dodávky [anonymizováno], nastává účinek ukončení dodávky uplynutím třicátého dne od požadovaného pracovního dne uvedeného v žádosti o ukončení dodávky v případě, že žádost o ukončení dodávky byla provozovateli distribuční soustavy doručena nejméně 5 pracovních dnů před požadovaným datem ukončení dodávky; v ostatních případech nastává účinek ukončení dodávky uplynutím třicátého dne ode dne doručení žádosti. K tomuto datu provede provozovatel distribuční soustavy výpočet předpokládané výše spotřeby plynu podle právního předpisu, který upravuje měření plynu, a tento výpočet předá dodavateli [anonymizováno] a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud má za to, že aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala listinnými důkazy, kterými prokázala, že [právnická osoba] [anonymizováno], jakožto obchodník s [anonymizováno] podala [datum] žalobkyni, jakožto provozovatelce distribuční soustavy, žádost na přerušení dodávky pro neplacení záloh. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo přerušit dodávku [anonymizováno] demontáží [anonymizováno] ve lhůtě 30 dnů od podání této žádosti, nastaly podle § 57 odst. 2 vyhlášky č. 365/2009 Sb. (účinné do 31.12.2015) uplynutím třicátého dne od podání žádosti účinky ukončení dodávky [anonymizováno]. Počínaje od [datum] nebyl již obchodník s [anonymizováno] dodavatelem [anonymizováno] a odběr [anonymizováno] po tomto dni šel k tíži žalobkyně, jakožto provozovatelky distribuční soustavy. Sporná mezi účastníky řízení byla pasivní legitimace na straně žalovaného, neboť žalovaný od počátku řízení tvrdil, že pasivní legitimací nedisponuje. Strany sporu uvedly za nespornou skutečnost, že smluvní vztah, na základě kterého docházelo k odběru [anonymizováno] pro odběrné místo [adresa žalovaného], byl původně založen Smlouvou mezi obchodníkem s [anonymizováno] a zákazníkem [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeným [datum], bytem [adresa žalovaného]. V daném případě se jednalo o otce žalovaného. Strany sporu uvedly za další nespornou skutečnost, že [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], posledně bytem [adresa žalovaného], zemřel [datum]. Za nespornou skutečnost uvedly i to, že v případě dotčeného odběrného místa nebyla tato skutečnost mezi obchodníkem a konkrétní osobou na straně zákazníka žádným způsobem zohledněna. Jinými slovy strany uvedly za nespornou skutečnost, že po smrti [jméno] [celé jméno žalovaného] nedošlo k uzavření žádného smluvního vztahu mezi obchodníkem a konkrétní osobou zákazníka pro dotčené odběrné místo za účelem odběru [anonymizováno]. Z pozůstalostního spisu vedeného pod spisovou značkou zdejšího soudu [spisová značka] po [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeném [datum], zemřelém [datum], posledně bytem [adresa žalovaného], že pozůstalost po zemřelém – podíl ve [anonymizována tři slova] na adrese [adresa žalovaného] (adresa odběrného místa) nabyli do podílového spoluvlastnictví žalovaný a bratr žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], trvale bytem [adresa žalovaného]. Z pozůstalostního spisu vedeného pod spisovou značkou zdejšího soudu [spisová značka] po [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeném [datum], zemřelém [datum], posledně bytem [adresa žalovaného], soud zjistil, že pozůstalost po zemřelém spočívající v podílu ve výši [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalovaného] (adresa odběrného místa) nabyla do vlastnictví jeho matka [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa žalovaného]. Podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon platí, že neoprávněným odběrem [anonymizováno] je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. S ohledem na uvedený skutkový stav má soud za zjištěno a prokázáno, že po smrti [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], posledně bytem [adresa žalovaného], zemřelého [datum], byl odběr [anonymizována dvě slova] pro odběrné místo [adresa žalovaného] realizován bez toho, aby by byl tento faktický stav zastřešen jakýmkoliv smluvním ujednáním. Soud má tedy za to, že v daném případě se jedná o odběr [anonymizováno] bez právního důvodu - tedy bez uzavření smlouvy (viz ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona, podle kterého je neoprávněným odběrem odběr [anonymizováno] bez právního důvodu). Pokud se týká rozhodného období od [datum] do [datum], v řízení byl dále zjištěn takový skutkový stav, podle kterého na adrese odběrného místa trvale bydlela a fakticky se tam zdržovala pouze jediná osoba, kterou je paní [jméno] [příjmení]. Uvedená svědkyně ve své svědecké výpovědi potvrdila tvrzení žalovaného o tom, že žalovaný na adrese odběrného místa v rozhodném období nebydlel. Uvedla, že ona na dané adrese bydlí již [anonymizováno] let. Původně tam bydlela se svým manželem [jméno] [celé jméno žalovaného], se kterým se v roce [rok] rozvedli, avšak i přes to na uvedené adrese oba společně s manželem bydleli, a to až do jeho smrti (do [anonymizováno] [rok]). Žalovaný a současně tak bratr žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] v odběrném místě fakticky bydleli pouze do roku [rok], neboť v tuto dobu nastoupili na studia a odešli z domu. Od té doby jezdili k matce pouze na návštěvy. Pokud se týká placení [anonymizováno], svědkyně uvedla, že poté, co zemřel její manžel, platila spotřebu [anonymizováno] ona a platila jí tím způsobem, že na základě vyúčtování, které přišlo od plynárny, dala synům peníze do ruky, aby to zaplatili, neboť ona si nevěděla rady s realizací plateb. Uvedla, že takto dávala synům peníze každý měsíc. Vyúčtování stále chodila na jméno jejího zemřelého manžela. Neřešila to. Avšak jednou se i stalo, že [anonymizováno] vypnuli a ona nevěděla proč. Vyřizoval to za ní žalovaný. Svědkyni to ani nevadilo, s topením se zařídila jinak. Pro daný předmět řízení tedy svědkyně především potvrdila tvrzení žalovaného o tom, že žalovaný se v odběrném místě v rozhodné době nezdržoval. Dle svědkyně tam fakticky nebydlel a nezdržoval se tam již od roku [rok], od uvedené doby tam jezdil pouze„ sporadicky“ - na návštěvy, dle jejích slov, když něco potřeboval. Nad to uvedla, že od smrti svého manžela nemovitost obývala pouze ona sama, za [anonymizováno] řádně platila příchozí vyúčtování, stejně tak, jako za všechny jiné [anonymizováno]. Na uvedeném závěru o nedostatku pasivní legitimace na straně žalovaného, neboť soud je toho názoru, že žalovaný v řízení prokázal, že není osobou, která se v danou dobu v odběrném místě fakticky zdržovala a spotřebovávala dodaný [anonymizováno] (viz důkaz svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]), nemá význam ani to, že žalovaný byl v rozhodném období jedním ze spoluvlastníků nemovitosti, která je odběrným místem (viz důkaz: výsledek pozůstalostního řízení a výpis z katastru nemovitostí, jež je součástí spisu spisové zn. [spisová značka]). K uvedenému soud dodává, že v rozhodnou dobu byli spoluvlastníky dané nemovitosti 3 osoby: žalovaný, [jméno] [celé jméno žalovaného] (bratr žalovaného) a [jméno] [příjmení] (matka žalovaného). Uvedená skutečnost není pro daný předmět řízení rozhodná. Rozhodnou skutečností pro daný předmět řízení je pouze ta skutečnost, kdo se s odkazem na absenci smluvního ujednání pro dotčené odběrné místo na odběrném místě fakticky zdržoval a odebíral (spotřebovával) plyn. Na základě provedeného dokazování pak bylo prokázáno, resp. žalovaný prokázal, že on touto osobou není. Současně ani ze skutečnosti, že žalovaný má na adrese odběrného místa vedeno trvalé bydliště, nelze dovodit závěr o jeho pasivní legitimaci. Jak již soud v předchozím odstavci konstatoval, rozhodnou skutečností pro daný předmět řízení je ta skutečnost, kdo se s odkazem na absenci smluvního ujednání pro dotčené odběrné místo na odběrném místě fakticky zdržoval a odebíral (spotřebovával) plyn. Na základě provedeného dokazování pak bylo zjištěno, že touto osobou je osoba odlišná od žalovaného. S ohledem na výše uvedené skutečnosti byl soud nucen žalobu plně zamítnout, a to s ohledem na to, že je takového názoru, že na straně žalovaného není založena pasivní legitimace. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], která sestává z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů náleží paušální náhrada [částka] za každý účastníkem realizovaný úkon ve věci (konkrétně 8 úkonů ve věci: vyjádření k žalobě z [datum], jednání soudu [datum], [datum], [datum], odvolání proti rozsudku z [datum], jednání [datum], [datum], [datum]) dle uvedené vyhlášky – t. j. celkem [částka] a dále z jízdného vynaloženého k jednání na [datum] ve výši 2 x [částka] (jízdné z obce Varnsdorf do [obec] a zpět).