25 C 71/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 31 913 Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou podáním doručeným soudu dne , datum, , domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která představuje dluh vycházející ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené dne , datum, mezi ní jako úvěrující a žalovanou (dále jen „žalovaný“) jako úvěrovaným, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve smyslu § 5 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“), tj. úvěr poskytnutý žalobkyní bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru, na který se užijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168 tohoto zákona. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena formou prostředků komunikace na dálku. Konkrétní způsob uzavření smlouvy o úvěru spočívá v režimu, kdy žalovaný uzavřel dne , datum, s obchodníkem – společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „obchodník“) smlouvu o koupi zboží (konkrétně mobilního telefonu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , mobilního telefonu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , SIM karty , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, minut a , Anonymizováno, SMS do všech sítí, včetně služby spočívající v pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení do výše , částka, a služby spočívající v , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , právnická osoba, zařízení na dobu 6 měsíců) za kupní cenu , částka, . Žalovaný si k úhradě kupní ceny zvolil způsob financování nákupu prostřednictvím žalobkyně, konkrétně formou produktu „, Anonymizováno, “, v rámci kterého zákazník za cenu zboží zaplatí ihned pouze 1/3 zboží a zbylé 2/3 doplatí formou dvou následných splátek, přičemž 2. splátka je splatná do 30 dnů od schválení úvěru a 3. splátka je splatná do dalších 30 dnů, tj. do 60 dnů od schválení úvěru. Žádost o financování vzniká zasláním údajů o objednávce ze strany obchodníka (přes partnerské , Anonymizováno, ), přičemž zákazník svou objednávku autorizuje na platební bráně, následně proběhne validace a skóring a případně ověření zákazníka. Zákazník je následně vyzván k úhradě 1/3 ceny objednávky, přičemž úspěšnou úhradou této 1/3 kupní ceny zákazníkem je smlouva o úvěru schválena. V případě žalovaného byl proces uzavření smlouvy takový, kdy žalovaný žalobkyni požádal o uzavření smlouvy o úvěru výběrem způsobu úhrady zakoupeného produktu na stránkách obchodníka prostřednictvím produktu „Třetina“. Po přesměrování z webu obchodníka (, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) na webové stránky žalobkyně byl žalovaný vyzván k zadání svého jména, příjmení a telefonního čísla, na které byla následně zaslána verifikační SMS zpráva, potvrzující žádost o financování produktu. Zadáním kódu z ověřovací SMS zprávy žalovaný souhlasil s obchodními podmínkami žalobkyně. Následně byla ověřena totožnost žalovaného prostřednictvím jeho bankovní identity. Posledním krokem vedoucím k platnému uzavření smlouvy byla úhrada 1/3 kupní ceny produktu platební kartou, která byla žalovaným provedena dne , datum, . Žalobkyně uhradila obchodníkovi kupní cenu zboží v plné výši , částka, , avšak žalovaný žalobkyni uhradil pouze jednu třetinu, tj. částku , částka, , kdy zbývající dvě třetiny kupní ceny zboží ve výši , částka, žalobkyni neuhradil. Právě této částky společně s úhradou účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru ve výši , částka, spočívajících v poplatku za zaslané upomínky za neuhrazené splátky úvěru se žalobkyně po žalovaném touto žalobou domáhá.

2. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně nad to (byť zastává názor, že k tomu není s ohledem na charakter poskytnutého úvěru povinna) prověřila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Vycházela přitom ze scoringových modelů a kontroly insolvenčního rejstříku, REPI (registr platebních informací) a , Anonymizováno, , Anonymizováno, databáze. Žalobkyně z uvedených zdrojů nezjistila žádné informace, které by naznačovaly, že by žalovaný neměl být v budoucnu schopný poskytnutý úvěr řádně splácet. Žalobkyně tak v souladu s aktuální judikaturou reprezentovanou rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , dostála i požadavkům kladeným rozsudkem Nejvyššího soudu , spisová značka, a nálezem Ústavního soudu III. ÚS 4129/2018.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci byl nečinný.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalovaný se k tomuto jednání bez omluvy nedostavil, přičemž žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce k tomuto jednání dostavila a navrhovala žalobě v plném rozsahu vyhovět.

5. Soud za účelem zjištění skutkového stavu věci provedl důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti.

6. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, , vystaveného společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že jím byla vyúčtována cena zboží - konkrétně mobilního telefonu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , mobilního telefonu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, 50 minut a 50 SMS do všech sítí, včetně služby spočívající v pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení do výše , částka, a služby spočívající v , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , právnická osoba, zařízení na dobu 6 měsíců - v celkové výši , částka, s adresou dodání se specifikací: , Jméno žalované, , , adresa, .

7. Z listiny označené „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ soud zjistil a má za prokázáno, že dne , datum, došlo k elektronickému ověření identity žalobkyně za účelem poskytnutí úvěru.

8. Z obsahu Všeobecných obchodních podmínek a ceníku žalobkyně, platných a účinných od , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že cena za upomínku je pro produkt třetina stanovena částkou , částka, za období 5 dní po splatnosti a , částka, za období 10–30 dní po splatnosti.

9. Z potvrzení o provedení transakce o vyplacení částky , částka, z účtu žalobkyně č. , č. účtu, na účet společnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalobkyně vyplatila společnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, částku , částka, , jež představuje kupní cenu zboží žalovaného (specifikovaného v bodě 6 odůvodnění tohoto rozsudku).

10. Z výzev (upozornění) žalobkyně adresovaných žalovanému ze dne 17. 10., 22. 10., 27. 10., 1. 11., 6. 11. a , datum, včetně potvrzení o jejich odeslání soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením druhé a třetí splátky zboží (specifikovaného v bodě 6 odůvodnění tohoto rozsudku), o čemž byla žalobkyní informována s tím, že v souladu s obchodními podmínkami a ceníkem je jí naúčtována platba (, částka, , případně , částka, ) za předmětné upomínky.

11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a ze dne , datum, adresované žalovanému soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní ve snaze předejít podání žaloby vyzván k zaplacení žalované částky.

12. Na základě soudem provedeného dokazování soud zjistil takový závěr o skutkovém stavu věci, podle kterého žalobkyně v postavení úvěrující s žalovaným v postavení úvěrovaného uzavřeli, a to formou prostředků komunikace na dálku, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, za nákup zboží, konkrétně mobilního telefonu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , mobilního telefonu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, 50 minut a 50 SMS do všech sítí, včetně služby spočívající v pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení do výše , částka, a služby spočívající v , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , právnická osoba, zařízení na dobu 6 měsíců, kterou měl žalovaný žalobkyni splatit formou tří stejně vysokých splátek, se splatností první splátky (v částce , částka, ) v den koupě zboží, resp. poskytnutí úvěru, se splatností druhé splátky (v částce , částka, ) do 30 dnů od koupě zboží, resp. do 30 dnů od poskytnutí úvěru a se splatností třetí splátky (v částce , částka, ) do 60 dnů od převzetí zboží, resp. do 60 dnů poskytnutí úvěru. Úvěr byl poskytnut bez sjednání úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru. Žalovaný z částky , částka, žalobkyni splatil pouze první splátku ve výši , částka, , a to v den převzetí zboží, resp. poskytnutí úvěru, přičemž žalobkyně se touto žalobou domáhá zaplacení dvou zbývajících splátek (zbývajících dvou třetin kupní ceny zboží) v celkové výši , částka, společně se zaplacením účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , které spočívají v poplatku za zaslané upomínky za neuhrazené splátky úvěru se žalobkyně po žalovaném touto žalobou domáhá.

13. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 5 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“), podle kterého na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné, než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru se použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168.

14. Žalobkyně nad to v řízení prokázala, že v postavení úvěrující se zabývala a posuzovala schopnost žalovaného splácet sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy až na tomto základě žalovanému úvěr poskytla (§ 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú.), byť tuto povinnost s ohledem na charakter poskytnutého úvěru (bez sjednání úroků a jakékoliv jiné úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním úvěru) neměla (odkaz na § 5 odst. 3 z. s. ú.).

15. Ze všech výše popsaných důvodů proto soudu nezbylo, než žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhovět, neboť žalobkyně v řízení prokázala jak existenci mezi účastníky uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, tak výši dlužné částky, spočívající v žalovaným nesplacené jistině úvěru v částce , částka, a nezaplacených účelně vynaložených nákladů spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru v částce , částka, .

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů poskytnuté právní služby, tj. částky , částka, , včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší