25 C 88/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa o vyloučení věcí z anonymizováno,

I. Z exekuce vedené exekutorský úřad, anonymizována tři slova jméno příjmení, ve věci oprávněného právnická osoba, právnická osoba anonymizováno, příjmení jméno, země, anonymizována dvě slova a povinného jméno příjmení, narozeného datum rozhodnutí, pod sp. zn. spisová značka se vylučují následující movité věci, sepsané v protokolu o soupisu movitých věcí povinného pod anonymizováno spisová značka z datum rozhodnutí anonymizována dvě slova značka automobilu specifikovaná pod položkou číslo soupisu movitých věcí anonymizována dvě slova značka automobilu specifikovaná pod položkou číslo soupisu movitých věcí anonymizováno značka automobilu specifikovaný pod položkou číslo soupisu movitých věcí anonymizována dvě slova zn. anonymizováno specifikovaná pod položkou číslo soupisu movitých věcí anonymizováno značka automobilu specifikovaná pod položkou číslo soupisu movitých věcí anonymizována tři slova specifikovaná pod položkou číslo soupisu movitých věcí anonymizována dvě slova zn. anonymizováno specifikovaná pod položkou číslo soupisu movitých věcí anonymizováno zn. anonymizováno specifikovaný pod položkou číslo soupisu movitých věcí anonymizována dvě slova značka automobilu specifikovaná pod položkou číslo soupisu movitých věcí anonymizováno značka automobilu specifikovaný pod položkou číslo soupisu movitých věcí anonymizováno s anonymizována dvě slova specifikovaný pod položkou číslo soupisu movitých věcí anonymizováno značka automobilu specifikovaný pod položkou číslo soupisu movitých věcí anonymizována dvě slova značka automobilu specifikovaný pod položkou číslo soupisu movitých věcí

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu datum domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud vyloučil z anonymizováno věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Svojí žalobu zdůvodnil tím, že všechny věci, které navrhuje vyloučit z anonymizováno jsou jeho vlastnictvím, nikoli vlastnictvím povinného z exekuce - pana jméno příjmení (dále jen„ povinný“). Pan příjmení příjmení je přítelem žalobce, bydlí společně s žalobcem, avšak není vlastníkem uvedených věcí. Všechny věci, které žalobce navrhuje vyloučit z anonymizováno, nabyl žalobce do svého vlastnictví dlouho před tím, než se k němu pan jméno příjmení nastěhoval. Nad rámec uvedeného žalobce uvedl, že panu jméno příjmení nabídl bydlení, neboť se nacházel v tíživé životní situaci (přišel dá se říci na hodinu o bydlení), v důsledku čehož se pan jméno příjmení k žalobci nastěhoval v anonymizováno rok, a to pouze s jeho osobními věcmi, tehdy mu žalobce musel půjčovat i oblečení. Všechny věci, které žalobce navrhoval vyloučit z výkonu rozhodnutí tedy zakoupil ze svých prostředků, případně je dostal jako anonymizováno nebo zdědil a tyto má dlouhodobě ve svém výlučném vlastnictví. Uvedené skutečnosti navrhoval prokázat zejména doloženými doklady k movitým věcem, anonymizováno, čestnými prohlášeními a současně tak svědeckými výpověďmi.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že je to žalobce, kterého tíží povinnost v řízení prokázat vlastnictví ke všem movitým věcem, jež jsou žalobcem navrhovány k vyloučení z předmětné exekuce.

3. Soud ve věci provedl následující důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti a ze kterých následně zjistil skutkový stav věci:

4. Ze sdělení stát. instituce ze dne datum má soud za prokázáno, že povinný jméno příjmení byl přihlášen k trvalému pobytu na adrese adresa žalobce (pozn. soudu: bydliště žalobce a místo, kde byl proveden soupis movitých věcí) ode dne datum.

5. Svědkyně jméno příjmení (domovnice na adrese adresa žalobce) vypověděla, že žalobce se do bytu na adrese adresa žalobce, přičemž od té doby svědkyně do bytu žalobce pravidelně dochází za účelem větrání bytu, zalévání květin, kontroly vody a dalších nutných věcí po dobu, kdy se žalobce v bytě nezdržuje. Svědkyně přesvědčivým způsobem soudu vypověděla, že v bytě u žalobce viděla anonymizováno 5 slov včetně anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova větší anonymizováno 5 slov s vyobrazením anonymizována dvě slova k anonymizována dvě slova. Uvedla, že ví, že společně s žalobcem bydlí v jeho bytě i pan jméno příjmení. K panu jméno příjmení uvedla, že ten se k žalobci přistěhoval zhruba před anonymizováno a anonymizováno, je řádně přihlášen na anonymizováno, je napsán na schránce a vše je v pořádku. O tom, že se pan jméno příjmení k žalobci přistěhoval ví, neboť tehdy žalobci radila s tím, co má udělat, aby tam mohl bydlet, poradila mu tehdy, že se má přihlásit na anonymizováno. K anonymizováno jméno příjmení uvedla, že pan příjmení přišel tehdy k žalobci pouze s nějakou anonymizováno. Svědek jméno příjmení vypověděl, že žalobce zná již po dobu anonymizováno let, je mu známo kde bydlí, byl za ním i na návštěvě. K jeho poměrům uvedl, že ví, že s žalobcem bydlí po dobu jednoho a půl roku v jeho bytě jeho přítel. O anonymizována tři slova se svědek vyjádřil tak, že tuto viděl již u role v řízení role v řízení, nyní jí má role v řízení, dále uvedl, že žalobce má veškeré obvyklé vybavení anonymizováno, kterým je např. anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova atd. Uvedl, že u žalobce viděl vše, co náleží do řádné domácnosti, když konkrétně se vyjádřit nedokáže, protože nesvede vyjmenovat ani věci, co mají v domácnosti svědka. Uvedl, že anonymizováno má žalobce také. Pokud se týká přítele žalobce pana jméno příjmení, ten svědkovi při příležitosti návštěvy svědka u žalobce vyprávěl svůj životní příběh, kdy svědkovi vyprávěl, že snad bydlel u nějakého příjmení, který ho vyhodil z bytu, musel tam všechno nechat a odešel jen s osobními věcmi. Z čestného prohlášení jméno příjmení, narozeného datum, bytem země, soud dále zjistil, že uvedený v anonymizováno r. rok při návštěvě žalobce v země žalobci daroval anonymizována dvě slova značka automobilu a anonymizováno značka automobilu a potvrdil, že žalobce má již roky ve svém bytě anonymizována dvě slova po své anonymizováno.

6. Žalobce dále soudu předložil: návod k obsluze a záruční list k domácí anonymizována dvě slova, doklad společnosti právnická osoba ze dne datum k anonymizována dvě slova zn. anonymizováno, doklad právnická osoba k anonymizována dvě slova značka automobilu, fakturu právnická osoba číslo ze dne datum a e-mailovou komunikaci žalobce se právnická osoba k nákupu anonymizováno zn. anonymizováno, fakturu společnosti právnická osoba ze dne datum k anonymizována dvě slova.

7. Podle ustanovení § 267 o. s. ř. platí, že právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Podle ustanovení § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád platí (dále jen e. ř.), že žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. Dle ustanovení § 68 odst. 1 exekučního řádu ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle ustanovení § 68 odst. 3 exekučního řádu exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Podle odst. 5 a 6 téhož ustanovení shledá-li exekutor pravděpodobným tvrzení osoby přítomné při soupisu, že věc je ve vlastnictví třetí osoby, bezodkladně tuto třetí osobu písemně uvědomí o provedení soupisu a poučí ji o právu podat návrh podle odstavce 1. K žádosti osoby, která tvrdí, že věc pojatá do soupisu je v jejím vlastnictví, exekutor sdělí údaje potřebné k uplatnění práva podle odstavce 1. Podle ustanovení § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle ustanovení § 1012 občanského zákoníku má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. příjmení se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobci se provedenými důkazy (zejména svědeckými výpověďmi svědků jméno příjmení a jméno příjmení, dále taktéž i doklady prokazujícími nákup konkrétních movitých věcí a čestným prohlášením jméno příjmení) podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy, že žalobce je vlastníkem věcí uvedených ve výroku I žaloby, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Výrok II rozsudku, podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, je odůvodněn ustanovením § 150 o. s. ř., a to zejména z důvodu, že je to anonymizována dvě slova, který činí nezávisle na žalované soupis konkrétních movitých věcí, t. j. žalovaná neovlivnila, které konkrétní movité věci anonymizována dvě slova zahrnul (sepsal) do soupisu movitých věcí, a současně kdy až v průběhu vedeného soudního řízení bylo ze strany žalobce prokázáno vlastnictví k věcem do soupisu movitých věcí zahrnutých (sepsaných). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.