25 C 93/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 7 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12 433,99 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky tohoto řízení byla dne datum uzavřena účastnická smlouva č. hodnota ve vztahu k telefonnímu číslu tel. číslo na jejímž základě žalovanému poskytla podmíněnou slevu k zařízení ve výši částka, přičemž však žalovaný podmínky slevy nesplnil, v důsledku čehož mu byla sleva zpětně doúčtována, kterou však nezaplatil. Žalovaný dále na základě předně citované smlouvy využil i služeb třetích stran, kterými jsou různé prémiové Anonymizováno, obrázky, vyzváněcí tóny, Anonymizováno-platby atd., a to v celkové výši částka, kterou však žalobkyni taktéž nezaplatil. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá jednak doplacení kupní ceny zařízení v částce částka a uhrazení spotřebovaných služeb třetích stran v částce částka. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. Žalobkyně svoje žalobní tvrzení ohledně existence smluvního vztahu a existence dluhu prokázala zejména obsahem účastnické smlouvy, Všeobecnými podmínkami žalobkyně, podrobným výpisem služeb ve vztahu k telefonnímu číslu tel. číslo jednotlivými vyúčtováními a výpovědí účastnické smlouvy ze dne datum. Skutečnost, že žalobkyně žalovaného k zaplacení splatných pohledávek ještě před podáním žaloby žádala, doložila předžalobní výzvou ze dne datum. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 2079 a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění. Na základě provedených listinných důkazů předložených žalobkyní a následném právním posouzení věci soud zjistil následující skutkový a právní závěr věci: Mezi účastníky řízení byla uzavřena účastnická smlouva č. hodnota ze dne datum ve vztahu k telefonnímu číslu žalovaného č. tel. číslo, na základě které byl žalovaný oprávněn využívat služeb třetích stran a současně mu byla poskytnuta podmíněná sleva k žalobkyní poskytnutému zařízení jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno) ve výši částka. Podmínka slevy spočívala v trvání smlouvy a řádném placení jednotlivých vyúčtování po dobu Anonymizováno měsíců. Žalovaný vyúčtování řádně a včas neplatil, důsledkem čehož bylo, že žalobkyně od smlouvy odstoupila a ukončila poskytování služeb. Žalobkyně v řízení dále prokázala, že žalovaný využil služeb třetích stran v celkové částce částka, jež nabyla splatnosti dne datum. Jelikož poskytnuté služby a současně tak vyúčtovaný doplatek ceny předně specifikovaného zařízení žalovaný dosud nezaplatil, dostal se v souladu s ustanovením § 1968 o. z. do prodlení s plněním peněžitého závazku celkem ve výši částka a žalobkyni vzniklo krom zaplacení této částky též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný pak v řízení netvrdil a ani neprokazoval, že dluh vůči žalobkyni z konkrétního právního důvodu neexistuje. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku částka (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši částka (3 x částka za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky ) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po částka, tedy částka podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši částka. Celkem náklady řízení představují částku částka, která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.