25 C 93/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 7 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12 433,99 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky tohoto řízení byla dne , datum, uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, ve vztahu k telefonnímu číslu , tel. číslo, na jejímž základě žalovanému poskytla podmíněnou slevu k zařízení ve výši , částka, , přičemž však žalovaný podmínky slevy nesplnil, v důsledku čehož mu byla sleva zpětně doúčtována, kterou však nezaplatil. Žalovaný dále na základě předně citované smlouvy využil i služeb třetích stran, kterými jsou různé prémiové , Anonymizováno, , obrázky, vyzváněcí tóny, , Anonymizováno, -platby atd., a to v celkové výši , částka, , kterou však žalobkyni taktéž nezaplatil. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá jednak doplacení kupní ceny zařízení v částce , částka, a uhrazení spotřebovaných služeb třetích stran v částce , částka, .Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.Žalobkyně svoje žalobní tvrzení ohledně existence smluvního vztahu a existence dluhu prokázala zejména obsahem účastnické smlouvy, Všeobecnými podmínkami žalobkyně, podrobným výpisem služeb ve vztahu k telefonnímu číslu , tel. číslo, jednotlivými vyúčtováními a výpovědí účastnické smlouvy ze dne , datum, . Skutečnost, že žalobkyně žalovaného k zaplacení splatných pohledávek ještě před podáním žaloby žádala, doložila předžalobní výzvou ze dne , datum, .Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 2079 a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění.Na základě provedených listinných důkazů předložených žalobkyní a následném právním posouzení věci soud zjistil následující skutkový a právní závěr věci: Mezi účastníky řízení byla uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, ve vztahu k telefonnímu číslu žalovaného č. , tel. číslo, , na základě které byl žalovaný oprávněn využívat služeb třetích stran a současně mu byla poskytnuta podmíněná sleva k žalobkyní poskytnutému zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ve výši , částka, . Podmínka slevy spočívala v trvání smlouvy a řádném placení jednotlivých vyúčtování po dobu , Anonymizováno, měsíců. Žalovaný vyúčtování řádně a včas neplatil, důsledkem čehož bylo, že žalobkyně od smlouvy odstoupila a ukončila poskytování služeb. Žalobkyně v řízení dále prokázala, že žalovaný využil služeb třetích stran v celkové částce , částka, , jež nabyla splatnosti dne , datum, .Jelikož poskytnuté služby a současně tak vyúčtovaný doplatek ceny předně specifikovaného zařízení žalovaný dosud nezaplatil, dostal se v souladu s ustanovením § 1968 o. z. do prodlení s plněním peněžitého závazku celkem ve výši , částka, a žalobkyni vzniklo krom zaplacení této částky též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Žalovaný pak v řízení netvrdil a ani neprokazoval, že dluh vůči žalobkyni z konkrétního právního důvodu neexistuje.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku , částka, (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši , částka, (3 x , částka, za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky ) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po , částka, , tedy , částka, podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Celkem náklady řízení představují částku , částka, , která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal důvod.