25 C 94/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 260 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 260 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 260 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, . Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení 11 260 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu podrobně zdůvodnila tím, že jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací uzavřela s žalovaným dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , IBAN, , dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, , dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, a dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, . Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem svůj souhlas. Na základě smluvního vztahu účastníků se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb s tím souvisejících oproti čemuž se žalovaný zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4. 2 Všeobecných podmínek a Ceníku ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních účtovaných služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka 11 260 Kč, vyúčtovaná dle následujících vyúčtování služeb:- č. , hodnota, , splatného dne , datum, , skládajícího se ze služeb:pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 50 Kč,splátka zařízení ve výši 1 050 Kč,- č. , hodnota, , splatného dne , datum, , skládajícího se ze služeb:pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 50 Kč,splátka zařízení ve výši 1 050 Kč,- č. , hodnota, , splatného dne , datum, , skládajícího se ze služeb:splátka zařízení ve výši 1 050 Kčpronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 50 Kč,- č. , hodnota, , splatného dne , datum, , skládajícího se ze služeb:splátka zařízení ve výši 5 960 Kč,- č. , hodnota, , splatného dne , datum, , skládajícího se ze služeb:smluvní pokuta – Pronájem zařízení ve výši 2 000 Kč.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.Žalobkyně svoje žalobní tvrzení ohledně existence smluvního vztahu účastníků a jeho obsahu a existence dluhu prokázala zejména obsahem výše citovaných smluv a jednotlivých vyúčtování. Skutečnost, že žalobkyně žalovaného k zaplacení splatných pohledávek ještě před podáním žaloby žádala, doložila předžalobní výzvou ze dne , datum, .Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 2079 a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění.Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitémJelikož žalovaný cenu za žalobkyní poskytnuté služby elektronických komunikací, dluh na splátkách za poskytnutá zařízení a sjednanou smluvní pokutu dosud nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Žalovaný pak v řízení netvrdil a ani neprokazoval, že dluh vůči žalobkyni z konkrétního právního důvodu neexistuje.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky ) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 252 Kč. Celkem náklady řízení představují částku 2 252 Kč, která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř). Náklady řízení jsou splatné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal důvod.