25 C 99/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 178,60 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 178,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 326 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 326 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 326 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 292,60 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 267 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 267 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 326 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 880 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 12 178,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nedoplatku na žalobkyní poskytnutých službách elektronických komunikací a dluhu na splátkách za poskytnutá koncová zařízení Set-top-box a Anonymizováno box. Dluh konkrétně spočívá v nezaplacených službách a splátkách za zařízení, která byla žalovanému řádně vyúčtována fakturou č. hodnota, na kterou dluží žalovaný částku 326 Kč, fakturou č. hodnota, na kterou dluží žalovaný částku 326 Kč, fakturou č. hodnota, na kterou dluží žalovaný částku 326 Kč, fakturou č. hodnota, na kterou dluží žalovaný částku 292,60 Kč, fakturou č. hodnota, na kterou dluží žalovaný částku 267 Kč, fakturou č. hodnota, na kterou dluží žalovaný částku 267 Kč, fakturou č. hodnota, na kterou dluží žalovaný částku 4 326 Kč, fakturou č. hodnota, na kterou dluží žalovaný částku 168 Kč a fakturou č. hodnota, na kterou dluží žalovaný částku 5 880 Kč. Celkem tak dluh žalobkyně vůči žalovanému vycházející z předně citovaných faktur činí žalovanou částku. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez nařízení jednání. V dané věci soud provedl důkaz účastnickou smlouvou a fakturami, na základě kterých zjistil, takový skutkový stav věci, podle kterého se žalobkyně, jakožto poskytovatelka elektronických služeb, pro žalovaného zavázala poskytovat blíže sjednané služby elektronických komunikací, kdy za účelem řádného využívání těchto služeb poskytla žalovanému zařízení Set-top-box a Anonymizováno Anonymizováno box. Žalovaný žalobkyni neuhradil faktury, kterými si žalobkyně účtovala poskytnuté služby, a to konktrétně faktury: č. hodnota, za období od datum do datum, splatnou dne datum, na kterou dluží žalovaný částku 326 Kč, č. hodnota, za období od datum do datum, splatnou dne datum, na kterou dluží žalovaný částku 326 Kč, č. hodnota, za období od datum do datum, splatnou dne datum, na kterou dluží žalovaný částku 326 Kč č. hodnota, za období od datum do datum, splatnou dne datum, na kterou dluží žalovaný částku 292,60 Kč, č. hodnota, za období od datum do datum, splatnou dne datum, na kterou dluží žalovaný částku 267 Kč, č. hodnota, za období od datum do datum, splatnou dne datum, na kterou dluží žalovaný částku 267 Kč, č. hodnota, za období od datum do datum, splatnou dne datum, na kterou dluží žalovaný částku 4 326 Kč, č. hodnota, za období od datum do datum, splatnou dne datum, na kterou dluží žalovaný částku 168 Kč, č. hodnota, za období od datum do datum, splatnou dne datum, na kterou dluží žalovaný částku 5 880 Kč. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 2079 a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění. V dané věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému blíže specifikované služby elektronických komunikací oproti povinnosti žalovaného platit za uvedené služby dohodnutou kupní cenu. Žalovaný však uvedené povinnosti nedostál a žalobkyni dluží cenu za poskytnuté služby realizované v obdobích od datum do datum ve výši 12 178,60 Kč, která mu byla žalobkyní řádně vyúčtována a o jejíž zaplacení byl žalovaný následně vyzýván, dále taktéž i předžalobní výzvou žalobkyně. Jelikož žalovaný žalobkyni neuhradil jistinu dluhu, má žalobkyně právo vedle práva na zaplacení ceny za poskytnutou službu požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1968 a ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Těmto nákladům odpovídá částka 1000 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a z náhrady nákladů v paušální výši 200 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 2 úkony po 100 Kč (za sepis žaloby a předžalobní upomínku). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.