26 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní titul Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení v částce částka, s úrokem z prodlení v částce částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den podpisu smlouvy, a to po předchozím posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet na základě získaných informací týkající se rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů z předložených listin žalovaným, které byly řádně zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného). Žalovaný se zavázal poskytnutou částku uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou anonymizováno ročně a dále odměnu za administrativní činnost v částce částka a za hotovostní inkaso splátek částku částka, a to v anonymizováno pravidelných týdenních splátkách po částka do datum. Žalovaný sjednaný režim splátek nedodržoval, splátky nehradil řádně a včas, kdy tak uhradil toliko částku částka. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo požadovat uhrazení celé zbývající částky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně si tak nárokuje zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce částka, dlužného poplatku za administrativní činnost v částce částka a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek v částce částka, celkem tedy částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, úroky ve výši anonymizováno ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru číslo (dále jen„ smlouva“) uzavřenou dne datum se žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dohodli na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému úvěr v částce částka s tím, že žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dále i úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou anonymizováno ročně, odměnu za administrativní činnost v částce částka a hotovostní inkaso splátek částku částka, a to v anonymizováno týdenních splátkách ve výši částka. V článku anonymizováno smlouvy o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že v případě sjednání úhrady dlužné částky v anonymizováno splátkách, činí výše úrokové sazby anonymizováno p. a., s tím, že žalobkyně požaduje úrok v nižší výši a to anonymizováno. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný dne datum právní předchůdkyni žalobkyně předložil pracovní smlouvu, kdy měsíční příjem v čisté výši činil částku částka a dále uvedl, že nemá zápůjčku/úvěr u jiné společnosti a jeho běžné měsíční výdaje jsou ve výši částka Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Postoupení pohledávky právní předchůdkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne datum, zaslaným dle podacího lístku dne datum. Předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslanou datum, upomenula žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky a ke splnění dluhu mu poskytla dodatečnou lhůtu s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.

6. Soud věc po právní stránce posoudil takto:

7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Tímto je nařízení číslo Sb.

9. Dle § 1751 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

10. Dle § 1753 o. z. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i vzhledem ke způsobu jeho vyjádření.

11. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé:

12. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., která byla uzavřena jako smlouva spotřebitelská dle zákona číslo Sb., o spotřebitelském úvěru, jak vyplývá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo anonymizováno zákazníka. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal uhradit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou anonymizováno ročně a dále odměnu za administrativní činnost v částce částka a za hotovostní inkaso splátek částku částka, a to v anonymizováno pravidelných týdenních splátkách po částka do datum. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když řádně a včas neuhradil celý poskytnutý úvěr, kdy na tuto částku uhradil toliko částka. Žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu a právní předchůdkyni žalobkyně proto náleželo i právo na zaplacení úroku z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum pak právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni. Soud tedy uložil žalovanému, aby žalobkyni uhradil částku ve výši částka (skládající se z dlužné jistiny ve výši částka, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, dlužného poplatku za administrativní činnost částka a dlužné části poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka) spolu s úrokem v částce částka kapitalizovaným za období od datum do datum, se zákonným úrokem v částce částka kapitalizovaným za období od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.