26 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní titul Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení v částce [částka], s úrokem z prodlení v částce [částka], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den podpisu smlouvy, a to po předchozím posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet na základě získaných informací týkající se rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů z předložených listin žalovaným, které byly řádně zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného). Žalovaný se zavázal poskytnutou částku uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou [anonymizováno] ročně a dále odměnu za administrativní činnost v částce [částka] a za hotovostní inkaso splátek částku [částka], a to v [anonymizováno] pravidelných týdenních splátkách po [částka] do [datum]. Žalovaný sjednaný režim splátek nedodržoval, splátky nehradil řádně a včas, kdy tak uhradil toliko částku [částka]. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo požadovat uhrazení celé zbývající částky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně si tak nárokuje zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost v částce [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek v částce [částka], celkem tedy částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], úroky ve výši [anonymizováno] ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“) uzavřenou dne [datum] se žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dohodli na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému úvěr v částce [částka] s tím, že žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dále i úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou [anonymizováno] ročně, odměnu za administrativní činnost v částce [částka] a hotovostní inkaso splátek částku [částka], a to v [anonymizováno] týdenních splátkách ve výši [částka]. V článku [anonymizováno] smlouvy o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že v případě sjednání úhrady dlužné částky v [anonymizováno] splátkách, činí výše úrokové sazby [anonymizováno] p. a., s tím, že žalobkyně požaduje úrok v nižší výši a to [anonymizováno]. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný dne [datum] právní předchůdkyni žalobkyně předložil pracovní smlouvu, kdy měsíční příjem v čisté výši činil částku [částka] a dále uvedl, že nemá zápůjčku/úvěr u jiné společnosti a jeho běžné měsíční výdaje jsou ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Postoupení pohledávky právní předchůdkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum], zaslaným dle podacího lístku dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou [datum], upomenula žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky a ke splnění dluhu mu poskytla dodatečnou lhůtu s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.

6. Soud věc po právní stránce posoudil takto:

7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Tímto je nařízení [číslo] Sb.

9. Dle § 1751 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

10. Dle § 1753 o. z. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i vzhledem ke způsobu jeho vyjádření.

11. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé:

12. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., která byla uzavřena jako smlouva spotřebitelská dle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru, jak vyplývá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] [anonymizováno] zákazníka. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal uhradit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou [anonymizováno] ročně a dále odměnu za administrativní činnost v částce [částka] a za hotovostní inkaso splátek částku [částka], a to v [anonymizováno] pravidelných týdenních splátkách po [částka] do [datum]. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když řádně a včas neuhradil celý poskytnutý úvěr, kdy na tuto částku uhradil toliko [částka]. Žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu a právní předchůdkyni žalobkyně proto náleželo i právo na zaplacení úroku z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni. Soud tedy uložil žalovanému, aby žalobkyni uhradil částku ve výši [částka] (skládající se z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost [částka] a dlužné části poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]) spolu s úrokem v částce [částka] kapitalizovaným za období od [datum] do [datum], se zákonným úrokem v částce [částka] kapitalizovaným za období od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].