26 C 105/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Tichým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 19 845 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 19 845 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 187 Kč od 22. 9. 2022 do 10. 11. 2022, z částky 10 451 Kč od 11. 10. 2022 do 21. 10. 2022, z částky 11 487 Kč od 22. 10. 2022 do 30. 10. 2022, z částky 12 649 Kč za den 31. 10. 2022, z částky 16 555 Kč od 1. 11. 2022 do 7. 11. 2022, z částky 18 739 Kč od 8. 11. 2022 do 20. 11. 2022 a z částky 19 845 Kč od 21. 11. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni, k rukám její zástupkyně, náhradu nákladů řízení ve výši 1 768 Kč.

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 7. 2024 se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 19 845 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 10. 10. 2022 cestoval vlakem č. , hodnota, mezi stanicemi , adresa, hlavní nádraží a , adresa, bez platného jízdního dokladu, čímž společnosti , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “, popř. „společnost , Anonymizováno, “), jakožto provozovatelce tohoto vlaku, vzniklo právo na zaplacení ceny jízdenky s přirážkou ve výši 1 064 Kč. Dne 21. 9. 2022 cestoval žalovaný vlakem č. , hodnota, mezi stanicemi , adresa, bez platného jízdního dokladu, čímž , Anonymizováno, vzniklo právo na zaplacení ceny jízdenky s přirážkou, včetně přirážky za zpoždění vlaku, které žalovaný způsobil, celkem ve výši 5 187 Kč. Dne 10. 10. 2022 zapříčinil žalovaný zpoždění vlaku č. , hodnota, , v důsledku čehož vzniklo , Anonymizováno, právo na zaplacení částky 4 200 Kč. Dne 21. 10. 2022 cestoval žalovaný vlakem č. , hodnota, mezi stanicemi , adresa, západ bez platného jízdního dokladu, čímž , Anonymizováno, vzniklo právo na zaplacení ceny jízdenky s přirážkou ve výši 1 036 Kč. Dne 30. 10. 2022 cestoval žalovaný vlakem č. , hodnota, mezi stanicemi , adresa, hlavní nádraží a , adresa, opět bez platného jízdního dokladu, čímž , Anonymizováno, vzniklo právo na zaplacení ceny jízdenky s přirážkou ve výši 1 162 Kč. Dne 31. 10. 2022 cestoval žalovaný vlakem č. , hodnota, mezi stanicemi , adresa, hlavní nádraží a , adresa, bez platného jízdního dokladu, čímž , Anonymizováno, vzniklo právo na zaplacení jízdného (ceny jízdenky) s přirážkou a přirážky za zpoždění vlaku celkem ve výši 3 906 Kč. Dne 7. 11. 2022 žalovaný cestoval vlakem č. , hodnota, mezi stanicemi , adresa, hlavní nádraží bez platného jízdního dokladu, čímž , Anonymizováno, vzniklo právo na zaplacení ceny jízdenky s přirážkou ve výši 1 168 Kč. Dne 7. 11. 2022 cestoval žalovaný vlakem č. , hodnota, mezi stanicemi , adresa, hlavní nádraží a , adresa, východ bez platného jízdního dokladu, čímž , Anonymizováno, vzniklo právo na zaplacení ceny jízdenky s přirážkou ve výši 1 016 Kč. Dne 20. 11. 2022 cestoval žalovaný vlakem č. , hodnota, mezi stanicemi , adresa, hlavní nádraží a , adresa, bez platného jízdního dokladu, čímž , Anonymizováno, vzniklo právo na zaplacení ceny jízdenky s přirážkou ve výši 1 106 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv ho k tomu soud vyzval.

3. Soud účastníky vyzval k vyjádření, zda souhlasí, aby věc rozhodl bez jednání. Žalobkyně souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil; proto soud předpokládal, že i on s takovým postupem souhlasí /§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)/. Podle § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé tudíž nenařídil jednání.

4. Z žalobkyní předložených listin (listinných důkazů) soud zjistil tyto skutečnosti: Z tarifu , Anonymizováno, pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel účinného od 1. 7. 2022 zejména vyplynulo, že přirážka k jízdnému, doplatku jízdného anebo příplatku, pokud cestující nesplní podmínky pro odbavení ve vlaku dle Smluvních přepravních podmínek , jméno FO, , Anonymizováno, pro veřejnou a drážní osobní dopravu (dále jen „SPPO“) činí 1 000 Kč. Přirážka za nepovolené zastavení vlaku činí 1 000 Kč, přirážka za zdržení vlaku činí pro každého, kdo zdržení způsobil, v případě osobního vlaku, spěšného vlaku a rychlíku činí 600 Kč za každou i jen započatou minutu a v případě vlaku vyšší kvality pak 1 000 Kč za každou, byť jen započatou minutu. Z potvrzení o nedodržení SPPO vystaveného 7. 11. 2022 ve vlaku č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, vyúčtovala žalovanému jízdné mezi stanicemi , adresa, hlavní nádraží a , adresa, východ ve výši 16 Kč a přirážku jízdného ve výši 1 000 Kč. Z oznámení o závadách ze dne 7. 11. 2022 vyplývá, že k vlaku č. , hodnota, byla do stanice , adresa, východ přivolána , Anonymizováno, , Anonymizováno, k ověření osobních údajů žalovaného, jež cestoval bez jízdenky. Z potvrzení o nedodržení SPPO vystaveného dne 20. 11. 2022 ve vlaku č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, vyúčtovala žalovanému jízdné mezi stanicemi , adresa, hlavní nádraží a , adresa, ve výši 106 Kč a přirážku jízdného ve výši 1 000 Kč, jelikož se při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. Z potvrzení o nedodržení SPPO vystaveného dne 21. 9. 2022 ve vlaku č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, vyúčtovala žalovanému jízdné mezi stanicemi , adresa, ve výši 187 Kč, přirážku za nepovolené zastavení vlaku ve výši 1 000 Kč a přirážku ve výši 3 000 Kč za zpoždění vlaku vyšší kvality v délce trvání 10 minut. Z vysvětlení k tomuto potvrzení soud dále zjistil, že žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu a odmítl se prokázat dokladem totožnosti, proto byla ke ztotožnění žalovaného přivolána do stanice , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z listiny označené jako , Anonymizováno, a narušení jízdy vlaku je patrno, že vlak č. , hodnota, byl dne 21. 9. 2022 zpožděn o 10 minut z důvodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve stanici , adresa, . Z potvrzení o nedodržení SPPO vystaveného dne 10. 10. 2022 ve vlaku č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, vyúčtovala žalovanému jízdné mezi stanicemi , adresa, hlavní nádraží a , adresa, ve výši 64 Kč a přirážku jízdného ve výši 1 000 Kč, neboť se na výzvu pověřené osoby společnosti , Anonymizováno, neprokázal platným jízdním dokladem. Z potvrzení o nedodržení SPPO vystaveného dne 10. 10. 2022 ve vlaku č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, vyúčtovala žalovanému ve stanici , adresa, přirážku za nepovolené zastavení vlaku a přirážku za zpoždění vlaku o 16 minut celkem v částce 4 200 Kč. Z vysvětlení k tomuto potvrzení soud dále zjistil, že žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu a odmítl se prokázat dokladem totožnosti, proto byla ke ztotožnění žalovaného přivolána do stanice , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z potvrzení o nedodržení SPPO vystaveného dne 21. 10. 2022 ve vlaku č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, vyúčtovala žalovanému jízdné ze stanice , adresa, hlavní nádraží do stanice , adresa, ve výši 36 Kč a přirážku jízdného ve výši 1 000 Kč, neboť se na výzvu pověřené osoby společnosti , Anonymizováno, neprokázal platným jízdním dokladem. Z potvrzení o nedodržení SPPO vystaveného dne 30. 10. 2022 ve vlaku č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, vyúčtovala žalovanému jízdné ze stanice , adresa, hlavní nádraží do stanice , adresa, ve výši 162 Kč a přirážku jízdného ve výši 1 000 Kč, jelikož se při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. Z potvrzení o nedodržení SPPO vystaveného dne 31. 10. 2022 ve vlaku č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, vyúčtovala žalovanému jízdné ze stanice , adresa, hlavní nádraží do stanice , adresa, ve výši 106 Kč, přirážku za nepovolené zastavení vlaku ve výši 1 000 Kč a přirážku za zpoždění vlaku vyšší kvality o celkem , hodnota, minut v částce 1 800 Kč, s tím, že se na zpoždění vlaku podílely , Anonymizováno, osoby. Z vysvětlení k tomuto potvrzení soud dále zjistil, že žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu a odmítl se prokázat dokladem totožnosti, proto byla ke ztotožnění žalovaného přivolána , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z listiny označené , Anonymizováno, a narušení jízdy vlaku je patrno, že vlak č. , hodnota, byl dne 31. 10. 2022 zpožděn o 12 minut z důvodu zákroku , Anonymizováno, ve stanici , adresa, . Z potvrzení o nedodržení SPPO vystaveného dne 7. 11. 2022 ve vlaku č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, vyúčtovala žalovanému jízdné ze stanice , adresa, do stanice , adresa, hlavní nádraží ve výši 168 Kč a přirážku jízdného ve výši 1 000 Kč, když se při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 17. 3. 2023, 18. 4. 2023 a 19. 5. 2023 a z jejich příloh (tj. seznamů postupovaných pohledávek) vyplývá, že společnost , Anonymizováno, uvedené pohledávky plynoucí z porušení SPPO postoupila společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Ze smlouvy ze dne 24. 1. 2024 a její z přílohy (seznamu postoupených pohledávek) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, předmětné pohledávky postoupila žalobkyni. Z dopisů ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně, resp. jejím jménem její zástupkyně, žalovaného vyzvala k zaplacení dluhů plynoucích z jízd bez platného jízdního dokladu, přirážek k jízdnému, popř. přirážek za nedovolené zastavení vlaku a přirážek za způsobené zpoždění vlaku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve dnech 21. 9. 2022, 10. 10. 2022, 21. 10. 2022, 30. 10. 2022, 31. 10. 2022, 7. 11. 2022 a 20. 11. 2022, a to ve lhůtě do 5 dnů od doručení příslušné výzvy. Současně žalobkyně žalovaného upozornila, že jinak přistoupí k soudnímu vymáhání dluhů; dopisy odeslala zástupkyně žalobkyně žalovanému dne 7. 2. 2024 obyčejnou poštovní zásilkou (což je patrné z listiny označené jako kniha odeslané pošty z téhož dne).

5. Na základě uvedených dílčích skutkových zjištění soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že ve dnech 21. 9. 2022, 10. 10. 2022, 21. 10. 2022, 30. 10. 2022, 31. 10. 2022, 7. 11. 2022 a 20. 11. 2022, cestoval žalovaný bez platného jízdního dokladu vlaky provozovanými , Anonymizováno, , z toho důvodu mu bylo v jednotlivých případech vyúčtováno nezaplacené jízdné (64 Kč, 187 Kč, 36 Kč, 162 Kč, 106 Kč, 168 Kč, 16 Kč a 106 Kč), spolu s přirážkou k jízdnému za cestování bez platného jízdního dokladu (vždy) ve výši 1 000 Kč. V případě jízd ve dnech 21. 9. 2022, 10. 10. 2022 a 21. 10. 2022 byla žalovanému účtována rovněž i přirážka za nepovolené zastavení vlaku ve výši 1 000 Kč (v každém jednotlivém případě) a přirážka za způsobené zpoždění vlaku v částkách 3 000 Kč, 3 200 Kč a 1 800 Kč. Žalovaný však společnosti , Anonymizováno, , resp. poté ani žalobkyni, která pohledávky smluvně nabyla, na úhradu částky (dluhu¨) v celkové výši 19 845 Kč dosud žádné plnění neposkytl, i když k tomu byl znovu písemně vyzván.

6. Po právní stránce soud vztahy mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, hodnotí jako právní poměry z (konkludentně uzavřených) smluv o přepravě osob podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „OZ“) a příslušných ustanovení zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný (cestující) cestoval vlaky (drážními vozidly) bez platných jízdních dokladů a byl tudíž povinen vedle samotného jízdného zaplatit přepravci (, Anonymizováno, ) přirážku k jízdnému, kterou stanovil v přepravních podmínkách ve výši 1 000 Kč, tedy v zákonném rozmezí do 1 500 Kč, a dále, s ohledem na to, že se žalovaný v případě jízd vlaky č. , hodnota, dne 31. 10. 2022, č. , hodnota, dne 21. 9. 2022 a č. , hodnota, dne 10. 10. 2022 odmítl na výzvu pověřené osoby , Anonymizováno, prokázat dokladem totožnosti a za účelem zjištění (ověření) jeho totožnosti tudíž byla na místo přivolána , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v důsledku čehož byl vlak zastaven a zpožděn zaviněním žalovaného, byl povinen uhradit též přirážky za nedovolené zastavení vlaků a zpoždění vlaků ve výších stanovených podle Tarifu , Anonymizováno, pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel č. , hodnota, , účinného od 1. 7. 2022, ceníku 6, přirážek a smluvních poplatků (srov. § 2550 OZ a § 37 odst. 5 a 6 zákona o dráhách). Jízdné s přirážkami bylo splatné vždy v den předmětné jízdy a do prodlení s jeho zaplacením se žalovaný dostal vždy v den následující (srov. § 1908, § 1958 odst. 2 a § 1968 OZ), a od tohoto dne byla společnost , Anonymizováno, oprávněna požadovat rovněž úrok z prodlení v zákonné výši (viz § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Poté předmětné pohledávky nabyla od společnosti , Anonymizováno, postoupením společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , od které je následně nabyla postoupením žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 1. 2024 (srov. § 1895 OZ).

7. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 845 Kč skládající se z dlužných jízdných a přirážek a dále úrok z prodlení v zákonné sazbě (15 % ročně) z částky 5 187 Kč od 22. 9. 2022 do 10. 11. 2022, z částky 10 451 Kč od 11. 10. 2022 do 21. 10. 2022, z částky 11 487 Kč od 22. 10. 2022 do 30. 10. 2022, z částky 12 649 Kč za den 31. 10. 2022, z částky 16 555 Kč od 1. 11. 2022 do 7. 11. 2022, z částky 18 739 Kč od 8. 11. 2022 do 20. 11. 2022 a z částky 19 845 Kč od 21. 11. 2022 do zaplacení.

8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud ve věci úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši, a to konkrétně v částce 1 768 Kč, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 400 Kč /celkem za dva úkony právní služby (tj. 1. převzetí a příprava zastoupení a 2. sepis žaloby), při sazbě odměny 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bodu 2. advokátního tarifu/, paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu celkem ve výši 200 Kč za uvedené dva (účelně provedené) úkony právní služby a dále, jelikož je zástupkyně žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, z náhrady za tuto daň v základní sazbě 21 %, tj. částky 168 Kč /dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., počítáno ze základu 800 Kč/.

9. Odměnu a náhrady advokáta soud určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť – jak je mu známo z úřední činnosti – se jedná o návrh na zahájení řízení podaný na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (tzv. formulářová žaloba) a peněžité plnění (tarifní hodnota) nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud v daných souvislostech zohlednil rovněž typovou jednoduchost vymáhání v této věci uplatněných nároků, které jsou – např. vedle nároků na dlužné pojistné, plnění ze spotřebitelských úvěrů anebo z titulu úhradu ceny energií – typickými nároky, které je namístě uplatnit formulářovou žalobou, tj. návrhem na zahájení řízení, jenž je namístě podřadit pod § 14b advokátního tarifu.

10. Ostatně hlavním kritériem pro určení, zda je třeba aplikovat § 14b advokátního tarifu, aby bylo učiněno zadost jeho smyslu a účelu, má být potencialita uplatnění nároků, jimiž věřitel disponuje, formulářovou žalobou, nikoliv jeho faktický postup, a žalobkyně nabyla velké množství pohledávek (po splatnosti) uplatnitelných formulářovou žalobou a nepochybně je tímto způsobem u různých soudů v ČR také uplatnila.

11. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů spojených se sepisem tzv. předžalobní výzvy (tj. výzvy k plnění podle § 142a o. s. ř.) advokátem, protože tento její náklad nelze považovat za potřebný k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně je podnikatelkou, jejímž předmětem (podnikatelské) činnosti – jak je patrné rovněž z obsahu spisu – fakticky je i hromadné nabývání a vymáhání pohledávek vzniklých třetím osobám (včetně vymáhání soudního). Proto je (anebo alespoň má být) personálně i technicky vybavena k tomu, aby sama, bez pomoci advokáta, učinila zadost požadavku § 142a o. s. ř., tedy aby dlužníka předtím, než věc předá advokátovi k zahájení soudního řízení, sama vyzvala k plnění a upozornila jej, že v opačném případě uplatní dluh uplatní v soudním řízení, a přitom bude zastoupena advokátem (což zvýší náklady spojené s vymáháním práva).

12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

13. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.