26 C 113/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Tichým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou původně Okresnímu soudu v , adresa, dne 6. 5. 2024, který následně vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil podepsanému okresnímu soudu, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 12 000 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 6. 7. 2023 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou dne 24. 8. 2020 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, a že jí fakturou č. , hodnota, splatnou dne 5. 7. 2023 vyúčtovala smluvní pokutu za nedodržení smlouvy před zahájením dodávky ve výši 12 000 Kč. Přitom odkázala na příslušná smluvní ujednání, dle kterých žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu odpovídající sjednaným zálohám za šest měsíců, tj. 6 x 2 000 Kč. Žalovaná však žalobkyni smluvní pokutu nezaplatila ani zčásti, přestože ji k tomu opětovně vyzvala i její zástupkyně (předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2024).

2. Podáním doručeným soudu dne 21. 3. 2025 žalobkyně žalobu doplnila (upřesnila). Uvedla, že porušením smluvní povinnost, na které je navázána smluvní pokuta, je vstoupení s jiným obchodníkem do smluvního vztahu týkajícího se dodávek plynu pro stejné období, popř. nedodržení délky trvání smluvního vztahu z důvodu na straně zákazníka, anebo také aktivní oddalování sjednaného termínu dodávky plynu či jiné zmaření nebo prodloužení procesu změny dodávky do odběrného místa. Na základě předmětné smlouvy uzavřené s žalovanou požádala žalobkyně dne 11. 1. 2023 o připojení odběrného místa žalované, ale provozovatel distribuční soustavy (PID) změnu dodavatele na žalobkyni nepovolil s tím, že odběrné místo je zaregistrované na jiného odběratele, než je žalovaná. Žalovaná tedy zmařila proces změny dodavatele tím, že odběrné místo přepsala na jiného odběratele, přestože měla s žalobkyní uzavřenou smlouvu o dodávkách plynu do tohoto odběrného místa. Z tohoto důvodu nikdy nedošlo k zahájení dodávky plynu, jak bylo smlouvou dohodnuto, čímž žalovaná současně porušila povinnost dodržet délku smluvního vztahu s žalobkyní.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože ji k tomu soud vyzval.

4. Soud ve věci jednal dne 24. 3. 2025 v nepřítomnosti účastníků /srov. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)/. Žalobkyně i její zástupkyně se z účasti u jednání omluvily, žalovaná se k němu nedostavila bez omluvy.

5. Při jednání soud provedl žalobkyní označené a předložené listinné důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti:

6. Ve Smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 8. 2020 je uvedeno, že tohoto dne se účastnice písemně dohodly, že žalobkyně bude dodávat plyn do odběrného místa (domácnosti) žalované na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaná se oproti tomu zavazuje platit žalobkyni cenu za dodaný plyn a související služby, s tím, že měsíční záloha činí 2 000 Kč. Z textu smlouvy dále plyne, že se uzavírá na dobu určitou od jejího uzavření až do uplynutí posledního kalendářního dne 36. měsíce po zahájení dodávky, a to s možností automatického (opakovaného) automatického prodloužení o dalších 12 měsíců, a že pokud v důsledku procesu změny dodavatele nastanou okolnosti, jež zapříčiní nemožnost dodržení termínu zahájení dodávky zemního plynu ze strany dodavatele, počátek dodávky se posouvá na dobu, kdy tyto okolnosti pominou (termínem zahájení dodávky se přitom rozumí první následující den od data ukončení dodávky s původním dodavatelem v termínech dle platné legislativy a podle podmínek smlouvy s původním dodavatelem). Text smlouvy dále uvádí, že spotřebitel, jenž smlouvu uzavřel distančně mimo obchodní prostory, je oprávněn smlouvu vypovědět bez sankce ve lhůtě do patnáctého dne po zahájení dodávky plynu. Ze smluvního textu také vyplývá, že v kolonce „předpokládané datum zahájení dodávky“ není uvedeno nic (žádné datum), že žalovaná při právním jednání s žalobkyní nevystupovala jako podnikatelka ani v rámci samostatného výkonu svého povolání a že při tom byla zastoupena na základě plné moci , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž vystupoval jako pracovník společnosti , právnická osoba, ., a jehož (digitální) podpis je umístěn v místech určených pro podpis žalované na smlouvě o sdružených službách i informacích o zpracování osobních údajů. Smlouva obsahuje i ujednání, podle kterého se zákazník zavazuje po dobu odběru plynu dle platné smlouvy nevstupovat s žádným jiným obchodníkem do smluvního vztahu týkajícího se dodávek plynu anebo sdružených služeb dodávek plynu zákazníkovi pro stejné období dodávky jakou stanovuje tato smlouva, a že v případě porušení této povinnosti je dodavatel oprávněn žádat na zákazníkovi smluvní pokutu ve výši 6 měsíčních záloh či 2 čtvrtletních záloh uvedených v rozpisu záloh výše anebo – nejsou-li stanoveny zálohy – jedné poloviny předpokládaných ročních nákladů na dodávku plynu zákazníkovi, s tím, že totéž platí i při nedodržení délky smluvního vztahu z důvodu na straně zákazníka a v případě, kdy zákazník bude aktivně oddalovat sjednaný termín zahájení dodávky nebo jinak zmaří nebo prodlouží proces změny dodavatele.

7. V plné moci z 24. 8. 2020 je uvedeno, že žalovaná zmocňuje žalobkyni k právnímu jednání směřujícímu mj. k ukončení smluvního vztahu se stávajícím dodavatelem zemního plynu a , Anonymizováno, a k uzavření smlouvy o připojení s příslušným , Anonymizováno, ; plnou moc za žalovanou podepsal rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, (za , právnická osoba, .). V plné moci je zmíněno i to, že stávajícím dodavatelem plynu do předmětného odběrného místa žalované je , právnická osoba, ., s tím, že smlouva je uzavřena na dobu určitou do 3. 3. 2023.

8. Z plné moci z 27. 7. 2020 zejména vyplývá, že byla vyhotovena na předvyplněném formuláři zmocněnce – společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále též jen „společnost , Anonymizováno, “), v němž jsou v části identifikující zmocnitele ručně vepsány identifikační údaje žalované, a pod textem plné moci je v kolonce určené pro podpis žalované připojen nečitelný podpis a v kolonce pro podpis zmocněnce je uveden člen představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, . Plná moc se vztahuje mj. na zjišťování všech informací o dodávkách energií zmocnitele (žalované), k ukončení smlouvy o dodávce elektrické energie nebo plynu zmocniteli, k uzavření takových smluv nebo ke zrušení (odvolání) jakékoliv plné moci, která byla zmocnitelem udělena jiné osobě v souvislosti s dodávkou elektrické energie nebo zemního plynu.

9. V ručně vyplněné (částečně nečitelné) listině označené jako „čestné prohlášení“ a datované dnem 27. 7. 2020 je uvedeno, že žalovaná čestně prohlašuje, že (mj.) platí zálohy na plyn ve výši 2 000 Kč společnosti , Anonymizováno, ; pod listinou je umístěn nečitelný podpis.

10. V nedatovaném dopise, který žalobkyně adresovala žalované, žalobkyně žalované sděluje, že mezi ní a žalobkyní byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě jejího zmocnění uděleného společnosti , Anonymizováno, , s tím, že jí současně vrací podepsanou smlouvu společně s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami a že jí rozpis záloh s platebními instrukcemi zašle v průběhu prvního měsíce dodávky.

11. Fakturou ze dne 21. 6. 2023 č. , hodnota, žalobkyně žalované vyúčtovala „smluvní pokutu za nedodržení smlouvy před zahájením dodávky“ ve výši 12 000 Kč, se splatností určenou na 5. 7. 2023.

12. Dopisem ze dne 19. 2. 2024 vyzývá žalobkyně, prostřednictvím své zástupkyně, žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 12 000 Kč s odkazem na uvedenou fakturu z 21. 6. 2023 č. , hodnota, , splatné dne 5. 7. 2023. Z poštovní obálky a dodejky vyplývá, že zástupkyně žalobkyně odeslala žalované dne 19. 2. 2024 doporučenou poštovní zásilku, a to na adresu , adresa, , což je adresa jejího (tehdejšího) bydliště uvedená v předmětné smlouvě o sdružených službách dodávky plynu, a že si žalovaná tuto zásilku nepřevzala a zástupkyni žalobkyně byla vrácena zpět s poznámkou, že je žalovaná na uvedené adrese neznámá.

13. Z kopie části občanského průkazu žalované plyne, že v době pořízení kopie měla evidovaný trvalý pobyt na adrese , adresa, .

14. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., a žalovanou dne 19. 2. 2020, a z oznámení o zahájení dodávek energií ze dne 5. 3. 2020, které tato společnost adresovala žalované, vyplývá, že do předmětného odběrného místa žalované (, adresa, , , adresa, ) dodávala plyn společnost , právnická osoba, ., a to počínaje dnem 3. 3. 2020, na dobu neurčitou, s tím, že měsíční zálohy byly sjednány ve výši 2 000 Kč a s garantovanou (neměnnou) cenou sdružených služeb dodávky plynu po dobu prvních 36 měsíců trvání smlouvy.

15. Na základě dílčích skutečností zjištěných z provedených důkazů soud – po skutkové stránce – dospěl k závěru, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z 19. 2. 2020 dodávala společnost , právnická osoba, ., žalované plyn do jejího odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a že žalobkyně (obchodník s plynem) žalovanou vyzvala k zaplacení smluvní pokuty 12 000 Kč „za nedodržení smlouvy před zahájením dodávky“, a to s odkazem na smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, již měla jménem žalované (zákaznice) s žalobkyní uzavřít společnost , Anonymizováno, na základě plné moci, kterou měla žalovaná této společnosti udělit dne 27. 7. 2020.

16. Ve vztahu ke zjištěnému skutkovému stavu věci soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala zejména to, že žalované odeslala nedatovaný dopis obsahující sdělení o uzavření předmětné smlouvy ze dne 24. 8. 2020 ani fakturu, kterou žalované vyúčtovala smluvní pokutu (12 000 Kč). Žalobkyně ostatně neprokázala ani své (základní) tvrzení, že „žalovaná zmařila proces změny dodavatele do odběrného místa zákazníka tím, že přepsala odběrné místo na jiného odběratele“. K tomu žalobkyně ve svém doplňujícím podání uvedla, že toto tvrzení ani není schopna prokázat, neboť „v systému distributora trhu nelze dohledat zamítnutí požadavku žalobkyně k připojení odběrného místa žalované“. K jednání před soudem se žalobkyně, byť řádně omluvena, nedostavila a soud ji nemohl vyzvat k případnému označení dalších důkazů postupem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a upozornit ji na možné následky nesplnění této výzvy (neunesení důkazního břemene, tj. na možný procesní neúspěch).

17. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět.

18. Zprvu je třeba zmínit, že v předmětném (žalobkyní tvrzeném) právním vztahu, který mezi účastnicemi měla založit smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 8. 2020, v právním režimu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v tehdy účinném znění (dále jen „energetický zákon“), a § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), žalobkyně vystupovala jako podnikatel a žalovaná byla v postavení spotřebitele, tj. objektivním právem poměrně přísně chráněné slabší strany (srov. např. § 419, § 420 odst. 1, § 433 odst. 1 a § 1810 a násl. OZ). Ustanovení § 433 OZ podnikateli, který vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, zakazuje, aby svou kvalitu odborníka anebo své hospodářské postavení zneužil mj. k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Slabší stranou přitom je míněna osoba, jež vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.

19. Žalobkyně se v této věci dovolává sankčních ujednání obsažených v tvrzené smlouvě, kterou neuzavřela fakticky s žalovanou, nýbrž se společností , Anonymizováno, , která se prezentovala jako její (žalované) zástupce, a která svou podnikatelskou činnost evidentně založila na „získávání“ obdobných plných mocí od nepodnikatelů (spotřebitelů) a následných právních jednání jejich jménem ve vztahu k dodavatelům plynu a elektřiny (a , Anonymizováno, ). O tom, zda tak společnost , Anonymizováno, činila ve skutečném zájmu těchto osob, popř. zda se jednalo o (jejich slabosti) zneužívající postupy, které média opakovaně popisují jako praktiky tzv. „energetických šmejdů“, si soud – s ohledem na procesní pasivitu žalované a výsledky provedeného dokazování – nemohl učinit spolehlivý závěr. Nicméně zároveň platí, že ani nemůže mít postaveno najisto, že bylo skutečnou vůlí žalované zmocnit společnost , Anonymizováno, k jejímu neomezenému zastupování ve vztahu ke svým energetickým záležitostem (včetně uzavírání smluv o dodávce či sdružených službách dodávky elektřiny anebo plynu s přísnými sankčními ujednáními i pro případ, že smlouva vůbec nezačne být naplňována). To vše v situaci, kdy byla – co se týče dodávky plynu do její domácnosti – plně saturována dodávkou plynu od spolehlivého dodavatele, tj. společnosti , právnická osoba, ., s níž měla ode dne 19. 2. 2020 uzavřenou smlouvu na dobu neurčitou s garancí ceny na první tři roky a s výší měsíční zálohy 2 000 Kč (jako v případě smlouvy, kterou měla uzavřít s žalobkyní). Podpis žalované na předmětné plné moci není úředně (ani jinak) ověřen, a tedy jde o soukromou listinu, jejíž pravost by žalobkyně měla prokázat.

20. Ovšem i kdyby soud vzal za prokázané a shledal, že žalovaná udělila plnou moc společnosti , Anonymizováno, a tento její zástupce jejím jménem platně sjednal smlouvu s žalobkyní, nebylo by žalobě lze vyhovět.

21. Žalobkyně totiž neprokázala své základní tvrzení o skutečnosti, která měla naplnit skutkovou podstatu, na niž dopadá ujednání o smluvní pokutě, tj. že žalovaná (aktivně) zmařila naplnění smlouvy tím, že odběrné místo „přepsala“ na někoho jiného. Neprokázala tedy, že žalovaná vskutku (aktivně) porušila smluvní povinnost, na niž je smluvní pokuta navázána.

22. Nadto společnost , Anonymizováno, jménem žalované, jako její deklarovaný zástupce, s žalobkyní zjevně jednala distančně ve smyslu § 1824 OZ, což plyne již ze skutečnosti, že za společnost , Anonymizováno, podepsal smluvní dokumentaci s žalobkyní člen představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, , a to nikoliv vlastnoručně, ale digitálně (podpisy jsou digitální značkou obdobnou podpisovému razítku s připojením údajů o podepisující osobě). Smluvní text přitom spotřebitele, který smlouvu uzavřel distančně mimo obchodní prostory, opravňuje vypovědět ji bez sankce ve lhůtě do patnáctého dne po zahájení dodávky plynu. A v tomto postavení byla i žalovaná, jež tedy mohla smlouvu v uvedené lhůtě ukončit bez sankcí. Ujednání o smluvní pokutě, jehož se žalobkyně dovolává v situaci, kdy dodávka plynu do domácnosti žalované ještě nebyla zahájena (a žalovaná mohla smlouvu bez dalšího ukončit), tudíž je v rozporu s ujednáním o oprávnění spotřebitele předčasně ukončit distančně uzavřenou smlouvu. Žalovaná, jako spotřebitel, nemůže být sankcionována za jednání (nebo opomenutí), jehož důsledek je stejný či obdobný tomu, který by nastal, kdyby předmětnou smlouvu vypověděla před zahájením anebo do patnácti dnů po zahájení dodávky plynu. V tomto ohledu je obsah smlouvy třeba vykládat ve prospěch žalované (s přihlédnutím k zásadě ochrany spotřebitele).

23. Pro úplnost soud podotýká, že předmětná smluvní pokuta, jak byla ve smlouvě formulována, vyžaduje zaviněné porušení této smluvní povinnosti, aby bylo postižitelné smluvní pokutou. To plyne zejména z použitých slov „aktivně“ a „zmaří“. Zvolenou formulaci je třeba vyložit způsobem, který je pro spotřebitele příznivější (srov. § 1812 odst. 1 OZ). Zavinění žalované však prokázáno nebylo, resp. ani nemohlo být prokázáno, protože žalobkyně toliko obecně tvrdila (ale neprokázala), že žalovaná v době po uzavření smlouvy s žalobkyní odběrné místo „přepsala“ na jiného odběratele, aniž by současně upřesnila (tvrdila) okolnosti a důvody, za nichž k tomu mělo dojít.

24. Soud tudíž žalobu – z uvedených důvodů – v celém rozsahu zamítl.

25. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. by ve věci úspěšná žalovaná měla proti žalobkyni právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva. Protože jí ale dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.