26 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní titul Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [anonymizováno] [číslo] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně (v té době vystupující pod názvem [právnická osoba]) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni spolu s poplatkem za čerpání úvěru ve výši [částka] a úrokem ve výši [anonymizováno] měsíčně až do splacení. V případě, že by se celý dluh měl stát splatným, měl být žalovaný povinen hradit úrok ve výši [anonymizováno] ročně namísto výše uvedených [anonymizováno] měsíčně. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každý započatý měsíc kalendářní měsíc prodlení, s tím že nárok měl vznikat po dobu prvních [anonymizováno] měsíců prodlení žalovaného, celkově tedy žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši [částka]. Poplatek za čerpání úvěru, smluvní pokuta a smluvní úrok z prodlení (ve výši na konci kalendářního měsíce) se měli stát součástí jistiny dluhu. Žalovaný sjednaný režim splátek nedodržoval, splátky nehradil řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo právo požadovat uhrazení celé neuhrazené částky. Žalobkyně se tedy po žalovaném z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], poplatku za čerpání úvěru ve výši [částka], kapitalizovaných smluvních úroků z prodlení výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], které mají souhrnně tvořit novou výši jistiny ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalobu doplnila o vyjádření, že půjčku je možné poskytnout pouze žadateli, který je schopen splácen pravidelné splátky spotřebitelského úvěru. Žadatel o půjčku musí tvrdit výši svých příjmů, jež dokládá potvrzením o svých příjmech, což má být uvedeno v žádosti o úvěr.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný, ač byl k jednání řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“) uzavřenou dne [datum] se žalovaný s žalobkyní dohodli na tom, že žalobkyně poskytne žalovanému půjčku v částce [částka] s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za tuto půjčku poplatek za čerpání úvěru ve výši [částka] a úrok [anonymizováno] z jistiny měsíčně do zaplacení. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného pomocí zaslané kopie občanského průkazu žalovaného. Vzhledem k tomu, že splátky nebyly pevně stanoveny, tak nelze určit kolik měl žalovaný celkem splatit, protože celková výše splátek závisela na jeho aktivitě. Peněžní prostředky byly žalovanému bezhotovostně převedeny na účet, což vyplývá z výpisu běžného účtu žalobkyně za [anonymizováno] [rok]. Z výpisů z revolvingového účtu vyplývá, jakým způsobem rostlo dle žalobkyně příslušenství jistiny, jež mělo přirůstat k jistině až do výše nyní žalované jistiny. Žalovaný nezaplatil podle tvrzení žalobkyně ničeho.

6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] předžalobní upomínkou, kterou odeslala dne [datum], jak vyplývá podacího archu.

7. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně provedla hodnocení žalovaného dle údajů uvedených v žádosti o úvěr. Žalobkyně soudu doložila elektronický formulář s vyjádřením, že na základě uvedených informací řádně posoudila schopnost žalovaného splácet. Žadatel (žalovaný) doložil [anonymizováno] ústřižky poštovních poukázek, které měli dokládat jeho příjmy. Výše peněz, které měli být žalovanému dle poštovních poukázek vyplaceny je výrazně nižší než deklarovaný příjem žalovaného (deklarovaný čistý příjem měl činit [částka], poukázky jsou na [částka] a [částka]), nehledě na to, že odesílatel poukázek byla [ulice] [anonymizována tři slova].

8. Soud věc po právní stránce posoudil takto:

9. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platném znění (dále jen „občanský zákoník) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Dle ustanovení § 87 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

12. Dle ustanovení § 580 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Dle ustanovení § 1790 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto je nařízení [číslo] Sb.

15. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé:

16. Žalobkyně žalovanému poskytla částku [částka], kdy k jejímu předání došlo bezhotovostním převodem dne [datum], tedy při podpisu smlouvy o revolvingovém úvěru. Soud žalobkyni dne [datum] vyzval k doplnění žalobních tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně však neprokázala tvrzení o tom, že dostatečně zkoumala schopnost žalovaného dluh splácet, když doložila jen nedostatečně vyplněný formulář, kterému ani neodpovídali podklady, jež měli skutečnosti ve formuláři uvedené prokazovat. O důsledcích neunesení důkazního břemene byla žalobkyně poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., výše uvedeným přípisem.

17. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je zákonem o spotřebitelském úvěru ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní nebo učiní nedostatečně. Úvěr (resp. půjčka) má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalovaného) vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně je povinna postupovat s odbornou péčí a neprověřovat pouze příjmy, ale taktéž výdaje úvěrovaného. To však neučinila a tedy svoji povinnost nesplnila, když se spolehla pouze na informace, které jí poskytnul samotný úvěrovaný. To žalobkyně nesplnila a tomu odpovídá i výsledek.

18. Důsledkem nesplnění zákonné povinnosti posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí je absolutní neplatnost smlouvy o půjčce, k níž soud musí přihlédnout z moci úřední. Ze smlouvy o půjčce tedy nevznikla žádná práva a povinnosti a účastníci jsou povinni si vydat, co si vzájemně plnili (§ 2991 občanského zákoníku). Jestliže žalovanému byly na základě neplatné smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], pak je žalovaný povinen vydat žalobkyni částku ve výši [částka]. Žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením částky [částka] a žalobkyni proto náleží i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády. Žalovaný byl vyzván k vrácení dlužné částky až na základě upomínky ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána dne [datum]. Soud vycházel z ustanovení § 573 občanského zákoníku, dle kterého se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, tedy [datum] a ode dne [datum] je žalovaný v prodlení.

19. Protože soud posoudil věc jako bezdůvodné obohacení, nikoli jako smluvní závazek, tak účastníci jsou povinni si vydat pouze to, co si vzájemně plnili. Právo žalobkyně na smluvní úroky, poplatky a smluvní pokuty je vázáno na smluvní závazek, jež soud posoudil jako absolutně neplatný a proto soud žalobu v tomto rozsahu zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, když při kapitalizaci nároku ve věci měla žalobkyně úspěch zcela zanedbatelný.