26 C 27/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Tichým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 58 053 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 58 053 Kč a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 8. 3. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 223 Kč.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 58 053 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 17. 5. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala platit za odebranou elektřinu sjednanou cenu. Žalovaná nezaplatila cenu za odebranou elektřinu, kterou jí žalobkyně dodala v období od 3. 6. 2024 do 1. 2. 2025, odpovídající částce ve výši 19 197 Kč, kterou jí žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, , s datem splatnosti dne 25. 10. 2024. Dále žalovaná žalobkyni nezaplatila ani náhradu nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky elektřiny, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, , splatnou 13. 1. 2025 v částce 908 Kč a dále částku 5 188 Kč, jež byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 7. 3. 2025. Dále, rovněž dne 17. 5. 2024, žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa na téže adrese (, adresa, ), a žalovaná se zavázala platit za odebraný plyn sjednanou cenu. Žalovaná nezaplatila sjednanou cenu za plyn, který jí žalobkyně dodala za období od 7. 6. 2024 do 1. 2. 2025, odpovídající částce 32 760 Kč, kterou jí žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, , splatnou 24. 2. 2025. Úrok z prodlení žalobkyně uplatnila z částky 58 053 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv ji k tomu soud vyzval.

3. Soud účastnice vyzval k vyjádření, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila; proto soud předpokládal, že i ona s takovým postupem souhlasí /§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)/. Dle § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé tudíž nenařídil jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a skutkovému závěru: Dne 17. 5. 2024 uzavřely žalobkyně (obchodník s plynem a elektřinou) a žalovaná (zákaznice) písemnou smlouvu označenou „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za sdružené služby dodávky elektřiny sjednanou úplatu (cenu). Fakturou (řádným vyúčtováním) ze dne 8. 10. 2024 číslo , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované cenu elektřiny (včetně souvisejících služeb v elektroenergetice), dodané jí do předmětného odběrného místa v období od 3. 6. 2024 do 4. 10. 2024 ve výši 19 197 Kč (se zohledněním zaplacených záloh), se splatností určenou na den 25. 10. 2024; součástí faktury byl rozpis množství odběru elektřiny a výpočtu účtované částky. Fakturou (mimořádným vyúčtováním) z 18. 2. 2025 číslo , hodnota, , žalované vyúčtovala cenu elektřiny (včetně souvisejících služeb v elektroenergetice) dodané jí do předmětného odběrného místa v době od 5. 10. 2024 do 1. 2. 2025 ve výši 5 187,81 Kč, se splatností určenou na 7. 3. 2025; součástí faktury byl také rozpis množství odběru elektřiny a výpočtu účtované částky. Fakturou ze dne 13. 1. 2025 číslo , hodnota, žalobkyně žalované vyúčtovala náhradu nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky, a to v částce 908 Kč, se splatností určenou na 13. 1. 2025. Fakturou číslo , hodnota, ze dne 3. 1. 2025 vystavenou , právnická osoba, ., byla žalobkyni vyúčtována částka 21 966,34 Kč za přerušení pro neplacení a opětovné připojení odběratelů, zastavení přerušení distribuce , Anonymizováno, za měsíc prosinec 2024, přičemž podle detailního přehledu došlo dne 2. 12. 2024 k přerušení napěťové hladiny nízkého napětí (, Anonymizováno, ) v odběrném místě žalované. Podle ceníku služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., činí poplatek za odpojení na hladině , Anonymizováno, 907,50 Kč. Dne 17. 5. 2024 uzavřely žalobkyně a žalovaná také písemnou smlouvu označenou jako „Smlouva o sdružených službách dodávky plynu“, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na téže adrese (, adresa, ), číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za sdružené služby dodávky plynu sjednanou úplatu (cenu). Fakturou (mimořádným konečným vyúčtováním) ze dne 5. 2. 2025 číslo , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované cenu plynu (včetně souvisejících služeb), dodané do předmětného odběrného místa v období od 7. 6. 2024 do 1. 2. 2025 ve výši 32 760 Kč (se zohledněním zaplacených záloh), se splatností určenou na 24. 2. 2025; součástí faktury byl rozpis množství odběru plynu a výpočtu účtované částky. Tyto skutečnosti soud zjistil z uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z předmětných faktur (včetně jejich příloh). Jelikož žalovaná ve stanovených lhůtách splatnosti vyúčtované částky nezaplatila, vyzvala ji žalobkyně upomínkou ze dne 29. 10. 2024 k úhradě částky 19 197 Kč za dodávku elektřiny a dopisem ze dne 29. 9. 2025 k uhrazení částky 58 053 Kč, a to nejpozději do 20. 10. 2025 s tím, že jinak přistoupí k soudnímu uplatnění pohledávky. Dopis byl žalované odeslán dne 30. 9. 2025, což je zřejmé z podacího archu.

5. Po právní stránce soud poměr mezi účastnicemi posoudil jako právní vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, (dále jen „energetický zákon“), a právní vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 energetického zákona a § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), z nichž vznikla žalované povinnost platit žalobkyni jednak (kupní) cenu za odebranou energii (elektřinu a plyn) a dále dohodnutý poplatek ve výši náhrady nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem. Tyto své povinnosti však žalovaná porušila, ačkoliv jí žalobkyně ceny sdružených služeb dodávky elektřiny vyúčtovala. Žalobkyní uplatněný úrok z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení vždy v den následující po splatnosti příslušného vyúčtování – faktury (srov. § 1958 OZ) a od tohoto dne vůči ní byla žalobkyně oprávněna žádat též zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně požádala úrok z prodlení až z celkové dlužné částky od 8. 3. 2025, čímž byl soud vázán (srov. § 153 odst. 2 o. s. ř.).

6. Z výše vyložených důvodů soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 58 053 Kč a dále zákonný úrok z prodlení (v sazbě 12 % ročně) z této částky za dobu od 8. 3. 2025 do zaplacení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, soud přiznal proti žalované právo na plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v částce 3 223 Kč, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 323 Kč a z paušální náhrady výdajů podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (ve vztahu k § 151 odst. 3 o. s. ř.), s respektem k závěrům přijatým v rozhodnutí (usnesení) Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 18. 11. 2025 v celkové výši 900 Kč (450 Kč za sepis předžalobní výzvy a 450 Kč za sepis návrhu na zahájení řízení).

8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.