26 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 451,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 451,40 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 2 241,01 Kč, s kapitalizovaným úrokem v částce 4 094,07 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 200,77 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 13 200,77 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 351 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 22 451,40 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 6. 11. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, a to po předchozím posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet na základě získaných informací týkající se rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů z předložených listin žalovaným, které byly řádně zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného). Žalovaný se zavázal poskytnutou částku uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně a dále odměnu za administrativní činnost v částce 5 891 Kč a za zpracování a doručení částku 3 888 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 439 Kč do 31. 12. 2018. Žalovaný sjednaný režim splátek nedodržoval, splátky nehradil řádně a včas, kdy tak uhradil toliko částku 1 950 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo požadovat uhrazení celé zbývající částky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně si tak nárokuje zaplacení dlužné jistiny ve výši 13 200,77 Kč a dlužnou částku poplatků ve výši 9 250,63 Kč, celkem tedy částku 22 451,40 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 094,07 Kč, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 241,01 Kč, úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 200,77 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 200,77 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 25. 8. 2021, přičemž předvolání k jednání bylo žalobkyni doručeno dne 30. 6. 2021 a žalovanému dne 1. 7. 2021. Žalobkyně se přípisem ze dne 17. 8. 2021 omluvila z jednání. Proto soud jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., kdy vyšel obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Smlouvou o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“) uzavřenou dne 6. 11. 2017 se žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dohodli na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému úvěr v částce 14 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dále i úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 5 891 Kč a za zpracování, doručení a flexibilní splácení částku 3 888 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 439 Kč. Na straně 2 smlouvy o zápůjčce je uvedeno, že v případě sjednání úhrady dlužné částky v 60 splátkách, činí výše úrokové sazby 29 % p. a. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný dne 6. 11. 2017 právní předchůdkyni žalobkyně předložil pracovní smlouvu, kdy měsíční příjem v čisté výši činil částku 53 610 Kč a dále uvedl, že nemá zápůjčku/úvěr u jiné společnosti a jeho běžné měsíční výdaje jsou ve výši 8 000 Kč. Z tabulky umoření má soud za prokázané, že žalovaný svůj dluh hradil pouze částečně a to třemi úhradami v celkové výši 1 950 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Postoupení pohledávky právní předchůdkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne 20. 1. 2020, zaslaným dle podacího lístku dne 14. 2. 2020. Žalobkyně rovněž uvědomila žalovaného o postoupení pohledávky dopisem o zpracování osobních údajů ze dne 20. 1. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 4. 2020, odeslanou 24. 4. 2020, upomenula žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky a ke splnění dluhu mu poskytla dodatečnou lhůtu s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.

6. Soud věc po právní stránce posoudil takto:

7. Dle § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

8. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Tímto je nařízení [číslo] Sb.

10. Dle § 1751 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

11. Dle § 1753 o. z. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i vzhledem ke způsobu jeho vyjádření.

12. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé:

13. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., která byla uzavřena jako smlouva spotřebitelská dle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru, jak vyplývá ze smlouvy o zápůjčce [číslo] [anonymizováno] zákazníka. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 14 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve 2 504 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně a dále odměnu za administrativní činnost v částce 5 891 Kč a za zpracování, doručení a flexibilní splácení částku 3 888 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 439 Kč do 31. 12. 2018. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když řádně a včas neuhradil celý poskytnutý úvěr, kdy na tuto částku uhradil toliko 1 950 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu a právní předchůdkyni žalobkyně proto náleželo i právo na zaplacení úroku z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 pak právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni. Soud tedy uložil žalovanému, aby žalobkyni uhradil částku ve výši 22 451,4 Kč (skládající se z dlužné jistiny ve výši 13 200,77 Kč a dlužné částky poplatků ve výši 9 250,63 Kč) spolu s úrokem v částce 4 094,07 Kč kapitalizovaným za období od 1. 1. 2019 do 20. 1. 2020, se zákonným úrokem v částce 2 241,01 Kč kapitalizovaným za období od 1. 2. 2018 do 20. 1. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 200,77 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 29 % ročně z částky 13 200,77 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 351 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 899 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 451,40 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 14b odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.