26 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka tak, že peněžní prostředky ve výši částka zaslala na účet žalovaného dne datum a zbytek peněžních prostředků ve výši částka v souladu s anonymizována dvě slova) Smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele jako jeho provizi, a to vše po předchozím posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet na základě získaných informací týkající se rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů z předložených listin žalovaným, které byly řádně uchovány žalobkyní. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku uhradit žalobkyni spolu se smluvním úrokem ve výši anonymizováno ročně a to v anonymizováno pravidelných měsíčních splátkách po částka vždy do každého anonymizováno dne daného měsíce na účet žalobkyně. První splátka dohodnuta na den datum Celkem měl žalovaný zaplatit žalobkyni částku částka. Žalovaný sjednaný režim splátek nedodržoval, splátky nehradil řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo právo požadovat uhrazení celé zbývající částky dle anonymizováno bod anonymizována dvě slova) Smlouvy o úvěru. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni datum s tím, že k tomuto dni na základě Bonity smlouvy a způsobu umoření úvěru vypočetla výši nesplacené jistiny a dluhu na splátkách. Žalobkyně si tak nárokuje zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, dlužného úroku (dluhu na splátkách) za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce částka, celkem tedy částku částka spolu, úroky ve výši anonymizováno ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru číslo (dále jen„ smlouva“) uzavřenou dne datum se žalovaný s žalobkyní dohodli na tom, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr v částce částka s tím, že žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni i úrok ve výši anonymizováno ročně, a to v anonymizováno měsíčních splátkách ve výši částka. Z Čestného prohlášení žalovaného o jeho příjmech, výdajích a závazcích, daňového přiznání žalovaného, výpisu transakcí z účtu žalovaného a výpisu z katastru nemovitostí, jež žalovaný předložil žalobkyni před uzavřením smlouvy, soud zjistil, že příjmy žalovaného činili částka a dále uvedl, že splácí úvěry ve výši částka měsíčně a jeho běžné měsíční výdaje jsou ve výši částka. Předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslanou datum, oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a zároveň upomenula žalovaného o zaplacení dlužné částky a ke splnění dluhu mu poskytla dodatečnou lhůtu s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.

6. Soud věc po právní stránce posoudil takto:

7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Tímto je nařízení číslo Sb.

9. Dle § 1751 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

10. Dle § 1753 o. z. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i vzhledem ke způsobu jeho vyjádření.

11. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé:

12. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., která byla uzavřena jako smlouva spotřebitelská dle zákona číslo Sb., o spotřebitelském úvěru, jak vyplývá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo Úvěrových podmínek. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši anonymizováno ročně a to v anonymizováno pravidelných měsíčních splátkách po částka od datum. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když řádně a včas neuhradil celý poskytnutý úvěr. Žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu a právní předchůdkyni žalobkyně proto náleželo i právo na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru. Soud tedy uložil žalovanému, aby žalobkyni uhradil částku ve výši částka (skládající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka), s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.