26 C 40/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Tichým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 15 714 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 15 714 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 8. 10. 2024 do zaplacení.

II. Co do úroku z prodlení z částky 15 714 Kč za dobu od 3. 10. 2024 do 7. 10. 2024 se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni, k rukám jejího zástupce, náhradu nákladů řízení ve výši 6 100 Kč.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu 7. 1. 2025 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 15 714 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, okolo 7:25 hodin v obci , adresa, u domu č.p. , Anonymizováno, řídil osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , ve směru od centra obce. Zde žalovaný vyjel vpravo mimo komunikaci, kde narazil svým vozidlem do sloupu veřejného osvětlení, betonového sloupku domu č.p. , Anonymizováno, a přední betonové podezdívky tohoto domu. Ve vozidle s žalovaným cestoval mj. , jméno FO, , který nebyl připoután bezpečnostním pásem a nárazem utrpěl zranění, pro něž byl v pracovní neschopnosti v době od 17. 7. 2023 do 15. 9. 2023. Žalovaný se podrobil zkoušce na zjištění přítomnosti alkoholu s pozitivním výsledkem. Příkazem , právnická osoba, , adresa, ze dne 18. 3. 2024, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byl žalovaný za tuto dopravní nehodu uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. b) a písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. A následně, rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, z 20.5.2024, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , mu byla uložena povinnost zaplatit regresní náhradu ve výši 22 449,00 Kč, a to z důvodu protiprávního jednání, které způsobilo nárok na dávku nemocenského pojištění pro , jméno FO, . V době škodní události byl předmětný automobil pojištěn u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, , uzavřenou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z titulu tohoto pojištění, dne 30. 7. 2024, vyplatila žalobkyně na účet , Anonymizováno, , která uhradila , jméno FO, nemocenskou ve výši 22 449 Kč za období od 31. 7. 2023 do 15. 9. 2023, pojistné plnění ve výši 15 714 Kč, tj. vyplacenou nemocenskou sníženou o 30 % z důvodu spoluúčasti , jméno FO, podle § 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, neboť ten řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a zavinil dopravní nehodu. Žalobkyni tedy nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 15 517 Kč, které bylo určeno s ohledem na spoluúčast , jméno FO, , jenž v době nehody nebyl připoután bezpečnostním pásem. Žalobkyně žalovaného k zaplacení této částky marně vyzvala dopisem ze dne 29. 7. 2024. Následně jej k témuž vyzvala znovu prostřednictvím svého zástupce dne 20. 9. 2024, a poté ještě dne 13. 12. 2024 (na jinou adresu žalovaného), a upozornila jej, že v případě nezaplacení dluhu jej již uplatní u soudu. Splatnost pohledávky nastala již dne 2. 10. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud účastníky – v usnesení, jímž byl zrušen ve věci vydaný elektronický platební rozkaz – vyzval k vyjádření, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci se v určené lhůtě nevyjádřili, roto soud předpokládal, že s takovým postupem souhlasí /§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)/. Podle § 115a o. s. ř. tedy soud k projednání věci samé nenařídil jednání.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil tyto skutečnosti:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku soud jednak ověřil právní osobnost žalobkyně, jednak zjistil, že žalobkyně je pojišťovnou. Z návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, a písemných pokynů k tomuto návrhu plyne, že se žalovaný (označen jako pojistník) s žalobkyní (označena jako pojišťovna) dne 12. 10. 2022 dohodl na uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla (osobního automobilu) , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, . Z technické průkazu tohoto automobilu plyne, že jako jeho vlastník a provozovatel je od 5. 10. 2022 evidován žalovaný. Z listiny označené „Žádost o ukončení pojistné smlouvy“, opatřené podacím razítkem žalobkyně ze dne 3. 10. 2023, soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o ukončení uzavřené pojistné smlouvy ke dni 3. 10. 2023, a to z důvodu vyřazení vozidla z provozu. Z likvidační zprávy k pojistné události č. , hodnota, ze dne , datum, a rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne 20. 5. 2024, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , je zřejmé, že dne , datum, v cca 7:25 hodin v obci , adresa, u domu č.p. , Anonymizováno, žalovaný, pod vlivem alkoholu, řídil osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , a náhle sjel mimo komunikaci, kde narazil do sloupu veřejného osvětlení, betonového sloupku a podezdívky domu č.p. , Anonymizováno, , a dále, že s žalovaným ve vozidle cestoval mj. , jméno FO, , nar. , datum, , který při jízdě nevyužil bezpečnostní pás a utrpěl zranění. Z rozhodnutí , Anonymizováno, je dále zřejmé, že spolujezdec , jméno FO, utrpěl zranění, pro které byl v pracovní neschopnosti v době od 17. 7. 2023 do 15. 9. 2023, a za tuto dobu mu , Anonymizováno, vyplatila nemocenskou ve výši 22 449 Kč, přičemž výrokem rozhodnutí byla žalovanému uložena povinnost uhradit , Anonymizováno, regresní náhradu ve výši vyplacených dávek nemocenské (22 449 Kč). Rozhodnutí, kež nabylo právní moci dne 16. 6. 2024, ve svém odůvodnění odkazuje na příkaz , právnická osoba, , adresa, z 18. 3. 2024, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jímž byl žalovaný za tuto dopravní nehodu uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. b) a písm. k) zákona o silničním provozu, a jenž nabyl právní moci dne 3. 4. 2024. Z likvidační zprávy dále plyne, že , Anonymizováno, , adresa, žalobkyni zaslala výzvu k zaplacení nemocenských dávek , jméno FO, pro jejich souvislost s předmětnou dopravní nehodou, s tím, že je zde poznámka, že pojistné plnění v tomto případě (stejně jako u , Anonymizováno, ) bude sníženo o 30 % s ohledem na to, že poškozený , jméno FO, nebyl připoután bezpečnostním pásem, čímž svou újmu na zdraví spoluzavinil. Dopisem ze dne 22. 7. 2024 vyzvala , Anonymizováno, , adresa, žalobkyni k zaplacení částky 22 449 Kč, již v souvislosti s předmětnou nehodou vyplatila na nemocenských dávkách , jméno FO, . Dopisem z 29. 7. 2024 žalobkyně , Anonymizováno, , adresa, sdělila, že skončila šetření pojistné události a na její účet vyplácí za nemocenské dávky , jméno FO, celkem částku 15 714 Kč, tj. dávky snížené o 30 % (z důvodu spoluúčasti poškozeného). Dopisem ze dne 29. 7. 2024 žalobkyně oznámila žalovanému, na adresu bydliště uvedenou v žádosti o ukončení pojistné smlouvy, že ukončila šetření pojistné události a na účet , Anonymizováno, , adresa, vyplatila za nemocenské dávky , jméno FO, částku 15 714 Kč (po snížení dávek o 30 %). Vyplacení částky 15 714 Kč na účet , Anonymizováno, , adresa, plyne též z účetní evidence žalobkyně („poukazy pro , Anonymizováno, č. , hodnota, “), kterou soud rovněž provedl důkaz. Dopisem ze dne 20. 9. 2024, který je nadepsán jako „Předžalobní výzva k plnění“, žalobkyně – prostřednictvím svého zástupce – žalovaného vyzvala k zaplacení částky 15 714 Kč, s odůvodněním uplatněným následně v této věci a s upozorněním, že v případě neuhrazení této částky do sedmi dnů od doručení výzvy bude zahájeno soudní řízení; z dodejky je zřejmé, že zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne 25. 9. 2024 doporučenou poštovní zásilku (na adresu jeho bydliště uvedenou v žádosti o zrušení pojištění). Z podacího lístku (DopisOnline) ze dne 13. 12. 2024 plyne, že zástupce žalobkyně tohoto dne odeslal žalovanému doporučenou poštovní zásilku (na korespondenční adresu uvedenou v pojistné smlouvě).

6. Nadto soud konstatuje, že je mu z úřední činnosti známo, že rozsudkem (pro zmeškání), který zdejší soudu vydal dne 11. 3. 2025, č.j. , spisová značka, , a který nabyl právní moci dne 16. 4. 2025, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu za pojistná plnění, která vyplatil v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou jiným poškozeným (jako náhradu za opravu poškozeného majetku a za náklady spojené se zásahem jednotek HZS), a to v celkové výši 67 830 Kč.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

8. Žalovaný, dne , datum, v ranních hodinách v obci , adresa, u domu č.p. , Anonymizováno, , pod vlivem alkoholu řídil osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , jehož byl evidovaným vlastníkem a provozovatelem, řízení nezvládl a havaroval, čímž mj. způsobil újmu na zdraví pasažéra , jméno FO, , kterým s ním ve vozidle cestoval (a nebyl připoután bezpečnostním pásem), a který byl v důsledku tohoto zranění v pracovní neschopnosti od 17. 7. 2023 do 15. 9. 2023, za což mu , Anonymizováno, , adresa, vyplatila nemocenské dávky ve výši 22 449,00 Kč. Žalobkyně, u které žalovaný k předmětnému vozidlu sjednal zákonné pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla, následně , Anonymizováno, , adresa, vyplatila pojistné plnění tím, že za žalovaného uhradila část , jméno FO, vyplacených dávek ve výši 15 714 Kč, a poté žalovaného vyzvala k zaplacení této částky ve lhůtě sedmi dnů od doručení, a to dopisem, který mu byl odeslán doporučenou poštovní zásilkou dne 25. 9. 2024. Žalovaný ale žalobkyni dluh doposud ani zčásti neuhradil. Za protiprávní jednání (přestupek) spočívající v zavinění dopravní nehody dne , datum, byl žalovaný postižen rozhodnutím příslušného orgánu státní správy činného v přestupkovém řízení, které nabylo právní moci.

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v tehdy platném a účinném znění (dále též jen „ZPOPV“). Žalovaný odpovídá za škodu (újmu), jež vznikla zdraví poškozeného dle § 2910 OZ, neboť řídil motorové vozidlo ve stavu, kdy k tomu – v důsledku požití alkoholu před jízdou – nebyl způsobilý, čímž porušila zejména povinnosti vyplývající pro něj (jako řidiče) z § 4 písm. a) a b) a § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a zároveň i obecnou prevenční povinnost dle § 2900 OZ. V tomto stavu (nejméně z nedbalosti) zavinil dopravní nehodu, při níž vznikla újma na zdraví poškozeného , jméno FO, , v jejímž důsledku byl v pracovní neschopnosti (17. 7. 2023 až 15. 9. 2023) a pobíral dávky nemocenské v celkové výši 22 449,00 Kč. Žalovaný – jako osoba, která způsobila, že v důsledku jejího zaviněného protiprávního jednání zjištěného soudem či správním úřadem došlo ke skutečnostem rozhodným pro vznik nároku na dávku – byl povinen zaplatit orgánu nemocenského pojištění (, Anonymizováno, ) regresní náhradu, a to ve výši vyplacené dávky, s tím, že odpovídá-li za újmu více osob, a je-li jednou z nich pojištěnec, kterému byla dávka vyplacena, odpovídají jen ostatní osoby (subjekty) a výše regresní náhrady se přitom poměrně sníží (srov. § 126 odst. 1 až 4 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů). Na základě žádosti (výzvy) , Anonymizováno, , adresa, zaplatila žalobkyně orgánu nemocenského pojištění sníženou část regresní úhrady (15 714 Kč), zohledňující míru spoluodpovědnosti pojištěnce (, jméno FO, ). Žalobkyně takto postupovala podle § 9 odst. 1 ve vztahu k § 6 odst. 4 ZPOVP, neboť právě u ní žalovaný sjednal pojištění dle § 3 odst. 1 ZPOPV (tzv. povinné ručení) ve vztahu k motorovému vozidlu, jímž dopravní nehodu způsobil. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni (pojistiteli) vyplacenou částku, neboť vozidlo řídil pod vlivem alkoholu /srov. § 10 písm. i) ZPOPV/.

10. K zaplacení dluhu (regresní úhrady ve výši 15 714 Kč) žalobkyně žalovaného prokazatelně vyzvala až dopisem ze dne 20. 9. 2024, který byl (podle dodejky, na níž jiné datum uvedeno není) žalovanému odeslán (nejpozději) dne 25. 9. 2024, a poté ještě znovu dne 13. 12. 2024. Jakkoliv žalobkyně měla žalovanému dle obsahu pojistné smlouvy měla doručovat na adresu pro doručování v ní uvedenou (tj. na adresu, na niž byl dopis odeslán dne 13. 12. 2024), je skutečností, že v posledním smluvním dokumentu již adresa pro doručování uvedena není a je zde toliko údaj o adrese bydliště žalovaného, na niž žalobkyně (její zástupce) odeslala dopis dne 25. 9. 2024. Soud tedy zohlednil jako účinné (prokázané) doručení zprvu zmíněné, s tím, že datum odeslání zásilky, od něhož se doručení odvíjí, určil den 25. 9. 2024 (a nikoliv tvrzené datum 20. 9. 2025, které z dodejky nevyplynulo). Výzva takto byla žalovanému doručena dne 30. 9. 2024, tj. třetí pracovní den poté (srov. § 573 OZ – dny 28. až 29. 12. 2023 připadly na víkend), přičemž stanovená 7denní lhůta k zaplacení (od doručení) uplynula dne 7. 10. 2024. Protože žalovaný žalobkyni částku 15 714 Kč v uvedené lhůtě ani zčásti nezaplatil, počínaje dnem následujícím, tj. 8. 10. 2024, se s jejím zaplacením dostal do prodlení (srov. § 1958, § 1968 OZ) a je povinen žalobkyni – vedle jistiny – zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši (srov. § 1970 OZ).

11. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 714 Kč a zákonný úrok z prodlení (tj. v sazbě 12,75 % ročně) z této částky za dobu od 8. 10. 2024 do zaplacení, a ve zbylé části, tj. co do úroku z prodlení z částky 15 714 Kč od 3. 10. 2024 do 7. 10. 2024, žalobu zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř. Žalobkyně nebyla ve věci úspěšná jen v poměrně nepatrné části, proto jí soud přiznal vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Podle § 151 odst. 2 věty první o. s. ř. soud určil odměnu a náhrady advokáta dle příslušných ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, tj. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Celkem soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 6 100 Kč, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále odměny advokáta ve výši 3 480 Kč za dva úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení a 2. sepis žaloby), při sazbě odměny ve výši 1 740 Kč za každý z těchto úkonů právní služby podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu, paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu celkem ve výši 900 Kč (2 x 450 Kč) a – jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty – z náhrady za tuto daň v základní sazbě 21 %, tj. částky 920 Kč /podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., počítáno ze základu 4 380 Kč, po zaokrouhlení/.

13. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů spojených se sepisem tzv. předžalobní výzvy (tj. výzvy k plnění podle § 142a o. s. ř.) advokátem. Dopisem, který sepsal její zástupce, a který byl označen jako předžalobní výzva, vyzvala žalobkyně žalovaného k regresní náhradě, čímž jí vznikl nárok na její zaplacení uplatnitelný u soudu (ostatně až od doručení výzvy žalobkyně odvíjela počátek prodlení žalovaného – předtím mu totiž jen oznamovala, že pojistné plnění poskytla, avšak k náhradě jej nevyzvala). Vzhledem k tomu se nejedná o předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., ale o hmotněprávní výzvu k plnění dle § 1958 odst. 1 OZ, kterou však měla (účelně) učinit již žalobkyně (viz též dále); podle rozhodovací praxe soudů předžalobní výzva zásadně nemá být součástí hmotněprávní výzvy k plnění. Soud však žalobkyni i přesto přiznal právo na náhradu nákladů řízení (srov. kupř. usnesení Nejvyššího soudu z 30. 3. 2015, sp. zn. , spisová značka, ).

14. Nadto lze podotknout, že i kdyby bylo lze výzvu učiněnou zástupcem žalobkyně hodnotit jako výzvu předžalobní dle § 142a o. s. ř., náklad s ní spojený by nebylo namístě považovat za potřebný k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, jako pojišťovna, nepochybně je personálně i technicky vybavena k tomu, aby sama, bez pomoci advokáta, učinila zadost požadavku ustanovení § 142a o. s. ř., tj. aby dlužníka – předtím, než věc předá advokátovi k zahájení soudního řízení – sama vyzvala k plnění a upozornila jej, že v opačném případě dluh uplatní soudně (a bude zastoupena advokátem, což významně zvýší náklady spojené s vymáháním práva).

15. Ostatně předžalobní výzva je zákonné dobrodiní, jež poskytuje žalovanému, resp. dlužníkům obecně poslední možnost k splnění právní povinnosti bez nutnosti hrazení nákladů spojených se soudním řízením. Předžalobní výzvu by proto měl zásadně sepsat (a dlužníku odeslat) sám věřitel, a to ještě předtím, než věc předá advokátovi k dalšímu postupu (to má být obecným pravidlem především u věřitelů, kteří při své podnikatelské činnosti zahajují soudní řízení nikoliv jen výjimečně – což je právě případ žalobkyně). Jestliže by soud přiznal žalobkyni náhradu odměny advokáta za sepis předžalobní výzvy, popřel by tím smysl § 142a o. s. ř., protože kvůli aplikaci tohoto ustanovení, které má vůči žalovanému působit velkoryse, by se jeho postavení zhoršilo, a to tím, že by se (nikoliv zanedbatelně) zvýšila jeho celková platební povinnost. Žalovaný by tak ve své podstatě byl postižen za to, že nabídnutého dobrodiní nevyužil. Přitom v době před účinností § 142a o. s. ř., který se stal součástí právního řádu „v zájmu dlužníků“, mu taková sankce nehrozila, přestože slušně postupující věřitelé (a jejich zástupci – advokáti) již tehdy dlužníkům pravidelně zasílali výzvy k plnění v dostatečném předstihu před podáním žaloby. Samotná povaha (smysl, účel a funkce) institutu předžalobní výzvy tedy obecně vylučuje, aby se jeho použití v konkrétním případě negativně odrazilo v povinnosti dlužníka hradit věřiteli zvýšené náklady řízení.

16. Nelze ani přehlédnout, co vše je součástí odměny (a paušální náhrady) advokáta za úkony právní služby, které soud v rámci náhrady nákladů řízení zohlednil, tj. za převzetí a přípravu zastoupení /§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu/ a sepis žaloby /§11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu/. Když advokát přebírá a připravuje zastoupení věřitele k uplatnění jeho splatné pohledávky u soudu, musí od něj zjistit všechny rozhodné skutkové okolnosti, tyto analyzovat, právně vyhodnotit a doporučit mu vhodný postup; tato jeho odborná činnost je honorována odměnou za převzetí a přípravu zastoupení. Paušální náhrada hotových výdajů, která je na tento úkon navázána, kompenzuje zejména výdaje spojené s administrací převzaté věci (založení spisu, pořízení kopií listin atp.). Odměna za sepis žaloby honoruje vyhotovení formálně a obsahově bezvadného návrhu na zahájení soudního řízení o splnění dlužníkovy povinnosti a paušální náhrada výdajů kompenzuje především náklady na její kompletaci a doručení soudu. Žaloba musí obsahovat (mj.) určité vymezení skutkového základu sporu; pravidelně však je její součástí i základní právní hodnocení. Advokát, který věřiteli po převzetí zastoupení sepíše i předžalobní výzvu, nemusí, resp. rozumně ani nemůže vynaložit žádné další odborné úsilí, které by nebylo plně honorováno odměnou za uvedené dva úkony právní služby. Zjištění a vyhodnocení skutečností významných pro sepis výzvy již zahrnuje odměna za převzetí a přípravu zastoupení. A samotná výzva, rozhodne-li se ji advokát sepsat včetně základního rozboru (což ani není potřeba), by měla být pojata jako koncept následné žaloby, přičemž odměna advokáta za odborně náročnější sepis žaloby fakticky konzumuje odměnu za sepis výzvy k plnění; v opačném případě by advokát byl odměněn dvakrát za totéž. Což výstižně dokresluje odborně nejnáročnější podoba rozumně koncipované předžalobní výzvy – samotná žaloba, kterou advokát dlužníku zašle s upozorněním, že bude doručena soudu, jestliže dlužník v určité lhůtě nesplní v ní specifikovanou právní povinnost. A výdaje spojené s vyhotovením a odesláním výzvy jsou spolehlivě kryty paušální náhradou výdajů advokáta, která je navázána na převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby.

17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

18. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.