26 C 60/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Tichým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 11 666,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 11 666,78 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 967,26 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky 2 599,52 Kč od 2. 7. 2024 do 22. 10. 2024 a z částky 1 199,52 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni, k rukám jejího zástupce, náhradu nákladů řízení ve výši 5 944 Kč.

1. Žalobou došlou soudu 11. 3. 2025 se žalobkyně, obchodník s plynem a elektřinou, vůči žalované (zákaznici) domáhala zaplacení částky 11 666,78 Kč s přísl. (zákonným úrokem z prodlení, který žádala – vyjma smluvních pokut – vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury – vyúčtování). V rámci odůvodnění žaloby mj. uvedla, že s žalovanou dne 15. 11. 2023 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalované dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , pro potřebu její domácnosti, za což jí vystavila fakturu (VS , var. symbol, ) na částku 4 067,26 Kč, splatnou 20. 5. 2024, která představuje jednak cenu odebraného plynu ve shora uvedeném odběrném místě v období od 8. 12. 2023 do 23. 4. 2024 (523,27 m3) v částce 3 867,26 Kč a smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč). Žalobkyně se podanou žalobou domáhala úhrady pouze jedné smluvní pokuty ve výši 100 Kč, tj. celkem částky 3 967,26 Kč. Dne 6. 6. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky (VS , var. symbol, ) smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury VS , var. symbol, , splatné 20. 5. 2024. Ve smlouvě účastnice ujednaly i smluvní pokuty pro případ, že žalovaná opakovaně poruší kteroukoli svou platební povinnost plynoucí ze smlouvy a povinnost nahradit škodu vzniklou neodebráním pro zákaznici (žalovanou) nasmlouvaného plynu. V takovém případě je žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu 800 Kč (pro odběr do domácnosti), a to za každý kalendářní měsíc (jeho část) následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně, do konce doby trvání smlouvy (včetně prolongace). Dne 23. 4. 2024 žalobkyně ukončila dodávku plynu pro žalovanou z důvodu jejího opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy a z téhož důvodu dne 28. 4. 2024 odstoupila od smlouvy, jež byla uzavřena na dobu určitou (12 měsíců), počínaje dnem 8. 12. 2023. S ohledem na uvedené okolnosti žalobkyně požaduje zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 6 400 Kč /vypočtené za 8 měsíců (duben 2024 až prosinec 2024) x 800 Kč/, jež byla žalované vyúčtována fakturou (VS , var. symbol, ) ze dne 24. 4. 2024, splatnou 6. 5. 2024. Na částky vyúčtované uvedenými fakturami a smluvní pokutu žalovaná žalobkyni nic neuhradila. Téhož dne uzavřely účastnice rovněž smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně žalované dodávala elektřinu do téhož odběrného místa (, adresa, ), pro potřebu její domácnosti, za což jí fakturou (VS , var. symbol, ) vyúčtovala částku 2 799,52 Kč (po zohlednění záloh), splatnou 1. 7. 2024 za odběr elektřiny v daném odběrném místě v období od 20. 1. 2024 do 3. 6. 2024 (za 0,64700 MWh). Na tuto fakturu žalovaná žalobkyni uhradila dne 22. 10. 2024 částku 1 600 Kč, k úhradě tak nyní ještě zbývá 1 199,52 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal dne 15. 12. 2025. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ač k němu byla předvolána na adresu pro doručování dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tj. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalované. Při jednání dne18. 12. 2025 byl – v nepřítomnosti účastníků – toliko vyhlášen rozsudek.

4. Nadto soud podotýká, že jednání ve věci bylo původně nařízeno na 24. 11. 2025, avšak toto jednání bylo odročeno na 15. 12. 2025, neboť žalovaná – dne 18. 11. 2025 – požádala o odročení s odůvodněním, že se v den jednání musí dostavit k lékaři, kde má objednané vyšetření. Soud žádosti vyhověl, přestože uplatněný důvod odročení nebyl nijak osvědčen (doložen) a žádost byla podána relativně krátce před jednáním. Předvolání k odročenému jednání již bylo žalované doručeno fikcí postupem dle § 50 o. s. ř. (zásilka byla soudu vrácena s poznámkou doručovatele, že žalovaná nebyla zastižena a zásilku nelze vhodit do poštovní schránky).

5. Při jednání soud provedl listinné důkazy označené a předložené žalobkyní, z nichž zjistil tyto skutečnosti: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 15. 11. 2023, plné moci a informací pro zákazníka zejména vyplynulo, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované po dobu 12 měsíců plyn do odběrného místa č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , za což (sdružené služby dodávky plynu) se žalovaná zavázala platit žalobkyni sjednanou úplatu (cenu). Smlouva obsahovala ujednání o smluvních sankcích, z nichž je zřejmé, že v případě opakovaného porušení kterékoli platební povinnosti žalovanou anebo v případě, že žalovaná způsobí nemožnost dodávky plynu, bude povinna nahradit žalobkyni škodu vzniklou neodebráním pro žalovanou nasmlouvaného plynu. Žalobkyně je v takovém případě oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně, do konce doby trvání smlouvy. Žalovaná je též dle ujednání o smluvních sankcích povinna zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující deset dní. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu je patrná podrobná úprava dalšího obsahu právního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Z ceníku plynu, který žalobkyně předložila, vyplývají ceny plynu odebraného a distribuovaného zákazníkům v kategorii domácnost a maloodběratel v období od 1. 1. 2023. Z faktury ze dne 24. 4. 2024 (VS , var. symbol, ) vyplynulo, že žalobkyně žalované vyúčtovala částku 6 400 Kč (8 x 800 Kč), tj. smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, jež byla uzavřena na dobu určitou (12 měsíců), tedy do 8. 12. 2024. Z oznámení o přerušení dodávky z 21. 3. 2024 (VS , var. symbol, ) soud zjistil, že žalobkyně žalovanou informovala o tom, že ve vztahu k ní eviduje dvě neuhrazená vyúčtování splatná 15. 2. 2024 a 15. 3. 2024. Žalovanou také upozornila, že pokud do 28. 3. 2024 neuhradí částku ve výši 9 470 Kč, bude dodávka plynu přerušena a smlouva ukončena. Oznámení bylo žalované odesláno doporučenou poštovní zásilkou na adresu jejího bydliště, což je patrné z poštovního podacího archu z téhož dne. Z rozpisu (plánu) záloh plyne, že žalobkyně žalované předepsala zálohové platby ve výši 6 470 Kč se splatností dne 15. 6. 2024 a poté vždy ke každému 15. dni v měsících ledna až května 2024. Z faktury ze dne 28. 4. 2024 (VS , var. symbol, ) je patrné, že žalobkyně žalované vyúčtovala částku 4 067,26 Kč představující jednak cenu plynu dodaného jí do předmětného odběrného místa v době od 8. 12. 2023 do 23. 4. 2024 ve výši 3 867,26 Kč (se zohledněním zaplacených záloh) a smluvní pokutu ve výši 200 Kč, to vše se splatností určenou na 20. 5. 2024; součástí vyúčtování byl rozpis množství odběru plynu a výpočtu účtované částky. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky z 6. 6. 2024 (VS , var. symbol, ) soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu v částce 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb vyúčtovaných fakturou VS , var. symbol, , splatnou 20. 5. 2024. Z upomínky ze dne 6. 3. 2024 (VS , var. symbol, ) soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky 6 570 Kč, z níž 100 Kč činí smluvní pokuta. Z dopisu nadepsaného jako „odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu“ ze dne 28. 4. 2024 vyplynulo, že žalobkyně od smlouvy, vzhledem k opakovanému porušení platebních povinností žalované, odstoupila. Dopis odeslala žalobkyně žalované dne 30. 4. 2024 doporučenou poštovní zásilkou na adresu jejího bydliště, což je patrné z poštovního podacího archu. Dopisem z 22. 8. 2024 vyzvala žalobkyně, resp. její zástupce, žalovanou k zaplacení dluhu vyčísleného v celkové výši 10 567,26 Kč, a to ve lhůtě do 30. 8. 2024, a upozornila ji, že v opačném případě již přistoupí k soudnímu vymáhání dluhu; dopis odeslal zástupce žalobkyně žalované dne 26. 8. 2024 doporučenou poštovní zásilkou (což plyne z poštovního podacího archu). Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 15. 11. 2023, plné moci, informací pro zákazníka a souhrnu údajů evidovaných k zákazníkovi zejména vyplynulo, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované – po dobu 15 měsíců – elektřinu do odběrného místa č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na též adrese (, adresa, ), a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za sdružené služby dodávky elektřiny sjednanou úplatu (cenu). Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny a z obchodních podmínek pro elektronickou komunikaci je patrná podrobná úprava dalšího obsahu právního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Z vyúčtování ze dne 9. 6. 2024 (VS , var. symbol, ) je patrné, že žalobkyně žalované vyúčtovala částku 2 799,52 Kč (se zohledněním zaplacených záloh), představující cenu elektřiny dodané jí do předmětného odběrného místa v době od 20. 1. 2024 do 3. 6. 2024. Splatnost vyúčtování byla určena na 1. 7. 2024; součástí vyúčtování byl rozpis množství odběru elektřiny a výpočtu účtované částky. Z ceníku elektřiny, který žalobkyně předložila, vyplývají ceny elektřiny odebrané a distribuovaného zákazníkům v kategorii domácnost v období od 1. 1. 2023. Dopisem ze dne 1. 10. 2024 vyzvala žalobkyně, resp. její zástupce, žalovanou k zaplacení dluhu vyčísleného v celkové výši 2 899,52 Kč, ve lhůtě do 9. 10. 2024, a upozornila ji, že v opačném případě přistoupí k soudnímu vymáhání dluhu; dopis odeslal zástupce žalobkyně žalované dne 2. 10. 2024 doporučenou poštovní zásilkou (což je patrné z poštovního podacího archu).

6. Na základě skutečností zjištěných z provedeného dokazování soud po skutkové stránce dospěl k tomuto závěru: Žalobkyně (obchodnice s plynem a elektřinou) se zavázala žalované (zákaznici), na podkladě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, dodávat plyn do odběrného místa žalované po dobu 12 měsíců, od 7. 12. 2023. Žalobkyně žalované vyúčtovala dodaný plyn za období od 8. 12. 2023 do 23. 4. 2024 v částce 3 867,26 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč, z nichž v rámci této žaloby požaduje uhradit jen jednu smluvní pokutu v částce 100 Kč (faktura VS , var. symbol, ). Žalovaná se s úhradou plateb dostala opakovaně do prodlení, pročež žalobkyně od smlouvy ke dni 28. 4. 2024 odstoupila a ve smyslu ustanovení o smluvních sankcí obsažených v předmětné smlouvě jí jednak vyúčtovala (fakturou VS , var. symbol, ) smluvní pokutu v částce 6 400 Kč, zahrnující náhradu škody vzniklou neodebráním pro žalovanou nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně, do konce doby trvání smlouvy. Žalované vyúčtovala v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky (VS , var. symbol, ) také smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury VS , var. symbol, , splatné 20. 5. 2024, a to dle smluvních ujednání o sankcích předmětné smlouvy. Žalovaná žalobkyni, na úhradu těchto žalobou uplatněných nároků, doposud nic nezaplatila. Na podkladě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyně žalované dodávala rovněž elektřinu do jejího odběrného místa. V této souvislosti jí žalobkyně vyúčtovala (fakturou VS , var. symbol, ) dodanou elektřinu za období od 20. 1. 2024 do 3. 6. 2024 v částce 2 799,52 Kč (se zohledněním zaplacených záloh). Žalovaná na tuto fakturu doposud uhradila dne 22. 10. 2024 pouze 1 600 Kč, zbývá jí tak doplatit 1 199,52 Kč. Žalovaná byla v řízení pasivní, k žalobě se tedy nevyjádřila, ačkoliv tak učinit mohla (a k výzvě soudu měla), a tudíž netvrdila (a neprokazovala), že by tomu bylo jinak, resp. by žalobkyni zaplatila nějaká plnění nad rámec žalobních tvrzení.

7. Po právní stránce soud smluvní vztahy vzniklé mezi účastnicemi posoudil jako právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v tehdy účinném znění (dále jen „energetický zákon“), resp. ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené podle § 50 odst. 1 energetického zákona, a § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), na jejichž základě žalované vznikla povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za jí odebraný plyn a elektřinu. Smluvní pokuty byly písemně sjednány v souladu s § 2048 a násl. OZ. Žalobkyní uplatněný úrok z prodlení z dlužných úhrad za dodávky plynu a elektřiny je v souladu s § 1970 OZ ve vztahu k § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení s jednotlivými dílčími úhradami vždy v den následující po splatnosti uvedené na příslušné faktuře (viz § 1958 OZ) a od tohoto dne na něm žalobkyně byla oprávněna žádat i zaplacení zákonného úroku z prodlení.

8. Z vyložených důvodů soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 666,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení (v sazbě 14,75 % ročně) z částky 3 967,26 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení (v sazbě 12,75 % ročně) z částky 2 599,52 Kč od 2. 7. 2024 do 22. 10. 2024 a z částky 1 199,52 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení.

9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud ve věci plně úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši 5 944 Kč (po zaokrouhlení), jež sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 11 666,78 Kč, sestávající z částky 400 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 580 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 advokátního tarifu realizovaný po podání návrhu ve věci, tj. celkem odměna ve výši 3 030 Kč, dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a jedné paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, tj. celkem paušální náhrady výdajů ve výši 650 Kč, náhrady cestovních výdajů za 70 ujetých km v souvislosti s cestou z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět realizovanou dne 15. 12. 2025 (k jednání před soudem) ve výši 621,52 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla) podle § 13 advokátního tarifu a náhrada za ztrátu času v trvání čtyř započatých půlhodin v částce 600 Kč podle § 14 advokátního tarifu a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 251,52 Kč ve výši 893,82 Kč.

10. Odměnu advokáta soud určil dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť – jak je mu známo z úřední činnosti – jde o návrh na zahájení řízení podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (tzv. formulářová žaloba), přičemž peněžité plnění (tarifní hodnota) nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud v daných souvislostech zohlednil i typovou jednoduchost vymáhání v této věci uplatněných nároku.

11. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů spojených se sepisem výzvy k plnění dle § 142a o. s. ř. advokátem, neboť tento náklad nelze považovat za potřebný k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, významný obchodník s plynem a elektřinou, nepochybně je natolik personálně a technicky vybavena, aby učinila zadost požadavku § 142a o. s. ř. i bez pomoci advokáta, resp. aby dlužnici sama vyzvala k plnění a upozornila ji, že v opačném případě dluh uplatní u soudu a přitom bude zastoupena advokátem, což značně navýší náklady spojené s vymáháním práva.

12. Předžalobní výzva ostatně je zákonné dobrodiní, jež poskytuje žalované, resp. dlužníkům obecně, poslední možnost ke splnění právní povinnosti bez nutnosti hrazení nákladů spojených se soudním řízením. Předžalobní výzvu by proto měl zásadně sepsat (a dlužnici odeslat) sám věřitel, a to ještě předtím, než věc předá advokátovi k dalšímu postupu (to má být obecným pravidlem zejména u věřitelů, kteří při své podnikatelské činnosti zahajují soudní řízení nikoli jen výjimečně – což je případ žalobkyně). Pokud by soud přiznal žalobkyni náhradu odměny advokáta za sepis předžalobní výzvy, popřel by tím smysl § 142a o. s. ř., neboť kvůli tomuto ustanovení, které má vůči žalované působit velkoryse, by se její postavení jen zhoršilo, neboť by se zvýšila její celková platební povinnost. Žalovaná by tak ve své podstatě byla postižena za to, že nabídnutého dobrodiní nevyužila. Přitom v době před účinností § 142a o. s. ř. ji taková sankce nehrozila, přestože korektně postupující věřitelé (a jejich zástupci, advokáti) i tehdy dlužníkům běžně zasílali výzvy k plnění v dostatečném předstihu před podáním žaloby. Samotná povaha (účel a funkce) institutu předžalobní výzvy proto obecně vylučuje, aby se jeho užití v konkrétním případě negativně odrazilo v povinnosti dlužnice hradit věřiteli zvýšené náklady řízení.

13. Nelze ani přehlédnout, co vše je součástí odměny (a paušální náhrady) advokáta za úkony právní služby, které soud v rámci náhrady nákladů řízení zohlednil, tj. za převzetí a přípravu zastoupení /§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu/ a sepis žaloby /§11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu/. Když advokát přebírá a připravuje zastoupení věřitele k uplatnění splatné pohledávky u soudu, musí od něj zjistit a právně vyhodnotit rozhodné skutkové okolnosti a doporučit mu vhodný postup; tato jeho odborná činnost je honorována odměnou za převzetí a přípravu zastoupení. Paušální náhrada hotových výdajů, která je na tento úkon navázána, kompenzuje zejména výdaje spojené s administrací převzaté věci (založení spisu, pořízení kopií listin atp.). Odměna za sepis žaloby honoruje vyhotovení formálně a obsahově bezvadného návrhu na zahájení soudního řízení o splnění dlužníkovy povinnosti a paušální náhrada výdajů kompenzuje především náklady na její kompletaci a doručení soudu. Žaloba musí obsahovat (mj.) určité vymezení skutkového základu sporu; pravidelně však je její součástí i základní právní hodnocení. Advokát, který věřiteli po převzetí zastoupení sepíše i předžalobní výzvu, nemusí, resp. rozumně ani nemůže vynaložit žádné další odborné úsilí, které by nebylo plně honorováno odměnou za uvedené dva úkony právní služby. Zjištění a vyhodnocení skutečností významných pro sepis výzvy již zahrnuje odměna za převzetí a přípravu zastoupení. A samotná výzva, rozhodne-li se ji advokát sepsat včetně základního rozboru (což ani není potřeba), by měla být pojata jako koncept následné žaloby, přičemž odměna advokáta za odborně náročnější sepis žaloby fakticky konzumuje odměnu za sepis výzvy k plnění; v opačném případě by advokát byl odměněn dvakrát za totéž. To dokresluje odborně nejnáročnější podoba rozumně koncipované předžalobní výzvy – samotná žaloba, kterou advokát dlužníku zašle s upozorněním, že bude doručena soudu, jestliže dlužník v určité lhůtě nesplní právní povinnost. A výdaje spojené s vyhotovením a odesláním výzvy jsou kryty paušální náhradou výdajů advokáta, která je navázána na převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby.

14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

15. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro určení lhůty jiné neshledal důvod.