26 C 62/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované jednající anonymizováno 7 slov, IČO, se sídlem adresa, anonymizována dvě slova obec, se sídlem adresa pro zaplacení částka s přísl. I.) Žaloba, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá. II.) Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III.) Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Děčíně soudní poplatek ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1.) Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum podala u zdejšího soudu žalobu na zaplacení částky částka s příslušenstvím a současně se domáhala placení peněžitého anonymizováno v částce částka. Předmětná věc byla vedena pod sp. zn. 20 C 232/2004. V průběhu řízení bylo soudem nařízeno celkem anonymizováno jednání, přičemž konečný rozsudek ve věci samé byl vynesen dne datum a žalobkyni doručen až dne datum spolu s doplňujícím rozsudkem ze dne datum. Proti tomuto rozsudku nebyl podán opravný prostředek, kdy rozhodnutí nabyla právní moci ke dni datum. Následně žalobkyně podala dne datum k Ministerstvu spravedlnosti ČR žádost o poskytnutí zadostiučinění v důsledku vzniku nemajetkové újmy vyčíslené ve výši částka, a to za nesprávný úřední postup podle zákona č. 82/1998 Sb., který spočíval v nepřiměřené délce zmíněného soudního řízení. Ministerstvo spravedlnosti ČR rozhodlo o žádosti žalobkyně stanoviskem ze dne datum a přiznalo jí nárok na zadostiučinění v částce částka. Dne datum tento správní orgán vyplatil finanční prostředky na depozitní účet právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se tak předmětnou žalobou domáhá zbývající nepřiznané nárokované výše odškodnění, ke které dospěla za pomoci uplatněných kritérií určených stanoviskem Nejvyššího soudu. 2.) Žalovaná v podaném odporu, doručeném soudu dne datum, proti platebnímu rozkazu ze dne datum rozhodnutí, č. j. 26 C 62/2020-11 namítla, že uplatněný nárok neuznává, ač nečiní sporným, že žalobkyně podala žádost o poskytnutí zadostiučinění ve výši částka, které však bylo po provedeném posouzení daného případu vyhověno zčásti, když žalovaná žalobkyni vyplatila odškodnění v částce částka dne datum. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení uplatněného nároku v podobě zadostiučiněné za nemajetkovou újmu v souladu s ust. § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. a navrhla tak zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 3.) Žalobkyně k uvedenému dále namítla, že ze strany soudu rovněž došlo k vyznačení doložky právní moci se značným časovým odstupem, když rozhodnutí nabylo právní moci již dne datum a tato byla vyznačena až datum, a tedy z tohoto důvodu má za to, že nárok promlčen není. 4.) S ohledem na vznesenou námitku promlčení se soud prvotně zabýval skutečnostmi rozhodnými pro posouzení této námitky, kdy z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav: 5.) Z uplatnění nároku na náhradu škody ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uplatnila u žalované odškodnění ve výši částka v důsledku způsobených průtahů v občanskoprávním řízení vedeném u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 20 C 232/2004, které bylo zahájeno podanou žalobou dne datum a skončeno rozsudkem ze dne datum ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne datum. Účastníci učinili nesporným skutečnost, že uplatnění nároku bylo doručeno žalované dne datum. 6.) Ze stanoviska žalované ze dne datum soud zjistil, že po vyhodnocení posuzovaného případu, kdy uplatnilo zákonem č. 82/1998 Sb., konstruovaná kritéria a dospělo k závěru, že délka vedeného řízení byla nepřiměřená a žalobkyni byl přiznán nárok na zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu ve výši částka. Ze shodného tvrzení účastníků soud zjistil, že předmětné stanovisko bylo dne datum doručeno právnímu zástupci žalobkyně a současně, že dne datum bylo zadostiučinění vyplaceno. 7.) Z rozsudku č. j. 20 C 232/2004-537, ze dne datum rozhodnutí soud zjistil, že tento nabyl právní moci dne datum ve výrocích anonymizováno až anonymizováno. Z doplňujícího rozsudku č.j. číslo jednací z datum rozhodnutí soud zjistil, že jím doplněný výrok V. nabyl právní moci taktéž datum. Doložky právní moci byly vyznačeny shodně dne datum. 8.) Podáním na číslo listu spisu 20 C 232/2004 ze dne datum rozhodnutí doručeného soudu téhož dne žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žádala o vyznačení doložek právních mocí na rozsudku a doplňujícím rozsudku. 9.) Z referátu na čísle listu anonymizována dvě slova uvedeného spisu soud zjistil, že vyšší soudní úřednice dala pokyn k vyznačení právní moci rozsudku na číslo listu a anonymizováno dne datum, kdy současně udělila pokyn k rozeslání rozhodnutí s vyznačenou právní mocí a vykonatelností zástupci žalobkyně i zástupci žalovaného. Pokyn byl vypraven dne datum, kdy z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky zástupce žalobkyně rozsudky byly doručeny datum. 10.) Soud z dílčích zjištění učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně byla účastníkem řízení ve věci 20 C 232/2004 vedeného u Okresního soudu v Děčíně, kdy toto řízení bylo pravomocně skončeno dne datum rozhodnutí rozsudkem č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí doplněného rozsudkem č.j. číslo jednací z datum rozhodnutí. Žalobkyně dne datum požádala o zaslání rozhodnutí s vyznačenou právní mocí, kdy rozhodnutí byla doručena do datové schránky právního zástupce žalobkyně dne datum. Žalobkyně uplatnila jako poškozená u žalované odškodnění ve výši částka dopisem, který doručila žalované dne datum. Žalovaná nárok uspokojila pouze částečně ve výši částka, kdy o tomto jí vyrozuměla stanoviskem doručeným právnímu zástupci žalobkyně dne datum a následně jí byly vyplacena přiznaná částka dne datum 11.) Soud věc právně posoudil dle následujících ustanovení: 12.) Podle ust. § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci (dále jen„ OdškZ“) domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. 13.) Podle ust. § 32 odst. 3 OdškZ nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, …. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí …, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo. 14.) Podle ust. § 35 odst. 1 OdškZ neběží promlčecí doba ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců. 15.) Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: 16.) Žalobkyně byla účastníkem řízení ve věci 20 C 232/2004 vedeného u Okresního soudu v Děčíně, kdy toto řízení bylo pravomocně skončeno dne datum rozhodnutí rozsudkem č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí doplněného rozsudkem č.j. číslo jednací z datum rozhodnutí. Žalobkyně dne datum požádala o zaslání rozhodnutí s vyznačenou právní mocí, kdy tato byla doručena do datové schránky právního zástupce žalobkyně dne datum. Žalobkyně uplatnila jako poškozená u žalované odškodnění ve výši částka dopisem, který doručila žalované dne datum. Žalovaná nárok uspokojila pouze částečně ve výši částka, o čemž jí vyrozuměla stanoviskem doručeným právnímu zástupci žalobkyně dne datum. 17.) Soudní řízení, v jehož rámci mělo dojít k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce jeho trvání, bylo pravomocně skončeno dne datum, tento den je tedy dnem, kdy se nejpozději žalovaná o vzniklé škodě dozvěděla a dle ustanovení § 35 odst. 1 OdškZ započal běh šestiměsíční promlčecí lhůty, která by skončila dne datum. Běh této lhůty byl přerušen uplatněným nárokem u žalované od datum po dobu šesti měsíců, tedy do datum, a to ačkoliv o nároku bylo žalovanou rozhodnuto teprve datum. Tedy od datum dobíhal zbytek šestiměsíční promlčecí doby, kdy tato uplynula marně dnem datum. Žaloba byla u zdejšího soudu podaná dne datum, tedy zjevně po zákonem stanovené lhůtě. 18.) Soud se současně zabýval námitkou žalobkyně, že k promlčení nemohlo dojít, když soud vyznačil právní moc rozhodnutí až datum a jí toto doručil až datum. Zde má soud za to, že byť při vyznačení právní moci došlo k určité prodlevě, tak tato nemohla mít za následek opožděné podání žaloby, když je zřejmé, že podání žádosti o odškodnění k žalované bylo žalobkyní učiněno včas a tedy došlo k přerušení promlčecí lhůty na dobu šesti měsíců a bylo tedy zcela v možnostech žalobkyně žalobu u soudu uplatnit včas. Současně soud nedospěl k tomu, že by námitka promlčení uplatněná žalovanou byla v rozporu s dobrými mravy, když institut promlčení přispívá k jistotě v právních vztazích a je institutem zákonným a použitelným ve vztahu k jakémukoliv právu, které se podle zákona promlčuje. Zde soud neshledal žádné okolnosti, které by se dobrým mravům příčily, kdy žalobkyni nic v podání žaloby nebránilo. Smyslem institutu promlčení je i v tomto případě motivovat poškozeného k včasnému výkonu jeho subjektivních občanských práv tak, aby nedocházelo k dlouhotrvajícím právním sporům (srovnej usnesení NS ČR č.j. 30 Cdo 2651/2010 ze dne 16. 8. 2011) 19.) Vzhledem k uvedeným zjištěním soud žalobu v plném rozsahu zamítl, kdy další dokazování směřující k oprávněnosti vzneseného nároku nečinil, jelikož dle zásady hospodárnosti a efektivnosti řízení pro rozhodnutí ve věci bylo dokazování týkající se promlčení dostačující a další, než provedené důkazy, shledal nadbytečnými a neprovedl je. 20.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Jelikož úkon v podobě přípravy účasti na jednání, nebyl soudem považován za účelně vynaložený, neboť v rámci předmětného řízení nebyly uvedeny žádné nové skutečnosti, toliko opakovány již ty, jež byly konstatovány v rámci učiněného podání žalované, soud tento úkon nepřiznal. 21.) Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla povinna uhradit soudní poplatek dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) spolu s podanou žalobou ve výši stanovené položkou 8a sazebníku poplatků, tedy ve výši částka, ale neučinila tak, soud ji tuto povinnost uložil v konečném rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu prostřednictvím kolků nebo na účet číslo variabilní symbol.