26 C 75/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem v částce částka a s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou částka v rozsahu, který přesahuje přiznaný úrok z prodlení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba) uzavřela s žalovaným dne anonymizováno číslo smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat peněžní prostředky do výše částka prostřednictvím kreditní karty, které se žalovaný zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně spolu úroky, poplatky za bankovní služby, poplatkem za pojištění úvěru a s poplatky za odeslané upomínky. Výše úrokové sazby činila anonymizováno ročně. Žalovaný sjednaný režim splátek nedodržoval, splátky nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo požadovat uhrazení celé neuhrazené částky. Žalobkyně se tedy po žalovaném z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, poplatků ve výši částka, kapitalizovaných smluvních úroků z prodlení výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, úroku z úvěru ve výši anonymizováno ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky ve výši částka od datum do zaplacení. Žalobkyně žalobu doplnila o vyjádření, že půjčku je možné poskytnout pouze žadateli, který je schopen splácen pravidelné splátky spotřebitelského úvěru. Žadatel o půjčku musí tvrdit výši svých příjmů, jež dokládá potvrzením o svých příjmech, což má být uvedeno v žádosti o úvěr.

2. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalovaný, ač byl k jednání řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se na jednání dostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníka (dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Smlouvou o revolvingovém úvěru číslo (dále jen„ smlouva“) uzavřenou dne datum se žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dohodli na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému úvěrový rámec ve výši částka s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně čerpanou jistotu spolu úroky, poplatky za bankovní služby, poplatkem za pojištění úvěru a s poplatky za odeslané upomínky. Výše měsíčních splátek závisela na množství čerpaných prostředků z úvěrového rámce s tím, že výše každé konkrétní měsíční splátky byla uvedena ve výpisu ke kreditní kartě. Z údajů platební historie má soud za prokázané, že žalovaný peněžní prostředky z úvěrového rámce postupně čerpal až do výše částka. Žalovaný nezaplatil podle tvrzení žalobkyně ničeho.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky částka předžalobní upomínkou, kterou odeslala dne datum, jak vyplývá podacího archu.

8. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, právní předchůdkyně žalobkyně provedla hodnocení žalovaného dle údajů uvedených v žádosti o úvěr. Žalobkyně soudu doložila elektronický formulář s vyjádřením, že na základě uvedených informací řádně posoudila schopnost žalovaného splácet. Žadatel (žalovaný) nedoložil nic, čím by prokázal své příjmy. Z vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně ke smlouvě číslo vyplývá, že žalovaná z interních zdrojů věděla, že žalovaný měl vůči právní předchůdkyni závazky s celkovou měsíční výší splátek částka.

9. Soud věc po právní stránce posoudil takto:

10. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platném znění (dále jen „občanský zákoník) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Dle ustanovení § 87 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

13. Dle ustanovení § 580 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Dle ustanovení § 1790 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto je nařízení číslo Sb.

16. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé:

17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, potvrzení o postoupení a oznámení o postoupení má soud za prokázané, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.

18. Žalobkyně žalovanému poskytla částku částka, kdy ji žalovaný získal prostřednictvím čerpání úvěrového rámce poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo jejíž nedílnou součástí Všeobecné produktové podmínky a Sazebník. Soud žalobkyni dne datum vyzval k doplnění žalobních tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalovaného úvěr splácet, jak dospěla k částce částka, tedy uvedla, z jakých konkrétních poplatků se částka sestává a jakým způsobem dospěla k částce kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení. Žalobkyně však neprokázala tvrzení o tom, že dostatečně zkoumala schopnost žalovaného dluh splácet, když doložila jen neúplně vyplněný formulář (Žádost o smlouvu), ke kterému ovšem chyběly podklady, jež by měly skutečnosti ve formuláři uvedené prokazovat. Ve formuláři rovněž nebyly uvedeny informace o výdajích žalovaného. O důsledcích neunesení důkazního břemene byla žalobkyně poučena na jednání soudu.

19. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je zákonem o spotřebitelském úvěru ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní nebo učiní nedostatečně. Úvěr (resp. půjčka) má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalovaného) vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně je povinna postupovat s odbornou péčí a neprověřovat pouze příjmy, ale taktéž výdaje úvěrovaného. To však neučinila a tedy svoji povinnost nesplnila, když se spolehla pouze na informace, které jí poskytnul samotný úvěrovaný a ani nevyžadovala doplnění informací o výdajích žalovaného. To žalobkyně nesplnila a tomu odpovídá i výsledek.

20. Důsledkem nesplnění zákonné povinnosti posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí je absolutní neplatnost smlouvy o půjčce, k níž soud musí přihlédnout z moci úřední. Ze smlouvy o půjčce tedy nevznikla žádná práva a povinnosti a účastníci jsou povinni si vydat, co si vzájemně plnili (§ 2991 občanského zákoníku). Jestliže žalovanému byly na základě neplatné smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši částka, pak je žalovaný povinen vydat žalobkyni částku ve výši částka. Soud má z Výzvy k plnění ze dne datum odeslané dle podacího lístku téhož dne, Výpisů ke kreditní kartě, platební historie a upomínek za prokázané, že peněžní prostředky byly skutečně žalovanému poskytnuty. Žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením částka a žalobkyni proto náleží i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády. Žalovaný byl vyzván k vrácení dlužné částky až na základě upomínky ze dne datum, která byla žalovanému odeslána dne datum. Soud vycházel z ustanovení § 573 občanského zákoníku, dle kterého se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, tedy datum a ode dne datum je žalovaný v prodlení.

21. Protože soud posoudil věc jako bezdůvodné obohacení, nikoli jako smluvní závazek, tak účastníci jsou povinni si vydat pouze to, co si vzájemně plnili. Právo žalobkyně na smluvní úroky, poplatky a smluvní pokuty je vázáno na smluvní závazek, jež soud posoudil jako absolutně neplatný a proto soud žalobu v tomto rozsahu zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 20 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, z částky částka za účast na jednání soudu analogicky podle § 11 odst. 1 písm. e) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jedné paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., z cestovného ve výši částka, náhrady za promeškaný čas v částce částka za celkem tři půlhodiny a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Žalobkyně požadovala přiznání úkonu za písemné podání ve věci samé ze dne datum. Tento úkon jí soud nepřiznává, neboť jde o doplnění žaloby na výzvu soudu o skutečnosti a důkazy, jež měly být uvedeny již v samotné žalobě. Cestovné žalobkyně požadovala ve výši částka, což je výše nižší než kolik by jí náleželo podle vyhlášky č. 589/2020 Sb., tudíž jí soud přiznává nárokovanou výši. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.