26 C 79/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Tichým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno , anonymizováno . sídlem adresa o určení neplatnosti smlouvy

I. Žaloba o určení, že je neplatné právní jednání žalované (oznámení ze dne 8. 10. 2021), jímž jednostranně mění smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 3. 2021 a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu z téhož dne, uzavřené mezi [právnická osoba] (právní předchůdkyní žalované) a žalobcem, a o určení, že jsou tyto smlouvy platné ve znění ze dne jejich uzavření, se zamítá.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou došlou soudu dne 18. 10. 2022 se žalobkyně domáhala určení, že je neplatné právní jednání žalované (oznámení) učiněné dne 8. 10. 2021, kterým jednostranně mění smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 3. 2021 a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu z téhož dne, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba], sídlem [adresa], [obec], [IČO] (dále též jen„ [právnická osoba]“), a žalobcem, a dále určení, že jsou tyto smlouvy platné ve znění ze dne jejich uzavření. Žalobu odůvodnil tím, že obě uvedené smlouvy uzavřel se [právnická osoba] na dobu určitou v délce trvání 36 měsíců a cena obou komodit (elektřiny a plynu) byla sjednána v pevné výši, a to pro celou dobu trvání smluv. Přesto však [právnická osoba] vydala dne [datum] nové všeobecné podmínky a 8. 10. 2021 zaslala žalobci e-mailovou zprávu s oznámením o změně smluvních podmínek, v němž ho informuje o nových všeobecných podmínkách (dále též jen„ VOP“) a o převodu na nový produkt„ [příjmení] elektřina/plyn s [anonymizována dvě slova]“ s tím, že se doba trvání smlouvy nemění; přílohou e-mailové zprávy byly VOP a produktový list. Tuto jednostrannou změnu smluvních podmínek [právnická osoba] odůvodnila změnou na trzích s energiemi, k níž došlo na podzim roku 2021. Dne 1. 6. 2022 [právnická osoba] žalobci oznámila, že žalované prodala část závodu včetně všech práv a povinností k realizaci dodávek elektřiny a zemního plynu koncovým zákazníkům, čímž se žalovaná stala právní nástupkyní [právnická osoba] v předmětných právních vztazích. V září roku 2022 žalobce zjistil, že mu dodavatel neúčtuje dohodnuté ceny energií, nýbrž ceny určené v návaznosti na ceny obchodované na veřejných trzích (spotové ceny). Proto žalované zaslal písemný nesouhlas s tímto postupem a požadoval účtování původně pevně dohodnutých cen. Žalovaná však jeho argumentaci odmítla, a i poté mu účtovala spotové ceny plynu a shodný postup žalobce očekává též ve vztahu k elektrické energii. Naléhavý právní zájem na žádaném určení žalobce zdůvodnil tím, že je v nejistotě, kolik mu žalovaná vyúčtuje za dodanou energii a že navýšení oproti původně dohodnutým cenám bude vyšší o desetitisíce korun, což jej a jeho rodinu může uvést do stavu existenční nouze. Poukázal i na to, že se případ dotýká velkého počtu odběratelů a je tudíž ve veřejném zájmu, aby soud autoritativně stanovil hranice, po které lze smlouvu jednostranně měnit a kdy již nikoliv.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 24. 11. 2022, v němž potvrdila, že [právnická osoba] dne [datum] – s účinností od [datum] – v souladu s právními předpisy změnila všeobecné obchodní podmínky (VOP), o čemž informovala žalobce e-mailovou zprávou dne 8. 10. 2021. V této zprávě žalobci též oznámila, že došlo k ukončení stávajícího energetického produktu, který bude dne 15. 11. 2021 nahrazen produktem„ [příjmení] elektřina/plyn s [anonymizována dvě slova]“. Žalobce však na oznámení reagoval nesouhlasně až e-mailovou zprávou ze dne 19. 10. 2022, přestože měl ze zákona možnost odstoupit od smlouvy do desátého dne před účinností změn, tj. do dne [datum]. Shodné právo žalobci zakládaly i původní VOP z roku 2019. Společnost [anonymizováno] nepostupovala svévolně, tj. bez objektivních důvodů, neboť změnou VOP reagovala na bezprecedentní nárůst cen a zvýšení volatility, což byly vnější okolnosti mající charakter vyšší moci na energetickém trhu. Podpůrně žalobkyně poukázala i na právní úpravu podstatné změny okolností podle § 1765 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen„ OZ“), s tím, že [právnická osoba], resp. žalovaná nepřevzala nebezpečí změny okolností ve smyslu tohoto zákonného ustanovení. Vývoj na energetickém trhu, který žalovaná ani její právní předchůdkyně nemohly ovlivnit ani jej předvídat, totiž dle žalované založil hrubý nepoměr znevýhodněním dodavatele v důsledku neúměrného zvýšení nákladů na plnění (dodávku elektřiny a plynu).

3. Soud věc projednal dne 24. dubna 2023; při jednání dne 25. dubna 2023 jen vyhlásil rozsudek.

4. V návaznosti na pokus soudu o smírné vyřešení věci žalobce uvedl, že k mimosoudní dohodě mezi účastníky nedošlo, neboť se neshodli na kompenzaci nákladů spojených s vymáháním práva. Žalovaná sice navrhla, že obnoví původně uzavřené smlouvy, avšak to vnímá pouze jako vstřícný krok, aniž by současně uznala neplatnost jejich jednostranné změny. Žalovaná konstatovala, že k nápravě (smírnému vyřešení sporu) již došlo, neboť žalobce inicioval řízení u [anonymizováno] regulačního úřadu (dále jen„ [anonymizováno]“), v němž se domáhal opravy vyúčtování, což žalovaná učinila a vyúčtování plně odpovídá původně uzavřeným smlouvám, tj. ve znění ke dni jejich uzavření, bez zřetele na jednostrannou změnu smluvních podmínek [právnická osoba], a v souladu s těmito původními smlouvami vůči žalobci nadále postupuje. Obdobně se žalovaná vyjádřila v podání doručeném soudu dne 21. 4. 2023, v němž uvedla, že žalobci již potvrdila, že jsou pro něj učiněná oznámení o změně smluvních podmínek, ceny a produktu neúčinná, že v [anonymizováno] 2023 navrátila žalobci produkty podle uzavřených smluv a že žalobci již zaslala opravnou fakturaci ve vztahu k provedeným vyúčtováním sdružených služeb dodávky elektřiny a plynu za předcházející období (po které uplatňovala změněné smluvní podmínky). Na základě toho bylo řízení před [anonymizováno] zastaveno.

5. Žalobce – přes shora uvedené – na žalobě setrval. Stran naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti jednostranné změny smluv, resp. jejich platnosti ve znění ke dni jejich uzavření, dále uvedl (doplnil), že otázka finanční je pouze jednou stranou věci, druhou je principiální otázka. Postup žalované totiž vnímá jako určitou křivdu a řešení vzniklé situace pro něj bylo náročné nejenom finančně a časově, ale i psychicky. Žalovaná výslovně neuznala neplatnost jednání [právnická osoba] a žalobce tudíž nemá jistotu, že žalovaná smlouvu znovu nezmění a věc se neocitne v samém počátku. Je proto nezbytné, aby soud autoritativně deklaroval, že takto postupovat nelze.

6. Účastníci shodně tvrdili, resp. učinili nesporným, že [právnická osoba] (právní předchůdkyně žalované) s žalobcem dne 29. 3. 2021 uzavřela smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, přičemž žalobce nevystupoval jako podnikatel ani v rámci samostatného výkonu svého povolání. Smlouvy byly uzavřeny na dobu 36 měsíců a dodávka energií na základě nich započala ve dnech, které jsou v nich uvedeny jako předpokládaný termín zahájení dodávky. Oznámení o jednostranné změně smluv ze dne 8. 10. 2021 [právnická osoba] žalobci doručila e-mailovou zprávou. Společnost [anonymizováno] převedla na žalovanou část závodu, do které spadala i dodávka plynu a elektřiny a žalovaná se takto stala smluvním partnerem žalobce. V mezidobí žalovaná opravila vyúčtování plynu a elektřiny za sporná období tak, že již odpovídá původně sjednaným smlouvám, a vůči žalobci nadále postupuje v souladu s původně dohodnutými smluvními podmínkami. Účastníci jednali i o uzavření písemné dohody, kterou by žalovaná stvrdila svou vůli postupovat ve vztahu k žalobci v intencích původně uzavřených smluv, avšak k jejímu uzavření nedošlo – žalobce ji totiž nakonec odmítl proto, že nesouhlasil s výší kompenzace, kterou mu žalovaná byla ochotná zaplatit, a proto, že by taková dohoda nebyla dostatečnou garancí, že žalovaná v budoucnu znovu nebude postupovat stejným způsobem. V souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.“), vzal soud tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění.

7. Z provedených listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které navazují na shodná tvrzení účastníků a doplňují (upřesňují) je. Ze„ Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] – [anonymizováno]“ ze dne 29. 3. 2021 vyplývá, že se [právnická osoba] zavázala dodávat žalobci elektřinu do odběrného místa – domácnosti na adrese [adresa], č. [anonymizována dvě slova] [číslo], po dobu 36 měsíců a za platebních podmínek produktu označeného kódem [anonymizována dvě slova], s tím, že cenu je dodavatel oprávněn změnit postupem sjednaným ve VOP a zákazník je oprávněn v případě takové změny od smlouvy odstoupit způsobem uvedeným ve VOP. Jako předpokládaný den zahájení dodávky elektřiny podle této smlouvy byl uveden den 13. 11. 2021 Smlouva odkazuje na VOP ze dne 3. 9. 2019, dle nichž je dodavatel oprávněn VOP měnit, přičemž změnu je třeba oznámit zákazníkovi na kontaktní e-mail. Po uplynutí dohodnuté doby určité dojde k automatické prolongaci smlouvy na dobu neurčitou a cena dodávky elektřiny bude stanovena v režimu ceníku [anonymizováno]. Ze„ Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu – [anonymizováno]“ z téhož dne (29. 3. 2021) vyplývá, že se [právnická osoba] zavázala dodávat žalobci plyn do odběrného místa – domácnosti na shodné adrese, č. [anonymizována dvě slova], a to rovněž po dobu 36 měsíců, za platebních podmínek produktu označeného kódem [anonymizováno], s tím, že cenu plynu je dodavatel oprávněn změnit postupem podle VOP a zákazník v takovém případě může od smlouvy odstoupit způsobem popsaným ve VOP. Předpokládaným dnem zahájení dodávky plynu na základě této smlouvy byl určen den 7. 12. 2021. Také tato smlouva odkazuje na VOP ze dne 3. 9. 2019 a stanoví, že dodavatel je oprávněn VOP měnit oznámením zaslaným zákazníkovi na jeho kontaktní e-mail, a že po uplynutí doby určité dojde k automatické prolongaci na dobu neurčitou a změně ceny dodávky plynu na ceník [anonymizováno]. Z„ Všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] pro dodávku/sdružené služby dodávky elektřiny a plynu domácnostem a maloodběratelům“ ze dne 3. 9. 2019 je patrný další obsah právních poměrů založených mezi účastníky zmíněnými smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Ohledně změny ceny komodit (elektřiny nebo plynu) stanoví, že v případě smlouvy na dobu neurčitou je dodavatel oprávněn měnit cenu skutečně odebrané komodity (nebude-li zákazník souhlasit se zvýšením ceny, je oprávněn od smlouvy odstoupit) a v případě smlouvy na dobu určitou je dodavatel oprávněn snížit cenu skutečně odebrané komodity. Doba trvání smlouvy počíná od zahájení dodávky komodit. Z ceníků k produktům [anonymizováno] vyplývá dohodnutá cena sdružených služeb dodávky elektřiny a plynu a dále výslovné ujištění dané [právnická osoba] zákazníkům, že jde o produkt s výhodnou cenou zajišťující nákladovou stabilitu, protože po celou dobu trvání smlouvy (36 měsíců) eliminuje cenové nárůsty i poklesy na energetickém trhu, protože má zákazník garantovanou neměnnou (tj. fixní) cenu. Z„ Oznámení o změně smluvních podmínek, ceny a novém produktu“ ze dne 8. 10. 2021 vyplývá, že [právnická osoba] žalobci sdělila, že s ohledem na dramatický vývoj na trhu energií, bezprecedentní růst cen a hrozící nedostatek zemního plynu a elektřiny v Evropě mění VOP s účinností ode dne 14. 11. 2021 a od 15. 11. 2021 mění pro žalobcova odběrná místa elektřiny a plynu produkt a cenu na„ [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova]“. Z produktových podmínek je zřejmé, že cena elektřiny bude stanovena vždy zvlášť pro každou hodinu dodávky a bude odpovídat ceně vzniklé obchodováním na krátkodobém denním trhu organizovaném [právnická osoba], [anonymizováno], a že cena zemního plynu bude stanovena vždy zvlášť pro každý den dodávky a bude odpovídat ceně vzniklé obchodováním na krátkodobém vnitrodenním trhu organizovaném [právnická osoba], [anonymizováno], a k takto určeným cenám se připočte odpovídající poplatek za zajištění nákupu a dodávky komodity (elektřiny, plynu) do odběrného místa. Dopisem z 1. 6. 2022 („ Oznámení o prodeji části závodu“) [právnická osoba] žalobci oznámila, že došlo k prodeji části jejího závodu dodavateli [právnická osoba], tj. žalované, a to včetně všech práv a povinností k realizaci dodávek elektřiny a zemního plynu koncovým zákazníkům, tedy došlo i k převodu práv a povinností ze smluv uzavřených s žalobcem; tyto skutečnosti vyplývají i z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované. Z e-mailové komunikace mezi účastníky vyplývá, že dne 20. 9. 2022 zaslal žalobce žalované – v návaznosti na předpis záloh, který mu zaslala téhož dne – sdělení, že nesouhlasí s novými zálohami, přitom poukázal na fixní ceny elektřiny dohodnuté smlouvou ze dne 29. 3. 2021 a stanovisko [anonymizováno], podle něhož dodavatel nemůže změnit ceníkový produkt na spotový. Žalovaná odpověděla, že na úpravě smluvních podmínek trvá, že vyúčtování sdružených služeb dodávky elektřiny je správné (když odpovídá produktu„ [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova]“ a odvíjí se od cen elektřiny na denním trhu) a změny hodnotí jako zákonné. Současně žalobci vysvětlovala nevyhnutelnost provedených změn. Z usnesení [anonymizována dvě slova] úřadu (dále jen„ [anonymizováno]“) ze dne 2. 3. 2023, [číslo jednací], vyplývá, že před tímto úřadem bylo vedeno správní řízení, ve kterém se navrhovatel (žalobce) proti žalované domáhal vystavení opravného vyúčtování za dodávku elektřiny v období od 13. 11. 2021 do 27. 10. 2022 podle podmínek účinných k datu uzavření smlouvy, a že toto správní řízení bylo zastaveno s odkazem na § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, neboť se žádost stala zjevně bezpředmětnou poté, co žalovaný opravil vyúčtování podle požadavku navrhovatele. Z opravných faktur [číslo] ze dne 13. 2. 2023 (elektřina) a [číslo] z téhož dne (plyn) je zřejmé, že žalovaná opravila původní vyúčtování, a to tak, že výsledkem vyúčtování dodávky elektřiny žalobci v období od 13. 11. 2021 do 27. 10. 2022 byl přeplatek ve výši 23 661 Kč a výsledkem vyúčtování dodávky zemního plynu v období od 18. 1. 2022 do 31. 12. 2022 přeplatek ve výši 34 378 Kč. Ze dvou oznámení o zápočtu ze dne 13. 2. 2023 vyplývá, že žalovaná provedla zápočty vzájemných pohledávek s žalobcem, dle jejichž výsledku je povinna zaplatit žalobci částku 9 791 Kč (co se týče dodávky elektřiny) a částku 27 344 Kč (co se týče dodávky plynu).

8. Soud neměl důvod pochybovat o pravosti provedených listinných důkazů (včetně autenticity jejich obsahu). Účastníci je nijak nezpochybnili a nadto učinili nespornými v podstatě všechny – pro rozhodnutí soudu významné – skutkové okolnosti, které (současně) z těchto důkazů vyplývají, a v řízení nevyšlo najevo nic, co by věrohodnost jednotlivých provedených důkazů zpochybnilo.

9. Na základě dílčích skutečností zjištěných z provedeného dokazování a skutečností, které mezi účastníky nebyly sporné, soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

10. Dne 29. 3. 2021 žalobce (zákazník) se [právnická osoba] (obchodníkem s elektřinou a plynem) uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a současně i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jimiž se [právnická osoba] zavázala dodávat tato média do žalobcovy domácnosti po dobu 36 měsíců, a to za pevně sjednanou cenu po celou dobu trvání smluv, resp. ode dne zahájení dodávky, k čemuž došlo 13. 11. 2021 u elektřiny a 7. 12. 2021 u plynu. Společnost [anonymizováno] žalobce ujistila, že jde o výhodné produkty zajišťující nákladovou stabilitu, neboť po dobu 36 měsíců eliminují cenové nárůsty i poklesy na energetickém trhu tím, že má zákazník garantovanou neměnnou cenu, přičemž také VOP stanovily, že v případě smluv na dobu určitou je dodavatel oprávněn cenu jen snížit. Dne 8. 10. 2021 doručila [právnická osoba] žalobci zprávu obsahující sdělení o změně obou smluv o sdružených službách dodávky (změna VOP, produktu, cen, bonusů), s tím, že cena elektřiny bude určena zvlášť pro každou hodinu dodávky dle ceny vzniklé obchodováním na krátkodobém organizovaném denním trhu a cena plynu bude určena pro každý den dodávky podle ceny vzniklé obchodováním na krátkodobém organizovaném vnitrodenním trhu, a to s připočtením poplatku za zajištění nákupu a dodávky komodity do odběrného místa. Změnu smluvních podmínek [právnická osoba] odůvodnila neočekávatelnou zásadní změnou situace na trhu energií. Dne 1. 6. 2022 [právnická osoba] žalobci oznámila, že prodala části závodu žalované (včetně práv a povinností z dodávek elektřiny a plynu koncovým zákazníkům). Dne 20. 9. 2022 žalobce žalované sdělil, že nesouhlasí s novými zálohami a poukázal na dohodnuté pevné ceny. Rovněž v následné komunikaci žalobce odmítal jednostranné změny obsahu smlouvy ze strany [právnická osoba], resp. žalované a trval na dodržení původně dohodnutých smluvních (cenových) podmínek. Žalovaná na změnách trvala a žalovanému vyúčtovala tzv. spotové ceny dle nových pravidel. Žalobce uplatnil své právo na vyúčtování elektřiny respektující původní ujednání v řízení před [anonymizováno], žalovaná nakonec vyúčtování elektřiny i plynu za sporná období opravila dle původně dohodnutých cenových pravidel a ve vztahu k žalobci nadále postupuje v souladu s původně dohodnutými smluvními podmínkami. Účastníci jednali o uzavření písemné dohody, kterou by žalovaná stvrdila svou vůli postupovat v intencích původně uzavřených smluv, žalobce však z jednání nakonec odstoupil pro neshody na výši kompenzace a proto, že by dohoda nebyla dostatečnou garancí, že se postup žalobkyně nebude opakovat.

11. Shora popsané skutečnosti a na jejich podkladě přijatý skutkový závěr soud považuje za plně dostačující pro rozhodnutí věci samé, na jehož obsahu by nic nezměnilo případné provedení dalších důkazů; proto je – při respektování zásady procesní ekonomie – neprovedl. Takto soud neprovedl zejména důkaz výslechem žalobce, který měl vypovídat o postupu žalované při řešení jeho případu včetně průběhu jednání o mimosoudní dohodě. K provedení tohoto důkazu nebyly splněny zákonné podmínky (§ 131 odst. 1 o. s. ř.), neboť všechny skutečnosti potřebné pro rozhodnutí soudu o podané žalobě byly spolehlivě prokázány jinými důkazy a (nebo) nebyly mezi účastníky sporné.

12. Nadto soud podotýká, že v řízení provedl také další listinné důkazy, ze kterých však nezjistil žádné dílčí skutečnosti, které by byly mezi účastníky sporné a (nebo) v dostatečném rozsahu nevyplynuly z jiných důkazů (předpisy záloh, původní vyúčtování), popř. byly významné pro rozhodnutí věci (předsmluvní informace). Z tiskové zprávy [anonymizováno] vyplynul toliko právní názor [anonymizováno], který pro soud není závazný, bez ohledu na jeho (ne) správnost.

13. Podle § 80 o. s. ř. platí, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

14. Podle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět.

16. Soud se nejprve zabýval tím, zda má žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení neplatnosti jednostranného právního jednání [právnická osoba], jímž změnila obsah původně uzavřených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, a na současně žádaném určení platnosti smluv ve znění ze dne jejich uzavření.

17. K vymezení naléhavého právního zájmu na určení, zda tu právní poměr anebo právo je či není, lze citovat kupř. z odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2004, sp. zn. II. ÚS 99/03, v němž se mj. uvádí:„ Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (k tomu srov. např. nález ve věci sp. zn. III. ÚS 17/95), která je zároveň ve shodě i s právní naukou (Bureš/Drápal/Mazane: Občanský soudní řád, Komentář. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2001, str. 258 až 268), platí, že o naléhavý právní zájem může zásadně jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení (že právní vztah nebo právo existuje) bylo buď ohroženo právo žalobce anebo by se jeho právní postavení stalo nejistým, což znamená, že buď musí jít u žalobce o právní vztah (právo) již existující (alespoň v době vydání rozhodnutí), nebo o takovou jeho procesní, případně hmotněprávní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen, příp. pro nejisté své postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě. Z uvedeného rovněž vyplývá, že žalobce musí mít naléhavý právní zájem na určení proti žalovanému. Lze-li žalovat na určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká. Rovněž jestliže právní otázka, o níž má být rozhodnuto na základě žaloby na určení, má povahu otázky předběžné ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (vlastnictví), není dán právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo na určení existence tohoto práva nebo právního vztahu.“ 18. Byť by se žalobce mohl (účinně) bránit případným neoprávněným nárokům, které by vůči němu žalovaná u soudu uplatnila z titulu neuhrazených tzv. spotových cen dodávky elektřiny a plynu určených na základě [právnická osoba] jednostranně změněných pravidel, a stejně tak by se mohl domáhat obnovení dodávky energií v případě jejího neoprávněného přerušení ze strany žalované, soud má za to, že ke dni zahájení řízení (podání žaloby) žalobce skutečně měl naléhavý právní zájem na určení neplatnosti předmětného právního jednání [právnická osoba]. Postavení žalobce v situaci, kdy tato společnost a následně i žalovaná jako její právní nástupkyně trvala na zásadní změně obsahu smlouvy (VOP, způsobu určení ceny dodávaných komodit) a odmítala argumentaci o nezákonnosti takového postupu, bylo značně nejistým. Dodavatel energií totiž po žalobci, v přímém rozporu s výslovným ujištěním daným mu při jednání o uzavření smluv a vyjádřeným i ve smluvní dokumentaci, požadoval – v návaznosti na jednostranně učiněnou změnu smluv – zaplacení významně vyšší ceny a v případě jejího nezaplacení ve lhůtě splatnosti vyúčtování žalobci hrozilo, že dojde k odpojení odběrného místa (jeho domácnosti) od dodávky energií (elektřiny, plynu). Autoritativní určení neplatnosti jednostranné změny smluv, resp. nepřímé určení obsahu obou (spornou změnou dotčených) právních poměrů mezi účastníky, by tudíž vyjasnilo sporné vztahy mezi účastníky a zamezilo dalším, jinak nevyhnutelným právním sporům (o zaplacení ceny, popř. o obnovení dodávky elektřiny a plynu). Oproti tomu však žalobce ani v době zahájení řízení neměl naléhavý právní zájem na současném určení, že jsou předmětné smlouvy platné ve znění ke dni, v němž byly uzavřeny, neboť takové (ve své podstatě doplňkové) určení by bylo nadbytečné.

19. Nicméně pro rozsudek je rozhodný stav v době jeho vyhlášení (viz § 154 odst. 1 o. s. ř.) a tento (aktuální) stav je diametrálně odlišný od stavu, který mezi účastníky panoval v době zahájení řízení. Žalovaná totiž v jeho průběhu fakticky akceptovala žalobcovu argumentaci, opravila provedená vyúčtování sdružených služeb dodávky elektřiny i plynu, aby odpovídala původním smluvním (cenovým) ujednáním, tj. smlouvám ve znění ke dni jejich uzavření, zároveň žalobci, do jeho odběrného místa, obě komodity v souladu s těmi smlouvami dodává a žalobce ujistila, že hodlá nadále postupovat podle smluv v původním znění, tedy bez zřetele na jejich jednostrannou změnu učiněnou [právnická osoba].

20. V popsané aktuální situaci již žalobce nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť jeho (právní) postavení – v důsledku změny chování žalované – nadále není nejisté. Žalovaná mu dodává energie v původně sjednaném smluvním režimu a nad jeho rámec vůči němu nic neuplatňuje. Obava, že by se v budoucnu mohla znovu zachovat stejně, je toliko spekulativní a v současné době tomu nic nenasvědčuje.

21. Naléhavý právní zájem nezakládá ani (případný) fakt, tvrzený žalobcem, že žalovaná obdobně nezákonně postupuje ve vztahu k jiným zákazníkům (odběratelům). Výrok pravomocného rozsudku je závazný jen pro účastníky řízení a též pro všechny orgány (srov. § 159a odst. 1 a 3 o. s. ř.) a je na každém jiném zákazníkovi, aby svá porušená nebo ohrožená práva případně bránil sám.

22. Nerozhodný je rovněž postoj (vnitřní výhrady) žalované ke svému vlastnímu postupu, tedy to, zda a nakolik se vnitřně ztotožňuje s právní argumentací žalobce uplatněnou v této věci, tj. zda požadavkům žalobce vyhověla s uvědoměním si nezákonnosti svého postupu, anebo zda tak učinila z jiné pohnutky (a jaké).

23. Jak je patrné z vyjádření žalobce v průběhu řízení, zejména přednesů při jednání před soudem dne 24. 4. 2023, žalobce na žalobě setrval i po změně chování žalované a nevzal ji zpět proto, že případný vyhovující rozsudek vnímá jako nástroj určité satisfakce, odčinění nemajetkové újmy, kterou v souvislosti s postupem žalované utrpěl, a zároveň jako specifickou sankci, jež by na žalovanou dopadla a ze které by si měla vzít patřičné ponaučení. K tomu však určovací žaloba neslouží, za tím účelem žalobce může, uzná-li za potřebné, použít jiné (vhodné) právní nástroje. Žaloba na určení je právních nástrojem určeným k ochraně mezi účastníky sporných anebo nejasných práv (právních vztahů), nadto omezeně využitelný pouze za předpokladu, že je dán naléhavý právní zájem na aplikaci tohoto nástroje, tj. pouze v situacích, kdy neexistuje jiný příhodný právní nástroj, s jehož využitím by sporná (nejasná) práva a právní vztahy byly postaveny najisto.

24. Jelikož žalobce – v návaznosti na změnu chování žalované, které odpovídalo cíli (výsledku), jehož hodlal za pomoci určovací žaloby dosáhnout – nevzal žalobu zpět, soudu nezbylo než ji zamítnout (z důvodu absence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení).

25. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. by ve věci úspěšná žalovaná proti žalobci měla právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva v plné výši. Soud však dospěl k závěru, že jsou zde důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o. s. ř., pro které není namístě žalované náhradu těchto nákladů přiznat ani zčásti.

26. Přestože soud žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu a v meritu věci tudíž nehodnotil soulad postupu [právnická osoba] s právními předpisy (a platnost jejího právního jednání), v rámci odůvodnění přijatého rozhodnutí o nákladech řízení tak – alespoň stručně – učinit musí. Podle právního názoru soudu, který ostatně účastníkům sdělil již v úvodu jednání dne 24. 4. 2023, žalobce podal žalobu důvodně. Nelze zpochybnit zásadní, stěží předvídatelné změny, k nimž v dané době došlo na trhu energií, ovšem [právnická osoba], jestliže získávala nové zákazníky jednoznačným slibem výhodných a neměnných cen elektřiny a plynu po dobu tří let, měla mít zajištěné (dopředu nakoupené, rezervované) dostatečné zásoby obou těchto komodit, aby svým závazkům mohla dostát ve vztahu ke všem zákazníkům, kterým příslib dala. Neučinila-li tak, nelze její jednání vnímat jako odpovědné ani poctivé a důsledky této své podnikatelské strategie musí nést sama, nikoliv je přenášet na spotřebitele. Změnou VOP, které původně u smluv na dobu určitou umožňovaly jen snížení ceny, si [právnická osoba] připravila základ pro změnu obsahu smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Nešlo o pouhé zvýšení ceny, jednalo se o zásadní změnu obsahu smluv, a to mj. stanovením diametrálně odlišných (v podstatě opačných) pravidel, na jejichž základě se cena určovala, nadto pravidel pro zákazníka nevýhodných (tzv. spotové ceny). Takto zásadní změny nebylo možné učinit ani s odkazem na § 11a zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v tehdy platném a účinném znění (dále též jen„ EZ“). Ostatně § 11c odst. 3 EZ, ve znění účinném od 1. 10. 2022, již výslovně stanoví, že se nepřihlíží k ujednání smluv o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu, které opravňuje dodavatele bez souhlasu spotřebitele změnit sjednanou cenu na určení ceny přímo závislé či odvozené od změn ceny na organizovaných trzích s elektřinou nebo plynem. Žalovaná by nemohla uspět ani s podpůrnou argumentací, že nastala podstatná změna okolností ve smyslu § 1765 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, protože i kdyby taková kvalifikovaná změna okolností nastala, je třeba se z druhou smluvní stranou dohodnout na řešení jejích důsledků a v případě, že dohoda není možná, ve věci rozhoduje soud (viz § 1766 OZ).

27. Žalobce tedy podal žalobu důvodně a nebýt změny chování žalované, k níž evidentně došlo právě proto, že žalobce důsledně uplatňoval svá práva jak v řízení před soudem, tak v řízení před [anonymizováno], a následného nesprávného vyhodnocení (ne) existence naléhavého právního zájmu na žádaném určení, byl by žalobce ve věci (přinejmenším převážně) úspěšný a soud by mu přiznal právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., anebo by vzal žalobu zpět a soud by mu přiznal právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. Nebylo by koneckonců ani spravedlivé, aby žalobce za popsané situace byl zatížen povinností hradit žalované náklady tohoto soudního řízení, které bylo vyvoláno (důvodně zahájeno) jen v důsledku jednání [právnická osoba] a následně žalované (jako její právní nástupkyně), které ve vztahu k žalobci (spotřebiteli) nebylo zákonné ani poctivé, když řízení skončilo formálním (nikoliv však faktickým) neúspěchem žalobce jen v důsledku nesprávného vyhodnocení dílčí právní otázky stran naléhavého právního zájmu.

28. Z uvedených důvodů soud o nákladech řízení rozhodl, že se žalované právo na jejich náhradu nepřiznává.