26 C 84/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Tichým ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 27 664,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 27 664,97 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 25. 1. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni, k rukám jejího zástupce, náhradu nákladů řízení ve výši 2 075 Kč.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu 28. 5. 2024 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 27 664,97 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelkou služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací. Zároveň – prostřednictvím služeb elektronických komunikací – poskytuje i tzv. služby třetích stran (kontakt na speciální čísla se zvýšenou sazbou). Žalobkyně s žalovaným uzavřela celkem 6 účastnických smluv. Na základě účastnické smlouvy ze dne 15. 12. 2021 č. , hodnota, , jejíž součástí byla též kupní smlouva na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobkyně žalovanému doúčtovala původně podmíněně poskytnutou slevu z kupní ceny zařízení ve výši 1 077,98 Kč, a to vrubopisem č. , hodnota, , se splatností dne 20. 12. 2022. Na základě účastnické smlouvy ze dne 15. 12. 2021, č. , hodnota, , žalobkyně žalovanému rovněž doúčtovala podmíněně poskytnutou slevu z kupní ceny zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 1 077,98 Kč, a to vrubopisem č. , hodnota, , splatným 20. 12. 2022. Dne 1. 7. 2022 účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu č. , hodnota, , jejíž součástí také byla smlouva kupní, na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Část kupní ceny ve výši 3 000 Kč žalovaný zaplatil při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 3 000 Kč představovala podmíněná sleva a zbylou část kupní ceny ve výši 5 980 Kč se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 260 Kč. Splátky však řádně nehradil, žalobkyně dluh zesplatnila a vyúčtovala mu částku 5 980 Kč (vyúčtováním č. , hodnota, , splatným 6. 12. 2022). Dne 30. 12. 2021 účastníci uzavřeli účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , jejichž součástí byly smlouvy o pronájmu koncových zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle těchto smluv byl žalovaný povinen hradit žalobkyni nájemné za pronajatá zařízení s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncových zařízení vrátí. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, proto mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokuty za pronájem zařízení, a to konkrétně vyúčtováním č. , hodnota, , splatným 17. 1. 2023 celkem ve výši 8 000 Kč a vyúčtováním č. , hodnota, , splatným 24. 1. 2023 celkem ve výši 5 850 Kč. Dále žalobkyně žalovanému – vyúčtováním č. , hodnota, , splatným 15. 8. 2022 – vyúčtovala (dle shora uvedených uzavřených smluv) úhradu za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 5 679,01 Kč. Žalovaný však žalobkyni tyto částky, tj. v součtu 27 664,97 Kč (služby třetích stran, slevy z kupních cen, splátky za koncová zařízení a smluvní pokuty za pronájem zařízení), dosud ani zčásti neuhradil, přestože ho k tomu žalobkyně písemně vyzvala. Úrok z prodlení žalobkyně uplatnila v zákonné výši, a to až ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování (25. 1. 2023) do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože jej k tomu soud vyzval.

3. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne 18. 11. 2024. Žalovaný se k jednáním bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tj. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. tudíž soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

4. Při jednání soud provedl listinné důkazy označené a předložené žalobkyní, z nichž po skutkové stránce za prokázané (a dospěl ke skutkovému závěru), že žalobkyně, jako provozovatelka sítě elektronických komunikací (mobilní telefonní sítě), a žalovaný ve dnech 15. 12. 2021, 1. 7. 2022 a 30. 12. 2022 uzavřeli účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , jejichž součástí byly také všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyně, které podrobněji upravují práva a povinnosti účastníků, včetně podmínek poskytování tzv. služeb třetích stran. V rámci smluv č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, se účastníci dohodli, že žalobkyně žalovanému dodá koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za které jí žalovaný zaplatí sjednanou cenu ve výši 5 999 Kč (s tím, že mu bude podmíněně poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč) a , Anonymizováno, mobilní telefony (zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , šedé barvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , modré barvy, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), za které žalovaný zaplatí sjednanou cenu (za každé zařízení) ve výši 4 499 Kč, s tím, že mu bude podmíněně poskytnuta sleva ve výši 2 000 Kč. Doplatit poměrnou výši poskytnuté (podmíněné) slevy byl žalovaný povinen, pokud poruší povinnost využívat služby po sjednanou dobu trvání smlouvy (tzn. v případě předčasného ukončení smlouvy jak ze strany žalovaného, tak ze strany žalobkyně). Žalovaný svůj závazek odebírat sjednané služby po dobu 24 měsíců od uzavření smluv nedodržel, a žalobkyně mu tudíž vystavila dne 6. 12. 2022 fakturu č. , hodnota, , znějící na částku 1 077,98 Kč, splatnou 20. 12. 2022, představující poměrnou část podmíněné slevy k zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dle smlouvy č. , hodnota, ). Téhož dne mu žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 1 077,98 Kč, se splatností dne 20. 12. 2022, představující poměrnou část podmíněné slevy k zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dle smlouvy č. , hodnota, ). Fakturou ze dne 22. 11. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 5 980 Kč (260 Kč x 23), se splatností 6. 12. 2022, neboť s ohledem na prodlení žalovaného s placením, zesplatnila všechny neuhrazené splátky kupní ceny zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, (podle smlouvy č. , hodnota, ). V rámci smluv č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, se účastníci dohodli, že žalobkyně žalovanému pronajme (na dobu neurčitou) koncová zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za což jí žalovaný bude platit nájemné dle platného Ceníku pronájmu koncových zařízení. Dále ze smluv vyplývá, že je žalovaný povinen vrátit koncové zařízení žalobkyni, a to do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení. Žalovaný poté, co žalobkyně pronájmy pro neplnění závazků z jeho strany ukončila, tuto povinnost nesplnil a z toho důvodu mu žalobkyně vystavila faktury, jimiž mu vyúčtovala (ve smlouvách přímo sjednané) smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a to fakturou ze dne 3. 1. 2023, č. , hodnota, , na částku 8 000 Kč (smluvní pokutu 4 000 Kč za každé nevrácené zařízení), se splatností určenou na 17. 1. 2023. Fakturou ze dne 10. 1. 2023, č. , hodnota, , splatnou dne 24. 1. 2023 vyúčtovala žalovanému částku 5 850 Kč (smluvní pokutu 4 000 Kč za nevrácení zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ve výši 1 850 Kč za nevrácení zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu poskytnutých služeb třetích stran celkem ve výši 5 679,01 Kč (včetně DPH), a to fakturou č. , hodnota, (se splatností určenou na 15. 8. 2022). Žalovaný však žalobkyni uvedené částky dosud neuhradil ani zčásti, přestože jej žalobkyně k jejich zaplacení znovu vyzvala prostřednictvím své zástupkyně (předžalobní výzvou ze dne 1. 2. 2024). Žalovaný byl v řízení pasivní, k žalobě se nevyjádřil, ačkoliv tak učinit mohl (a měl), tedy ani netvrdil (a neprokazoval), že by tomu bylo jinak, resp. že by splnil smluvní povinnosti, k nimž se zavázal jednotlivými účastnickými smlouvami. Žalobní tvrzení tudíž nezpochybnil a ta jsou v souladu s výsledku provedeného dokazování.

5. Soud shledal, že v této věci nejde o spor týkající se služeb elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a pravomoc k jejímu rozhodnutí náleží soudu, nikoliv Českému telekomunikačnímu úřadu (srov. též zejména § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích). Právní vztah vzniklý mezi účastníky soud posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), a to dle ustanovení o kupní smlouvě (§ 2079 a násl. OZ) a smlouvě o nájmu (§ 2201 a násl. OZ). Z předmětných právních vztahů žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu dodaných služeb třetích stran bez zbytečného odkladu po jejich vyúčtování, resp. v (delších) lhůtách k tomu žalobkyní určených, povinnost zaplatit žalobkyni (ve sjednaných lhůtách) cenu koncového zařízení – mobilních telefonů (srov. § 2079 odst. 1 a § 1958 odst. 1 a 2 OZ) s tím, že právo žalobkyně na zaplacení části kupní ceny bylo podmíněné a podmínka se naplnila (srov. § 548 OZ). Rovněž byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokuty za nevrácení pronajatých koncových zařízení, jež byla sjednána v jednotlivých smlouvách (srov. § 2201 a § 2048 OZ). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, vznikla mu povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení (srov. § 1968 a § 1970 OZ). Úrok z prodlení žalobkyně požadovala až ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování (faktury), a to z celkové dlužné částky.

6. Z uvedených důvodů soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 664,97 Kč a zákonný úrok z prodlení v sazbě 15 % ročně z této částky od 25. 1. 2023 do zaplacení.

7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud ve věci zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož ke dni 7. 5. 2013 – nálezem Ústavního soudu ze dne 25. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12 – byla zrušena vyhláška č. 484/2000 Sb., soud výši náhrady odměny advokáta určil dle příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, neboť v současné době neexistuje jiný právní předpis, podle něhož by výše odměny mohla být určena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp.zn. 31 Cdo 3043/2010). Celkem tudíž soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 2 075 Kč, jež sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 107 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč /za dva úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis žaloby), při sazbě odměny 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu/, paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu celkem ve výši 200 Kč za uvedené dva (účelně provedené) úkony právní služby a dále – jelikož je zástupkyně žalobkyně plátkyní DPH – z náhrady za tuto daň v základní sazbě 21 %, tj. částky 168 Kč /dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., počítáno ze základu 800 Kč/.

8. Odměnu advokáta soud určil dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť – jak je mu známo z úřední činnosti – jde o návrh na zahájení řízení podaný na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (tzv. formulářová žaloba) a peněžité plnění (tarifní hodnota) nepřevyšuje 50 000 Kč.

9. Soud žalobkyni nepřiznal požadovanou náhradu nákladů spojených se sepisem výzvy k plnění podle § 142a o. s. ř. advokátem, neboť tento náklad nelze považovat za potřebný k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně je jedním z největším mobilních operátorů na území ČR a nepochybně je natolik personálně i technicky vybavena, aby i bez pomoci advokáta učinila zadost požadavku § 142a o. s. ř., tj. aby dlužníka sama vyzvala k plnění a upozornila jej, že v opačném případě dluh uplatní soudně a přitom bude zastoupena advokátem, což zvýší náklady spojené s vymáháním práva.

10. Ostatně předžalobní výzva je zákonné dobrodiní, jež poskytuje žalovanému, resp. dlužníkům obecně poslední možnost k splnění právní povinnosti bez nutnosti hrazení nákladů spojených se soudním řízením. Předžalobní výzvu by proto měl zásadně sepsat (a dlužníku odeslat) sám věřitel, a to ještě předtím, než věc předá advokátovi k dalšímu postupu (to má být obecným pravidlem především u věřitelů, kteří při své podnikatelské činnosti zahajují soudní řízení nikoliv jen výjimečně – což je právě případ žalobkyně). Jestliže by soud přiznal žalobkyni náhradu odměny advokáta za sepis předžalobní výzvy, popřel by tím smysl § 142a o. s. ř., protože kvůli aplikaci tohoto ustanovení, které má vůči žalovanému působit velkoryse, by se jeho postavení zhoršilo, a to tím, že by se zvýšila jeho celková platební povinnost. Žalovaný by tak ve své podstatě byl postižen za to, že nabídnutého dobrodiní nevyužil. Přitom v době před účinností § 142a o. s. ř., který se stal součástí právního řádu „v zájmu dlužníků“, mu taková sankce nehrozila, přestože slušně postupující věřitelé (a jejich zástupci – advokáti) již tehdy dlužníkům pravidelně zasílali výzvy k plnění v dostatečném předstihu před podáním žaloby. Samotná povaha (smysl, účel a funkce) institutu předžalobní výzvy tedy obecně vylučuje, aby se jeho použití v konkrétním případě negativně odrazilo v povinnosti dlužníka hradit věřiteli zvýšené náklady řízení.

11. Ani fakt, že odměnu za předžalobní výzvu k plnění výslovně upravuje advokátní tarif, a priori nezakládá nutnost ji promítnout do rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v konkrétní věci. Tento podzákonný (nikoliv absolutně závazný) právní předpis primárně dopadá na právní vztah mezi advokátem a jeho klientem a je jen na klientovi, zda advokáta pověří též sepisem předžalobní výzvy, anebo tak učiní sám. Pověří-li k tomu advokáta, je mu povinen – není-li jiné dohody – zaplatit odměnu a paušální náhradu podle advokátního tarifu. Takový postup je výhradně rozhodnutím klienta (zde žalobkyně) a nemá se negativně odrazit v majetkové sféře dlužníka.

12. Nelze ani přehlédnout, co vše je součástí odměny (a paušální náhrady) advokáta za úkony právní služby, které soud v rámci náhrady nákladů řízení zohlednil, tj. za převzetí a přípravu zastoupení /§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu/ a sepis žaloby /§11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu/. Když advokát přebírá a připravuje zastoupení věřitele k uplatnění jeho splatné pohledávky u soudu, musí od něj zjistit všechny rozhodné skutkové okolnosti, tyto analyzovat, právně vyhodnotit a doporučit mu vhodný postup; tato jeho odborná činnost je honorována odměnou za převzetí a přípravu zastoupení. Paušální náhrada hotových výdajů, která je na tento úkon navázána, kompenzuje zejména výdaje spojené s administrací převzaté věci (založení spisu, pořízení kopií listin atp.). Odměna za sepis žaloby honoruje vyhotovení formálně a obsahově bezvadného návrhu na zahájení soudního řízení o splnění dlužníkovy povinnosti a paušální náhrada výdajů kompenzuje především náklady na její kompletaci a doručení soudu. Žaloba musí obsahovat (mj.) určité vymezení skutkového základu sporu; pravidelně však je její součástí i základní právní hodnocení. Advokát, který věřiteli po převzetí zastoupení sepíše i předžalobní výzvu, nemusí, resp. rozumně ani nemůže vynaložit žádné další odborné úsilí, které by nebylo plně honorováno odměnou za uvedené dva úkony právní služby. Zjištění a vyhodnocení skutečností významných pro sepis výzvy již zahrnuje odměna za převzetí a přípravu zastoupení. A samotná výzva, rozhodne-li se ji advokát sepsat včetně základního rozboru (což ani není potřeba), by měla být pojata jako koncept následné žaloby, přičemž odměna advokáta za odborně náročnější sepis žaloby fakticky konzumuje odměnu za sepis výzvy k plnění; v opačném případě by advokát byl odměněn dvakrát za totéž. Což výstižně dokresluje odborně nejnáročnější podoba rozumně koncipované předžalobní výzvy – samotná žaloba, kterou advokát dlužníku zašle s upozorněním, že bude doručena soudu, jestliže dlužník v určité lhůtě nesplní v ní specifikovanou právní povinnost. A výdaje spojené s vyhotovením a odesláním výzvy jsou spolehlivě kryty paušální náhradou výdajů advokáta, která je navázána na převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby.

13. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.