27 C 102/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem JUDr. Štěpánem Klapkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 24 956,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 24 956,61 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z 12 256,15 Kč od 18.4.2025 do zaplacení, ve výši 11,5 % ročně z 7 766,60 Kč od 20.8.2025 do zaplacení a ve výši 12 % ročně z 4 933,86 Kč od 25.4.2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2 814 Kč k rukám Jméno advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení je nárok o celkem 24 956,61 Kč za nezaplacenou dodávku elektřiny za dobu od 18.10.2024 do 31.3.2025, od 8.4.2025 do 31.7.2025, od 14.1.2025 do 7.4.2025 z titulu smlouvy ze dne 1.8.2024, 2.1.2025 (odběrné místo adresa). Soud ze smluv o sdružených službách dodávek planu a elektřiny zjistil, že se na základě smlouvy o dodávce elektřiny a plynu žalobce zavázal dodávat žalované do jejího odběrného místa (adresa) elektřinu a žalovaná se zavázala hradit za ni kupní cenu. Soud dále z vyúčtování předložených žalobcem zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval za dodanou elektřinu částky, jejichž zaplacení se žalobce domáhá, a že vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. Podle § 50 odst. 1, věty prvé, zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy, na jejíž základě žalovaná odebírala od žalobce elektřinu do odběrného místa a zavázala se k úhradě kupní ceny za odběr. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost a cenu za odebranou elektřinu neuhradila. Soud proto uložil žalované dluh uhradit se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 999 Kč, odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. činí 400 Kč), 3x režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) a 21 % DPH z odměny a z náhrad. Soud ve věci aplikoval pro určení výše odměny advokátu žalobce ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., podle kterého, v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč 400 Kč. Ze samotné povahy vymáhaného nároku plyne, že jeho právní a skutková jednoduchost umožňuje žalobci uplatňovat nároky vzorovými žalobami, v nichž se mění pouze identifikační údaje žalované strany a znaky individualizující skutek. Vyplňování těchto návrhů je ryze rutinní činností, která nevyžaduje žádnou odbornost. Samotné podání návrhu pak v drtivé většině případů postačuje k úspěchu ve věci a k získání exekučního titulu. Činnost advokáta, kterou žalobce nahrazuje využití svých zdrojů, nemá odbornou, nýbrž pouze administrativní povahu a nepředstavuje přidanou hodnotu v podobě právních znalostí a odborného náhledu na konkrétní kauzu. Jednotlivé případy se odlišují pouze skutečnostmi individualizujícími žalovaný skutek z hlediska množství dodané energie, místa dodání, výše dluhu, splatnosti a označení žalované strany. Tato typová stejnorodost žalovaných nároků vylučuje kategorizaci výše odměny advokáta za právní zastoupení podle kritéria hodnoty sporu a vede k nutnosti aplikovat ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Pokud jde o podmínku aplikace § 14b vyhlášky z hlediska opakovanosti návrhů (blíže viz usnesení krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6.4.2016 č.j. 17Co 361/2015), zjistil soud z aplikace ISAS, že žalobce vede u Okresního soudu v Děčíně více řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, písemně, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci. Děčín 26. května 226 JUDr. Štěpán Klapka soudce