27 C 115/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem titul Štěpánem Klapkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa , Ráj o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemkům parcela st. [číslo], st. [číslo] a [číslo] vše v katastrálním území Mikulášovice. Uvedené nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce, který je povinen zaplatit žalovanému 1) vypořádací podíl ve výši [částka] do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku a žalované 2) vypořádací podíl ve výši [částka] do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem specifikovaným ve výroku I. rozsudku. Soud z výpisu z katastru nemovitostí a z usnesení exekutorky [titul]. [jméno] [příjmení] č.j. [číslo jednací] zjistil, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] k předmětným nemovitostem, každý ze žalovaných vlastní podíl o velikosti [číslo]. Ze znaleckého posudku [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že obvyklá cena [číslo] podílu na nemovitostech činí [částka]. Podle § 1143 o.z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Z cit. ustanovení vyplývá, že spoluvlastníky nelze zásadně nutit, aby proti své vůli setrvávali ve spoluvlastnickém vztahu a že žalobce nemusí tvrdit ani prokazovat důvody, pro něž není další zachování spoluvlastnického vztahu opodstatněno. Netvrdí-li a neprokazuje-li žalovaný existenci důvodů zvláštního zřetele hodných pro zamítnutí návrhu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, je na místě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat. Vzhledem k velikosti spoluvlastnického podílu a absenci obrany žalovaných soud rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce. Výši náhrady za spoluvlastnický podíl soud stanovil podle výše spoluvlastnického podílu žalovaného z obvyklé ceny nemovitostí v době rozhodování, přičemž za přiměřenou náhradu je nutno považovat [číslo] obvyklé ceny nemovitostí, která je hodnotovým ekvivalentem ideálního spoluvlastnického podílu, o který žalovaný přichází (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn.

III. ÚS 102/94, dostupný na [webová adresa]). Obvyklou cenu soud zjistil ze znaleckého posudku a ověřil její výši i reálnou kupní cenou sjednanou v kupní smlouvě ze dne [datum]. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a vychází ze situace, že návrhu bylo vyhověno a podílové spoluvlastnictví bylo zrušeno způsobem navrhovaným žalobcem. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši [částka] a 4 režijní paušál po [částka] (2x předžalobní výzva, podání žaloby a účast u jednání. [obec] [datum] [titul] Štěpán Klapka soudce