27 C 13/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem titul Štěpánem Klapkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, jíž se žalobce domáhá zaplacení částka se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částka od datum do zaplacení, kapitalizovaných úroků ve výši částka a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, podle § 96 odst. 1 o.s.ř., neboť v uvedeném rozsahu vzal žalobce žalobu před prvním jednáním zpět.

II. Žaloba, jíž se žalobce domáhá zaplacení částka se zákonnými úroky z prodlení od datum ve výši 8,05 % ročně, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se původně domáhal zaplacení částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce právnická osoba Dne datum vzal žalobu částečně zpět v části vymezené ve výroku I. rozsudku a uvedl, že dne datum byla žalované poskytnuta částka částka, již by měla žalobci zaplatit z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná vyjádřila nesouhlas s uplatněným nárokem a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uvedla, že nárok je promlčen z důvodu běhu tříleté promlčecí doby. Ze smlouvy o úvěru, oznámení o postoupení pohledávek a výpisu z účtu soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši částka; uvedeného dne byla žalované poskytnuta převodem na účet. Žalovaná byla povinna dluh zaplatit do datum. Podle § 609 o.z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 o.z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 619 odst. 1 a 2 o.z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle § 629 odst. 1 o.z., promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z., jíž se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši částka; uvedeného dne byla žalované tato částka poskytnuta převodem na účet. Žalovaná byla povinna dluh zaplatit do datum. Ode dne následujícího počala běžet tříletá promlčecí doba, která uplynula dnem datum. Vzhledem k tomu, že žalobce uplatnil žalobu dne datum, je nárok promlčen, soud proto žalobu v rozsahu zbývajícím po částečném zpětvzetí zamítl. Žalobce v podání ze dne datum dovozoval, že jeho nárok je po právu v části částka s příslušenstvím, neboť v uvedeném rozsahu byly žalované poskytnuty finanční prostředky, jedná se proto o její bezdůvodné obohacení, které by měla vrátit, neboť promlčecí doba je podle názoru žalobce desetiletá. K tomu soud doplňuje, že ve věci se nejedná o bezdůvodné obohacení žalované, neboť přijala plnění na základě platné smlouvy o úvěru. V řízení nevyšlo najevo, ani to účastníci netvrdili, že by uvedená smlouva byla neplatná. Lze jen doplnit, že i v případě bezdůvodného obohacení plyne subjektivní tříletá promlčecí doba, která by uplynula i v případě posouzení věci jako nároku z bezdůvodného obohacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o.s.ř. a zcela úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení tvoří 2x režijní paušál za podaný odpor a vyjádření k žalobě. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Proti usnesení (výrok I.) lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, písemně, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinná strana povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.