27 C 13/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem titul Štěpánem Klapkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, jíž se žalobce domáhá zaplacení [částka] se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaných úroků ve výši [částka] a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], podle § 96 odst. 1 o.s.ř., neboť v uvedeném rozsahu vzal žalobce žalobu před prvním jednáním zpět.

II. Žaloba, jíž se žalobce domáhá zaplacení [částka] se zákonnými úroky z prodlení od [datum] ve výši 8,05 % ročně, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se původně domáhal zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] Dne [datum] vzal žalobu částečně zpět v části vymezené ve výroku I. rozsudku a uvedl, že dne [datum] byla žalované poskytnuta částka [částka], již by měla žalobci zaplatit z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná vyjádřila nesouhlas s uplatněným nárokem a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uvedla, že nárok je promlčen z důvodu běhu tříleté promlčecí doby. Ze smlouvy o úvěru, oznámení o postoupení pohledávek a výpisu z účtu soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši [částka]; uvedeného dne byla žalované poskytnuta převodem na účet. Žalovaná byla povinna dluh zaplatit do [datum]. Podle § 609 o.z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 o.z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 619 odst. 1 a 2 o.z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle § 629 odst. 1 o.z., promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z., jíž se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši [částka]; uvedeného dne byla žalované tato částka poskytnuta převodem na účet. Žalovaná byla povinna dluh zaplatit do [datum]. Ode dne následujícího počala běžet tříletá promlčecí doba, která uplynula dnem [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobce uplatnil žalobu dne [datum], je nárok promlčen, soud proto žalobu v rozsahu zbývajícím po částečném zpětvzetí zamítl. Žalobce v podání ze dne [datum] dovozoval, že jeho nárok je po právu v části [částka] s příslušenstvím, neboť v uvedeném rozsahu byly žalované poskytnuty finanční prostředky, jedná se proto o její bezdůvodné obohacení, které by měla vrátit, neboť promlčecí doba je podle názoru žalobce desetiletá. K tomu soud doplňuje, že ve věci se nejedná o bezdůvodné obohacení žalované, neboť přijala plnění na základě platné smlouvy o úvěru. V řízení nevyšlo najevo, ani to účastníci netvrdili, že by uvedená smlouva byla neplatná. Lze jen doplnit, že i v případě bezdůvodného obohacení plyne subjektivní tříletá promlčecí doba, která by uplynula i v případě posouzení věci jako nároku z bezdůvodného obohacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o.s.ř. a zcela úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení tvoří 2x režijní paušál za podaný odpor a vyjádření k žalobě.