27 C 171/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem JUDr. Štěpánem Klapkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená kolizním opatrovníkem příjmení jméno příjmení advokátem se sídlem adresa o částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky [částka] se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z [částka] od [datum] do zaplacení a z [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Děčíně náklady řízení v plném rozsahu ve výši, která bude určena samostatným usnesením, ve lhůtě v tomto usnesení stanovené.

1. Žalobce se domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplaceného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve výši [částka] denně za dobu od [datum] do [datum] ([částka]) a od [datum] do [datum] ([částka]) po kterou byla žalovaná podle tvrzení žalobce vlastnicí či provozovatelkou vozu [registrační značka] [VIN kód] o objemu válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, přičemž k vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení. Žalobce dále uvedl, že v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 cit. zákona doručil žalované výzvu k úhradě příspěvku dne [datum], splatnost tedy nastala uplynutím 30 dnů od doručení výzvy.

2. Ze sdělení Magistrátu města Děčín ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je v registru vozidel vedena jako vlastnice vozidla [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] (zaevidování [datum]) a [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] (zaevidování [datum]). Z listiny„ upomínka o úhradu nedoplatku“ ze dne [datum],„ předžalobní upomínka“ ze dne [datum],„ výzva k úhradě příspěvku“ ze dne [datum] a dokladu České pošty soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu, který je předmětem řízení, před podáním žaloby. Ze spisu vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] (z rozsudku ze dne [datum], ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a z rozsudku ze dne [datum]) soud zjistil, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti v nejširším zákonném rozsahu pro [anonymizována tři slova] získanou v [anonymizováno] době, v jejímž důsledku je žalovaná závislá na [anonymizováno] péči, není schopna [anonymizována dvě slova], nýbrž pouze [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Opatrovnicí žalované byla jmenována [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození].

3. Podle § 4 odst. 1 – 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

4. Podle § 581 o.z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

5. Podle § 38 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům. Rovněž je neplatný právní úkon osoby jednající v duševní poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou.

6. Podle § 898 odst. 1 o.z., k právnímu jednání, které se týká existujícího i budoucího jmění dítěte nebo jednotlivé součásti tohoto jmění, potřebují rodiče souhlas soudu, ledaže se jedná o běžné záležitosti, nebo o záležitosti sice výjimečné, ale týkající se zanedbatelné majetkové hodnoty.

7. Podle § 461 odst. 1 o.z., spravuje-li opatrovník jmění zastoupeného, náleží mu běžná správa takového jmění. Nejedná-li se o běžnou záležitost, vyžaduje se k naložení se jměním zastoupeného schválení soudu.

8. Vzhledem k tomu, že povinnost hradit příspěvek podle § 4 tíží vlastníka či provozovatele vozidla, posuzoval soud předpoklady vzniku nároku ve vztahu k žalované. Žalovaná byla omezena ve svéprávnosti v nejširším zákonném rozsahu rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum]. Veškerá jednání učiněná případně žalovanou po právní moci tohoto rozsudku jsou stižena absolutní neplatností. Jednání žalované učiněná v době předcházející jsou podle názoru soudu rovněž absolutně neplatná, a to s ohledem na duševní poruchu žalované, která ji činí neschopnou právně jednat (těžká [anonymizováno] retardace získaná v [anonymizováno] době). Z uvedeného vyplývá, že jakékoli právní jednání, na jehož základě žalovaná nabyla vlastnictví k vozu [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova], je absolutně neplatné. Vzhledem k tomu, že absentuje rozhodnutí soudu o schválení jednání spočívající v nabytí vlastnického práva žalované k uvedenému vozidlu, není platné ani žádné právní jednání činěné případně za žalovanou, na jehož základě by žalovaná nabyla vlastnictví k vozu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nenabyla vlastnické právo k vozidlu [anonymizováno] a s ohledem na svoji duševní poruchu není způsobilá být ani jeho provozovatelkou, netíží žalovanou povinnost k úhradě příspěvku pode § 4 odst. 1 cit. zákona.

9. Zbývá dodat, že s ohledem na omezení svéprávnosti žalované nebyla žalovaná s účinky předvídanými v ustanovení § 4 odst. 6 cit. zák. vyzvána k úhradě dlužného příspěvku, neboť výzvy k úhradě i předžalobní výzva byly doručovány přímo žalované, za niž však jedná [anonymizováno] opatrovnice.

10. Z uvedených důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítnul.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle zásady úspěchu vymezené v § 142 odst. 1 o.s.ř., ovšem žalované v řízení žádné náklady nevznikly.

12. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř., přičemž konkrétní výši nákladů placených státem soud vymezí v samostatném usnesení (§ 155 odst. 1 o.s.ř.).