27 C 256/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem JUDr. Štěpánem Klapkou ve věci žalobkyně: jméno FO bytem adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro zaplacení 4 989,85 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá zaplacení 4 989,85 EUR se zákonnými úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 10. 7. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 42 405,66 Kč k rukám Jméno advokátky B do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Děčíně náklady řízení v plném rozsahu ve výši, která bude určena v samostatném usnesení, ve lhůtě v tomto usnesení stanovené.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 4 989,85 EUR s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 22. 6. 2023 v 15:46 hod. natankoval syn žalobkyně jméno FO na čerpací stanici žalované ve Anonymizováno plnou nádrž nafty (59 l) do vozidla žalobkyně Anonymizováno, RZ SPZ, hned po natankování s vozem odjel do svého bydliště adresa. Vozidlo bylo poté odstaveno. Dne 1. 7. 2023 se objevila závada na vozidle po ujetí 500 km, vozidlo nebylo možné nastartoval a muselo být odtaženo do servisu Audi a žalobkyni bylo pronajato náhradní vozidlo VW Touran. Škoda na vozidle spočívala v poškození vstřiků vozidla a palivového filtru, jež bylo nutné vyměnit. Závada vznikla natankováním znečištěné nafty. Uplatněný nárok sestává z kupní ceny nafty ve výši 75,90 EUR, škodě na vozidle žalobkyně ve výši 4 555,75 EUR a ceně za pronájem náhradního vozidla ve výši 358,20 EUR.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uvedla, že nafta v čerpací stanici ve Vojtanově splňovala příslušnou normu kvality. Žalobkyní natankovaná nafta pocházela ze závozu nafty ze dne 21.6.2023 od certifikovaného renomovaného dodavatele právnická osoba a splňovala veškeré stanovené požadavky na jakost motorové nafty, byla opatřena atestem jakosti. K dalšímu závozu nafty došlo 24.6.2023. V uvedeném období nedošlo k žádné reklamaci související s kvalitou nafty. Žalovaná dále odkázala na závěr znaleckého posudku vypracovaného v řízení soudem, podle kterého je tvrzený popis vzniku závady na vozidle žalobkyně technicky nemožný.

3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že žalobkyně je vlastnicí vozidla AUDI A4, RZ SPZ nejméně od června 2023 do současnosti a že žalobkyně uplatnila reklamaci, jíž požadovala zaplacení faktury za opravu písemně 5.9.2023.

4. Z dokladu o nákupu nafty soud zjistil, že do vozidla žalobkyně bylo dne 22.6.2023 natankováno 59l motorové nafty u čerpací stanice žalovaného ve Vojtanově za cenu 75,90 EUR.

5. Z faktur Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno soud zjistil, že cena opravy vozidla Audi činila 4 555,75 EUR a cena pronájmu vozidla VW Touran za dobu od 1.7.2023 do 11.7.2023 činila 358,20 EUR. Předmětem opravy podle faktury byla výměna vstřikovačů a filtru vozidla Audi.

6. Ze znaleckého posudku a výslechu znalce jméno FO, znalce z oboru ekonomika, strojírenství, doprava, ceny a odhady motorových vozidel, soud zjistil, že z analýzy vzorku paliva předloženého znalci žalobkyní vyplynulo, že palivo tvoří dvě složky, nafta z 80 % a voda z 20 %. Voda nebyla nijak kontaminována, byla bez nečistot, její hmotnost odpovídá vodě z vodovodního řádu, nikoli vodě, která by se mohla dostat do vozidla do nádrže, např. z důvodu netěsnosti; taková voda by byla kontaminována. To by byla i voda v nádrži benzinové stanice. Vzhledem k tomu, že nafta na sebe neváže vodu, v momentě, kdy se směs přestane promíchávat, oddělí se obě složky. Nafta zůstane plavat na vodě. Teoreticky je možné, že by vozidlo odjelo cca 15 km od čerpací stanice do bydliště žalobkyně. Následný popis škodní události není technicky reálný. Vozidlo žalobkyně bylo odstaveno po dobu 8 dní, následně mělo dojít k nastartování a ujetí cca 500km než se projevila porucha. To je vyloučeno. Voda by se po odstavení automobilu oddělila od nafty, zůstala v nádrži dole, při nastartování dochází k natlakování, vozidlo by se vůbec nerozjelo, maximálně by ujelo několik metrů a zastavilo by se. Nafta totiž celý systém maže, bez ní dojde k zadření, vozidlo začne vynechávat a zastaví se. Znalec dospěl k závěru, že v případě poškození vozidla takovou směsí nafty a vody, kterou předložila žalobkyně, by bylo nezbytné provést opravu jiným způsobem, než který vyplývá z faktury servisu Audi, který pouze vyměnil vstřiky a palivový filtr. Bylo by nezbytné odčerpat cca 40l z nádrže, vymontovat a vyzkoušet vysokotlaké čerpadlo, nalít nové palivo, propláchnout systém. Následně připojit vysokotlaké čerpadlo a celý systém odvzdušnit.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně je vlastnicí vozidla Audi A4, RZ SPZ, a že dne 22. 6. 2023 do tohoto vozidla bylo natankováno 59 l motorové nafty u čerpací stanice žalované ve Anonymizováno. Dne 1.7.2023 se na voze projevila závada, vozidlo bylo odtaženo a opraveno v autorizovaném servisu Audi. Oprava spočívala ve výměně vstřiků vozu a palivového filtru, cena opravy činila 4 555,75 EUR. Žalobkyně si po dobu opravy vozu pronajala vozidlo VW za cenu 358,20 EUR. Žalobkyní předložený vzorek nafty obsahoval směs tvořenou z 80 % motorovou naftou a z 20 % vodou, přičemž voda byla čistá a nejevící známky kontaminace. Voda se při odstavení vozidla oddělila od nafty, takže při následném startu by vozidlo nebylo schopno ujet více než několik metrů. Průběh událostí tvrzený žalobkyní, kdy mělo vozidlo po odstavení následně ujet cca 500 km a teprve poté se měla projevit závada na vozidle, je technicky vyloučen. Pokud by k poškození vozidla došlo provozem na směs s obsahem vody 20 %, byla by nezbytná rozsáhlejší oprava zahrnující odčerpání paliva, kontrolu vysokotlakého čerpadla a proplach palivového systému, nikoli pouze výměnu vstřikovačů a filtru.

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je státní příslušnicí Německa a žalovanou je česká právnická osoba, posuzoval soud nejprve mezinárodní příslušnost a otázku rozhodného práva.

10. Podle č. 7 odst. 2 nařízení ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis) je dána mezinárodní příslušnost českých soudů, přičemž rozhodným právem je české právo podle čl. 4 odst. 1 nařízení ES č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II).

11. Podle § 2910 věty první o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

12. Předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu tvoří protiprávní čin, vznik škody, příčinná souvislost mezi protiprávním činem a škodou a zavinění. V posuzovaném případě žalobkyni nepochybně vznikla škoda na vozidle, jež byla odstraněna opravou vozu v autorizovaném servise za cenu 4555,75 EUR, v přímé souvislosti s poškozením vozidla Audi si žalobkyně zapůjčila náhradní vozidlo za cenu 358,20 EUR. V řízení však bylo jednoznačně prokázáno, že skutkový popis vzniku škody (natankování kontaminované nafty) podaný žalobkyní je z technického hlediska jako příčina vzniku škody nemožný. Znalec dospěl k jednoznačnému závěru, že pokud by do vozidla žalobkyně byla natankována nafta odpovídající analyzovanému složení, nemohlo by dojít k poškození vozidla způsobem tvrzeným žalobkyní, tedy k projevu poškození po ujetí 500km poté, co vozidlo bylo několik dní odstaveno. Škoda na vozidle nemohla být způsobena naftou, jejíž vzorek žalobkyně předložila. Vzhledem k tomu, že popis příčiny poškození vozidla, kterým žalobkyně dovozuje důvodnost uplatněného nároku, je na základě provedeného dokazování bez pochybností vyloučen, soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Vzhledem k tomu, že civilní řízení soudní je vedeno zásadou projednací, nezabýval se soud zjišťováním příčin vzniklé škody (tj. poruchy vstřiků), neboť k posouzení důvodnosti uplatněného nároku z hlediska protiprávnosti jednání žalované, jejího zavinění a kauzálního nexu byly dostačující znalecké závěry vylučující tvrzený průběh skutkového děje.

13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení tvoří odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 30 100 Kč za pět úkonů právní služby (tarifní hodnota činí 122 351 Kč podle § 9 odst. 3 písm. d) advokátního tarifu při kurzu 24,52 Kč/1 EUR; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. činí 6.020 Kč), 5x režijní paušál po 450 Kč celkem ve výši 2 250 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 8.9.2025, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 26.1.2026, účast u jednání konaného dne 16.9.2025 a 31.3.2026 podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb). Náklady řízení dále tvoří náhrada promeškaného času za 6 půlhodin po 150 Kč a jízdné v celkové výši 1 796 Kč za cestu vozem Peugeot 3008 ze sídla AK v Anonymizováno k soudu a zpět (230 km, průměrná spotřeba 5,5 l BA/100 km, sazba základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 zákoníku práce a vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve výši 5,90 Kč, při průměrné ceně za 1 litr pohonné hmoty 34,70 Kč za benzin podle § 4 cit. vyhl. a 21 % DPH z odměny a z náhrad).

14. O náhradě nákladů řízení placených státem rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a zcela neúspěšné žalobkyni uložil nahradit náklady státu v plném rozsahu. Soud rozhodl pouze o základu nároku na náhradu nákladů řízení podle § 155 odst. 1 o.s.ř., neboť ke dni rozhodnutí nebyla celková výše nákladů, o nichž má být rozhodnuto, známa. Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení běží od právní moci rozhodnutí, jímž bude náhrada nákladů řízení přiznána (§ 151 odst. 6 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.