32 C 105/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 32 162,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 837,64 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 981,55 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 18 104,80 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 18 104,80 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 465 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 32 162,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 26.02.2018 půjčila právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) žalovanému částku 22 000 Kč, kterou se žalovaný spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách do 22.4.2019. Žalovaný však na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši 8 617 Kč a zbylou část dluhu ani přes písemnou výzvu dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání, jelikož účastníci řízení s projednáním bez jednání souhlasili a ve věci lze rozhodnout jen na podkladě listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 26.2.2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které předala žalovanému uvedeného dne při podpisu smlouvy v hotovosti částku 22 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit ji spolu s úrokem a poplatky ve výši 19 017 Kč, a to v 60 týdenních splátkách se splatností první splátky týden od uzavření smlouvy. Dále bylo soudem zjištěno, že byl sjednán úrok z nezaplacené jistiny ve výši 29 % ročně (Smlouva o zápůjčce). Ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 se právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky z titulu shora uvedené smlouvy o zápůjčce (Smlouva o postoupení pohledávek a příloha č. 1 k této smlouvě). Žalovaný ve sjednané lhůtě uvedenou částku nevrátila, a to ani přes písemnou výzvu (předžalobní výzva).

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, která má znaky smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Žalovaný však nedostál svým platebním povinnostem ze smlouvy o zápůjčce, když úvěr spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím řádně a včas nesplácel a celkový dluh činí částku 32 162,32 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dle § 1879 o.z. pak předmětná pohledávka byla převedena na žalobkyni. Žalobkyně má dále právo na sjednaný úrok ve výši 29 % ročně.

10. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Na základě výše uvedeného shledal soud nárok žalobkyně po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 465 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 287 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 162,32 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.