32 C 117/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený opatrovníkem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 62 642 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 62 642 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 500 Kč od 18. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 341 Kč od 17. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 300 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 501 Kč od 18. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 28 926,52 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Opatrovníkovi žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, se přiznává z účtu České republiky – Okresního soudu v Děčíně za zastupování žalovaného odměna a hotové výdaje ve výši 25 975,72 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný řídil vozidlo tov. zn. Peugeot partner RZ: , SPZ, dne 10. 7. 2020, které užil neoprávněně, kdy následně způsobil dopravní nehodu tím, že narazil do sloupu elektronického rozvaděče z části ve vlastnictví z části ve vlastnictví , jméno FO, , z části ve vlastnictví , právnická osoba, .) a sloupu telefonního vedení ve vlastnictví , právnická osoba, ., kdy po střetu bylo vozidlo odhozeno zpět na komunikaci, kde narazilo do zaparkovaného vozidla tov. zn. Škoda RZ: , SPZ, -, Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . Žalovaný odmítl podstoupit po dopravní nehodě dechovou zkoušku a odmítl se podrobit odběru krve. Následně žalobkyně vyplatila panu , jméno FO, na škodě na vozidle částku 8 500 Kč, společnosti , právnická osoba, . na škodě elektrického rozvaděče částku 20 341 Kč, , jméno FO, na škodě elektrického rozvaděče částku 16 300 Kč a společnosti , právnická osoba, . částku 17 501 Kč na škodě elektrického vedení. Žalobkyně následně uplatnila nárok na vyplaceném pojistném plnění za žalovaným, neboť vozidlo užil neoprávněně a odmítl se podrobit bez zřetele vhodného důvodu zkoušce na alkohol.

2. Žalovaný ve věci uvedl, že není pravdou, že by se žalovaný odmítl podrobit dechové zkoušce bez zřetele vhodného důvodu, když žalovaný byl po dopravní nehodě převezen do nemocnice, kde byl hospitalizován. Žalovaný tak byl otřesen po dopravní nehodě, stejně tak se mohl obávat o své zdraví nebo život. Příslušní policie tak mohl jet do nemocnice se žalovaným a znovu jej požádat o odběr krve.

3. Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že žalovaný 10. 7. 2022 v 4:44 jel s vozidlem Peugeot Partner RZ. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které vlastnil , jméno FO, , po komunikaci II/, Anonymizováno, od obce Habřina směrem k obci Dolní vysoké, kdy nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze komunikace, kdy nezvládl řízení a vyjel mimo komunikaci, kde narazil do svislého dopravního značení zastávka autobusu, dále do elektrického rozvaděče a sloupu telefonního vedení, které poškodil, přičemž po střetu bylo vozidlo odhozeno zpět na komunikaci, kde vozidlem narazil do stojícího vozidla , adresa, RZ , Anonymizováno, , SPZ, , kdy došlo k poškození obou vozidel. Při nehodě došlo k lehkému zranění žalovaného, který byl převezen do nemocnice v Litoměřicích, kde byl hospitalizován. Před převozem do nemocnice byl žalovaný vyzván hlídkou OOP Litoměřice k dechové zkoušce, kterou přes opakovanou výzvu odmítl, přičemž se odmítl podrobit odběru krve spojeným s lékařským vyšetřením. Technická závada, která by mohla být příčinou dopravní nehody, nebyla zjištěna. Totožné skutkové zjištění soud učinil rovněž z protokolu o nehodě v silničním provozu č. j. , Anonymizováno, a z fotografií založených na č. l. 62 –64. Z uvedeného protokolu soud dále zjistil, že žalovaný uváděl jako svou adresu , adresa, . Při příjezdu příslušníků Policie ČR se žalovaný nacházel v sanitním voze připraven na převoz do nemocnice, žalovaný byl takto vyzván k dechové zkoušce, kterou odmítl, rovněž byl před převozem vyzván k podrobení se odběru krve spojeného s lékařským vyšetřením, což žalovaný rovněž odmítl. Žalovaný jevil známky požití alkoholu.

4. Z výpisu ČKP ze dne 28. 4. 2023 soud zjistil, že vozidlo Peugeot RZ: , SPZ, bylo v období od 10. 7. 2020 – 13. 7. 2022 pojištěno u žalobkyně.

5. Z e-mailu pana , jméno FO, právní zástupkyni žalobkyně ze dne 15. 8. 2023 soud zjistil, že vlastník předmětného vozidla , jméno FO, půjčoval žalovanému vozidlo pro potřeby rodinných nákupů a na cestu do práce. V čase dopravní nehody vozidlo půjčené neměl, rozhodně jej neměl půjčené na cestu do hospody a na diskotéku.

6. Z likvidační zprávy ze dne 16. 8. 2022 soud zjistil, že pojistné plnění za škodu způsobenou , jméno FO, na vozidle tov. zn. Škoda činilo 8 500 Kč, což vyplývá i z oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, . Uvedenou částku žalobkyně vyplatila dne 17. 8. 2022, jak soud zjistil z poukazu č. , hodnota, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 500 Kč se splatností do 17. 9. 2022, jak soud zjistil z výzvy ze dne 18. 8. 2022, přičemž výzva byla odeslána dne 22. 8. 2022, jak soud zjistil z příslušné obálky.

7. Z oznámení škodní události ze dne 11. 7. 2022 soud zjistil, že , jméno FO, uplatnil nárok na náhradu škody za poškození elektrického rozvaděče. Z likvidační zprávy ze dne 29. 9. 2022 soud zjistil, že pojistné plnění za škodu způsobenou , jméno FO, na elektrorozvaděči činilo 16 300 Kč, což vyplývá i z oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, . Uvedenou částku žalobkyně zaslala dne 30. 9. 2022, jak soud zjistil poukazu č. , hodnota, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 16 300 Kč se splatností do 3. 11. 2022, jak soud zjistil z výzvy ze dne 4. 10. 2022, přičemž výzva byla odeslána dne 5. 10. 2022, jak soud zjistil z příslušné obálky.

8. Z rekapitulace nákladů spojené se škodou, zakázkového listu ze dne 5. 8. 2022 a rámcové smlouvy o dílo soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . uplatnila nárok na náhradu škody za poškození elektrického rozvaděče ve výši 20 340,80 Kč, přičemž žalobkyně uznala jako pojistné plnění částku 20 341 Kč, jak soud zjistil z likvidační zprávy č. , hodnota, , což vyplývá i z oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, . Uvedenou částku 20 341 Kč žalobkyně zaslala dne 19. 9. 2022, jak soud zjistil poukazu č. , hodnota, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 20 341 Kč se splatností do 16. 10. 2022, jak soud zjistil z výzvy ze dne 16. 9. 2022, přičemž výzva byla odeslána dne 19. 9. 2022, jak soud zjistil z příslušné obálky.

9. Z faktury č. , hodnota, ze dne 16. 10. 2022 včetně zakázkového listu soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 17 501 Kč. Z likvidační zprávy č. , hodnota, soud zjistil, že pojistné plnění za škodu způsobenou , právnická osoba, . na sloupu telefonního vedení činilo 17 501 Kč, což vyplývá i z oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, . Uvedenou částku 17 501 Kč žalobkyně zaslala dne 11. 10. 2022, jak soud zjistil poukazu č. , hodnota, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 17 501 Kč se splatností do 17. 11. 2022, jak soud zjistil z výzvy ze dne 18. 10. 2022, přičemž výzva byla odeslána dne 20. 10. 2022, jak soud zjistil z příslušné obálky.

10. Výzvou ze dne 15. 2. 2023 vyzvala žalobkyně pod pohrůžkou žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž výzva byla téhož dne žalovanému odeslána na adresu , adresa, .

11. V řízení nebylo prokázáno, že by byl žalovaný po dopravní nehodě v takovém stavu, který by mu znemožňoval podrobit se dechové zkoušce či odběru krve, a to již z důvodu otřesení po dopravní nehodě, nebo z obavy o jeho zdraví či život. K prokázání této skutečnosti žalovaný navrhl svou zdravotní dokumentaci. Důkaz zdravotní dokumentací žalovaného soud nicméně nemohl provést, neboť na vydání zdravotnické dokumentace se vztahuje povinnost mlčenlivosti dle § 51 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, v platném znění, kdy pro soud v občanském soudním řízení není dána výjimka dle odst. 2 citovaného ustanovení, když předmětem řízení není spor uvedený v odst. 3 cit. ustanovení. Jelikož v řízení nebyl doložen souhlas žalovaného s vydáním zdravotnické dokumentace, nebyl soud oprávněn zdravotnickou dokumentaci vyžádat (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 11. 2007 sp. zn. II. ÚS 549/07).

12. S ohledem na shora uvedené tedy soud poučil žalovaného dle § 118a odst. 3 o. s. ř., že neunáší důkazní břemeno ohledně svého tvrzení o nemožnosti podrobit se dechové zkoušce či odběru krve, přičemž v reakci na toto poučení žalovaný označil protokol o dopravní nehodě, který si soud vyžádal. Z protokolu ale soud nezjistil žádné okolnosti prokazující tvrzení žalovaného, z protokolu naopak soud zjistil, že žalovaný jevil na místě znaky požití alkoholu. Za této situace, kdy žalovaný jiné důkazy na podporu svých tvrzení neuvedl, soud uzavírá, že uvedené tvrzení se žalovanému prokázat nepodařilo, protokol o nehodě spíše svědčí pro závěr, že žalovaný spíše odmítl dechovou zkoušku a odběr krve z obavy, že tato by mohla vyjít s pozitivním výsledkem, když žalovaný dle protokolu jevil znaky požití alkoholu. Potvrzení tohoto závěru nicméně žalovaný zmařil tím, že se zkoušce na přítomnost alkoholu odmítl podrobit.

13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

14. Žalovaný 10. 7. 2022 v 4:44 jel s vozidlem Peugeot Partner RZ: , SPZ, , které vlastnil , jméno FO, , toho času bez jeho svolení, kdy vozidlo bylo pojištěno žalobkyně, po komunikaci II/260 od obce Habřina směrem k obci Dolní vysoké, kdy nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze komunikace, kdy nezvládl řízení a vyjel mimo komunikaci, kde narazil elektrického rozvaděče a sloupu telefonního vedení, které poškodil, přičemž po střetu bylo vozidlo odhozeno zpět na komunikaci, kde vozidlem narazil do stojícího vozidla , adresa, RZ , Anonymizováno, , SPZ, , kdy došlo k poškození obou vozidel. Při nehodě došlo k lehkému zranění žalovaného, který byl převezen do nemocnice v Litoměřicích, kde byl hospitalizován. Před převozem do nemocnice byl žalovaný vyzván hlídkou OOP Litoměřice k dechové zkoušce, kterou přes opakovanou výzvu odmítl, přičemž se odmítl podrobit odběru krve spojeným s lékařským vyšetřením, přičemž toho času jevil známky požitá alkoholu. Poškození uplatnili u žalobkyně nárok na náhradu škody, a to ve výši 8 500 Kč za škodu na vozidle Škoda, 13 600 Kč a 20 340,80 Kč za škodu na elektrickém rozvaděči a částku 17 501 Kč za škodu na sloupu telefonního vedení, přičemž žalobkyně poškozeným vyplatila pojistné plnění v uvedené výši, přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedených částek se splatností do 17. 9. 2022, 3. 11. 2022, 16. 10. 2022 a 17. 11. 2022. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného upomenula s úhradou dlužné částky.

15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

16. Jelikož žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši 62 642 Kč a v řízení bylo prokázáno, že žalovaný užil vozidla bez svolení vlastníka a současně že po dopravní nehodě bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, přičemž existence zvláštního důvodu pro odepření nebyla v řízení prokázána, má žalobkyně dle § 10 odst. 1 písm. d) a f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném ke dni 10. 7. 2022, právo proti žalovanému na náhradu toho, co za něho plnila.

17. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl, současně vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 926,52 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 506 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 642 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby, sepsání vyjádření ze dne 23. 1. 2024 a účast na jednání dne 22. 5. 2024) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 6. 2024 náhrada 2 235,14 Kč za 230 ujetých km v částce 1 635,14 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,9 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 835,14 Kč ve výši 4 585,38 Kč.

19. Usnesením ze dne 11. 9. 2023 č. j. 32 C 117/2023-33 soud žalovanému ustanovil opatrovníka z důvodu neznámého pobytu, a to dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. Podle ust. § 140 odst. 2 o. s. ř., platí, že byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 642 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava zastoupení včetně nahlédnutí do spisu, sepsání podání ze dne 23. 11. 2023, sepsání podání ze dne 3. 1. 2024, účast na jednání dne 22. 5. 2024 a účast na jednání dne 12. 6. 2024), cestovní náhrada v celkové výši 1 867,54 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 11. 2023 k nahlédnutí do spisu náhrada 445,40 Kč za 36 ujetých km v částce 245,40 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 5. 2024 na jednání soudu náhrada 948,09 Kč za 72 ujetých km v částce 548,09 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 6. 2024 na jednání soudu náhrada 474,05 Kč za 36 ujetých km v částce 274,05 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 467,54 Kč ve výši 4 508,18 Kč.