32 C 120/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 38 696 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni jednak částku ve výši 31 196 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 898,63 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 047,24 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 21 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 21,27 % ročně z částky 21 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení; jednak částku ve výši 7 500 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 631,03 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 689,76 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 5 776,05 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 5 776,05 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 726 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 31 196 Kč s příslušenstvím a dále částky 7 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 18. 12. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované částku ve výši 21 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku se sjednanými poplatky a příslušenstvím zavázala vrátit v 78 týdenních splátkách. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplnila, když uhradila pouze částku ve výši 8 494 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] dne 1. 8. 2017, na základě které poskytla žalované částku ve výši 13 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku se sjednanými poplatky a příslušenstvím vrátit v 58 týdenních splátkách. Žalovaná však uhradila pouze částku ve výši 15 120 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 20. 9. 2018 a od tohoto dne žalovaná svůj závazek ze smlouvy o úvěru neplní. Pohledávky byly následně smlouvou o postoupení pohledávek převedeny na žalobkyni.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání, neboť oba účastníci řízení s rozhodnutím bez jednání souhlasí a věc lze rozhodnout jen na podkladě listin založených ve spisu.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se žalovanou uzavřela dne 18. 12. 2017 smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně při podpisu smlouvy v hotovosti poskytla žalované částku ve výši 21 000 Kč, žalovaná se naopak zavázala uvedenou částku spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč, úrokem ve výši 3 570 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 10 920 Kč vrátit v 78 pravidelných týdenních splátkách s tím, že první splátka je splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy. Dále bylo soudem zjištěno, že úroková sazba z dlužné částky byla sjednána ve výši 21,27 % ročně (smlouva o úvěru). Žalovaná ve sjednané lhůtě uhradila jen 8 494 Kč, zbývající dlužnou částku nevrátila, a to ani přes písemnou výzvu (předžalobní výzva). Pohledávku pak právní předchůdkyně žalobkyně převedla na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky ve spojení se seznamem postoupených pohledávek).

6. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se žalovanou dále uzavřela dne 1. 8. 2017 smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně při podpisu smlouvy v hotovosti poskytla žalované částku ve výši 13 000 Kč, žalovaná se naopak zavázala uvedenou částku spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, úrokem ve výši 1 820 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 5 200 Kč vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách s tím, že první splátka je splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy. Dále bylo soudem zjištěno, že úroková sazba z dlužné částky byla sjednána ve výši 23,72 % ročně (smlouva o úvěru). Žalovaná ve sjednané lhůtě uhradila jen 15 120 Kč ke dni 20. 9. 2018 a zbývající dlužnou částku nevrátila, a to ani přes písemnou výzvu (předžalobní výzva). Pohledávku pak právní předchůdkyně žalobkyně převedla na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky ve spojení se seznamem postoupených pohledávek).

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy, které mají znaky smluv o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaná však nedostála svým platebním povinnostem ze smluv o úvěru, když předmětnou částku spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím řádně a včas nesplácela. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dle § 1879 o.z. právní předchůdkyně žalobkyně převedla uvedené pohledávky na žalobkyni.

11. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Z uvedeného důvodu soud přiznal žalobkyni i příslušný úrok z prodlení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 726 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 548 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 696 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.