32 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 22 963,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 963,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 485 Kč od 21. 5. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 6 318,93 Kč od 21. 6. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 866,66 Kč od 21. 7. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 7 993,12 Kč od 3. 10. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 4 000 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 000 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 371 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala žalobou zaplacení částky 22 963,71 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] jejímž předmětem bylo mj. i za úplatu poskytnutí služeb neuvedených v § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, a to poskytnutí elektronického zařízení a služby plateb třetím stranám. Žalovaný však vyúčtování za uvedené služby řádně a včas nehradil. Jelikož byla tato pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky na žalobkyni, dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši 22 963,71 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Usnesením zdejšího soudu [číslo jednací] byli účastníci ve výroku II. vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání. Žádný z účastníků na usnesení nereagoval, soud má tedy dle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí.

3. Z účastnických smluv předložených žalobcem soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvy služeb elektronické komunikace k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo], ve kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací, přičemž ujednaný rozsah zahrnoval i platební služby DMS a SMS platba, M- platba, tedy tzv.„ platby za služby třetích stran“.

4. Ze souhrnného přehledu služeb za období 16.4 – 5.5.2018 soud zjistil, že žalovaný zaslal SMS na zpoplatněná čísla (začínající na 90…) ve výši 1 485 Kč. Ze souhrnného přehledu služeb za období 6.5. – 5.6.2018 soud zjistil, že žalovaný využil platební službu M-platba, kdy objednal služby třetích stran za částku 5 183,97 Kč. Současně mu byly fakturovány splátky za zařízení ve výši 136,96 Kč, 750 Kč a 90 Kč za elektronická zařízení. Dále soud zjistil, že žalovaný zaslal SMS na zpoplatněná čísla (začínající na 90…) ve výši 158 Kč. Ze souhrnného přehledu služeb za období 6.6. – 5.7.2018 soud zjistil, že žalovaný využil platební službu M-platba, kdy objednal služby třetích stran za částku 606,34 Kč. Dále soud zjistil, že žalovaný zaslal SMS na zpoplatněná čísla (začínající na 90…) ve výši 1 260 Kč.

5. Z vyúčtování služeb ze dne 2. 10 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala nezaplacené splátky za zařízení ve výši 7 993,12 Kč. Z Vrubopisů ze dne 2. 10. 2018 soud zjistil, že pro neplnění smlouvy byly žalovanému dofakturovány k úhradě podmíněné slevy za zařízení v důsledku neplnění smlouvy v celkové výši 5 000,00 Kč.

6. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 2. 8. 2018 soud zjistil, že pro neplnění závazků byla právní předchůdkyní vypovězena účastnická smlouva vztahující se ke shora uvedeným číslům. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 12.11.2020 včetně přílohy č. 1 soud zjistil, že shora uvedená pohledávka byla postoupena na žalobkyni.

7. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že právní předchůdkyně bude za žalovaného provádět platby za služby třetích stran a žalovaný bude tyto platby hradit žalobkyni. Současně se zavázala předat žalovanému shora uvedená elektronická zařízení a žalovaný se za ně zavázal uhradit shora uvedené ceny ve splátkách. Žalovaný však za sjednané služby řádně a včas nehradil, rovněž nehradil splátky za poskytnutá elektronická zařízení. Z uvedeného důvodu právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vypověděla účastnickou smlouvu.

8. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť na základě § 1746 o.z. si strany ujednaly, že právní předchůdkyně bude za žalovaného provádět platby za služby třetích stran a žalovaný bude tyto platby hradit žalobkyni. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dle § 2079 o.z. kupní smlouvu ke třem elektronickým zařízením, přičemž povinností žalovaného bylo uhradit za tato zařízení sjednanou kupní cenu, a to včetně sjednané podmíněné slevy, neboť žalovaný nedostál své povinnosti ze smlouvy, když tato netrvala sjednaných 24 měsíců, neboť byla pro neplnění smlouvy ze strany právní předchůdkyně vypovězena. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dle § 1879 o.z. pak předmětná pohledávka byla převedena na žalobkyni.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky.

13. Na základě výše uvedeného shledal soud nárok žalobkyně po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a náleží mu proto náhrada nákladů řízení v částce 2 371 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 919 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 963,71 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.