32 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 776,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 776,60 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 805,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 135,83 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 6 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 10 776,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 19. 7. 2018 půjčila právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) žalovanému částku 7 000 Kč, kterou se žalovaná spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím zavázala vrátit v 45 týdenních splátkách do 30. 5. 2019. Žalovaný však na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši 1 000 Kč a zbylou část dluhu ani přes písemnou výzvu dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Usnesením zdejšího soudu [číslo jednací] byli účastníci ve výroku II. vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání. Žádný z účastníků na usnesení nereagoval, soud má tedy dle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí.

4. Z listiny nazvané„ Smlouva o zápůjčce – [anonymizována tři slova]“ datované dnem 19. 7. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému uvedeného dne částku 7 000 Kč při podpisu smlouvy v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit ji spolu s úrokem ve výši 932 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 728 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a za konformní splácení ve výši 1 642 Kč, a to v 45 týdenních splátkách ve výši 274 Kč s tím, že poslední splátka bude činit jen 246 Kč, se splatností první splátky týden od uzavření smlouvy. Dále bylo soudem zjištěno, že byl sjednán úrok z nezaplacené jistiny ve výši 29 % ročně.

5. Z listiny nazvané jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“ datované dne 20. 1. 2020 a přílohy č. 1 k této smlouvě soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou má právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným.

6. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 1. 2021 odeslanou dne 29. 1. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním, že jinak se bude splnění svého nároku domáhat soudní cestou.

7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, která má znaky smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Žalovaný však nedostál svým platebním povinnostem ze smlouvy o zápůjčce, když úvěr spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím řádně a včas nesplácel a celkový dluh činí částku 10 776,60 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dle § 1879 o.z. pak předmětná pohledávka byla převedena na žalobkyni.

10. Žalobkyně má dále právo na sjednaný úrok ve výši 29 % ročně od 31.5.2019, tedy ode dne následujícího datu splatnosti nejzazší splátky, neboť úrok do tohoto data je zahrnut ve shora uvedené částce. Z období od 31.5.2019 do 20. 1. 2020 činí výše úroku 1 135,83 Kč.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že k prodlení došlo dne 2. 8. 2018, a vzhledem k tomu, že ke dni 1. 7. 2019 činila repo sazba 1,00 %, má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši 9,00 %.

13. Na základě výše uvedeného shledal soud nárok žalobkyně po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a náleží mu proto náhrada nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 548,87 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.