32 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni jednak částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení; jednak částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení jednak částky [částka] s příslušenstvím, jednak částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] půjčila právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) žalované částku [částka], kterou se žalovaná spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím zavázala vrátit v [anonymizováno] měsíčních splátkách do [datum]. Žalovaná však na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši [částka] a zbylou část dluhu ani přes písemnou výzvu dluh neuhradila. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] půjčila žalované částku [částka], kterou se žalovaná spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím zavázala vrátit v [anonymizováno] měsíčních splátkách do [datum]. Žalovaná však na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši [částka] a zbylou část dluhu ani přes písemnou výzvu dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Usnesením zdejšího soudu [číslo jednací] byli účastníci ve výroku II. vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání. Žádný z účastníků na usnesení nereagoval, soud má tedy dle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí.

4. Z listiny nazvané„ Smlouva o zápůjčce – [anonymizována tři slova]“ datované dnem [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému uvedeného dne částku [částka] při podpisu smlouvy v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit ji spolu s úrokem ve výši [částka], administrativním poplatkem ve výši [částka] a poplatkem za vedení zákaznického účtu a za konformní splácení ve výši [částka], a to v [anonymizováno] měsíčních splátkách ve výši [částka] s tím, že poslední splátka bude činit jen [částka], se splatností první splátky měsíc od uzavření smlouvy. Dále bylo soudem zjištěno, že byl sjednán úrok z nezaplacené jistiny ve výši 29 % ročně.

5. Z listiny nazvané„ Smlouva o zápůjčce – [anonymizována tři slova]“ datované dnem [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému uvedeného dne částku [částka] při podpisu smlouvy v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit ji spolu s úrokem ve výši [částka], administrativním poplatkem ve výši [částka] a poplatkem za vedení zákaznického účtu a za konformní splácení ve výši [částka], a to v [anonymizováno] měsíčních splátkách ve výši [částka] s tím, že poslední splátka bude činit jen [částka], se splatností první splátky měsíc od uzavření smlouvy. Dále bylo soudem zjištěno, že byl sjednán úrok z nezaplacené jistiny ve výši 29 % ročně.

6. Z listiny nazvané jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“ datované dne [datum] a přílohy [číslo] k této smlouvě soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky z titulu smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] kterou má právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou.

7. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu s upozorněním, že jinak se bude splnění svého nároku domáhat soudní cestou.

8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy, které mají znaky smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Žalovaná však nedostála svým platebním povinnostem ze smluv o zápůjčce, když úvěr spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím řádně a včas nesplácela a celkový dluh činí částku [částka] v případě první zmíněné smlouvy o úvěru a částku [částka] v případě druhé zmíněné smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dle § 1879 o.z. pak předmětné pohledávky byly převedeny na žalobkyni.

11. Žalobkyně má dále právo na sjednaný úrok ve výši 29 % ročně od [datum] a od [datum], tedy ode dnů následujících dat splatnosti nejzazší splátky, neboť úrok do tohoto data je vždy zahrnut v částkách uvedených v předchozím odstavci. Část úroků byla ve výroku rozhodnutí kapitalizována.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Současně s dlužnou částkou tak soud přiznal úrok z prodlení s ohledem na datum vzniku a délku prodlení.

14. Na základě výše uvedeného shledal soud nárok žalobkyně po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].