32 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni jednak částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; jednak částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení jednak částky částka s příslušenstvím, jednak částky částka s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že na základě smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum půjčila právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) žalované částku částka, kterou se žalovaná spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím zavázala vrátit v anonymizováno měsíčních splátkách do datum. Žalovaná však na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši částka a zbylou část dluhu ani přes písemnou výzvu dluh neuhradila. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum půjčila žalované částku částka, kterou se žalovaná spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím zavázala vrátit v anonymizováno měsíčních splátkách do datum. Žalovaná však na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši částka a zbylou část dluhu ani přes písemnou výzvu dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Usnesením zdejšího soudu číslo jednací byli účastníci ve výroku II. vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání. Žádný z účastníků na usnesení nereagoval, soud má tedy dle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí.

4. Z listiny nazvané„ Smlouva o zápůjčce – anonymizována tři slova“ datované dnem datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému uvedeného dne částku částka při podpisu smlouvy v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit ji spolu s úrokem ve výši částka, administrativním poplatkem ve výši částka a poplatkem za vedení zákaznického účtu a za konformní splácení ve výši částka, a to v anonymizováno měsíčních splátkách ve výši částka s tím, že poslední splátka bude činit jen částka, se splatností první splátky měsíc od uzavření smlouvy. Dále bylo soudem zjištěno, že byl sjednán úrok z nezaplacené jistiny ve výši 29 % ročně.

5. Z listiny nazvané„ Smlouva o zápůjčce – anonymizována tři slova“ datované dnem datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému uvedeného dne částku částka při podpisu smlouvy v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit ji spolu s úrokem ve výši částka, administrativním poplatkem ve výši částka a poplatkem za vedení zákaznického účtu a za konformní splácení ve výši částka, a to v anonymizováno měsíčních splátkách ve výši částka s tím, že poslední splátka bude činit jen částka, se splatností první splátky měsíc od uzavření smlouvy. Dále bylo soudem zjištěno, že byl sjednán úrok z nezaplacené jistiny ve výši 29 % ročně.

6. Z listiny nazvané jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“ datované dne datum a přílohy číslo k této smlouvě soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky z titulu smluv o zápůjčce číslo číslo kterou má právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou.

7. Předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu s upozorněním, že jinak se bude splnění svého nároku domáhat soudní cestou.

8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy, které mají znaky smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Žalovaná však nedostála svým platebním povinnostem ze smluv o zápůjčce, když úvěr spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím řádně a včas nesplácela a celkový dluh činí částku částka v případě první zmíněné smlouvy o úvěru a částku částka v případě druhé zmíněné smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dle § 1879 o.z. pak předmětné pohledávky byly převedeny na žalobkyni.

11. Žalobkyně má dále právo na sjednaný úrok ve výši 29 % ročně od datum a od datum, tedy ode dnů následujících dat splatnosti nejzazší splátky, neboť úrok do tohoto data je vždy zahrnut v částkách uvedených v předchozím odstavci. Část úroků byla ve výroku rozhodnutí kapitalizována.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Současně s dlužnou částkou tak soud přiznal úrok z prodlení s ohledem na datum vzniku a délku prodlení.

14. Na základě výše uvedeného shledal soud nárok žalobkyně po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.