32 C 162/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 14 024,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 024,02 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 159,20 Kč, s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 13 424,02 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 424,02 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 14 024,02 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 28. 06. 2018 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se zavázala vést pro žalovaného účet č. [bankovní účet], dále se zavázala umožnit žalovanému přečerpání účtu až do částky 10 000 Kč formou kontokorentního úvěru. Žalovaný jednak překročil sjednaný limit kontokorentního limitu, jednak kontokorentní úvěr řádně a včas nesplácel. Proto právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému nový účet č. [bankovní účet] za účelem splácení úvěru. Jelikož žalovaný dále úvěr nesplácel, došlo dne 14. 1. 2020 k jeho zesplatnění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu k plnění.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Usnesením zdejšího soudu byli účastníci ve výroku II. vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání. Žádný z účastníků na usnesení nereagoval, soud má tedy dle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí.

4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 28. 6. 2018 a dispozic k této smlouvě soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vést pro žalovaného účet č. [bankovní účet] a současně mu poskytnout kontokorentní úvěr„ [anonymizováno]“ do výše 10 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,99 % ročně, 24 % z již splatného [anonymizováno] a 29 % ročně z nepovoleného debetního zůstatku. Žalovaný se současně zavázal pro případ překročení limitu uhradit poplatek 300 Kč měsíčně, dále mj. poplatek 600 Kč za každou upomínku a poplatek ve výši 10 % za převedení nepovoleného debetního zůstatku na úvěrový účet.

5. Z listiny označené jako„ Ukončení poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu č. [bankovní účet]“ ze dne 9. 9. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pro porušování podmínek ruší povolený limit kontokorentu a účtuje mu poplatek 200 Kč. Z listiny označené jako„ Ukončení poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu č. [bankovní účet] a otevření úvěrového účtu“ ze dne 11. 9. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně převedla dluh ze shora uvedeného běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet [číslo] za otevření účtu naúčtovala poplatek ve výši 10 % z povoleného limitu, současně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve splátkách.

6. Z předloženého výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] ze dne 25.1.2021 soud zjistil, že tohoto dne vykazoval účet dluh ve výši 13 424,02 Kč na jistině, 1 159,20 Kč na úroku z prodlení a 600 Kč na dlužných poplatcích.

7. Z listiny nazvané jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“ datované dne 21.1. 2021 a přílohy č. 1 k této smlouvě soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky z titulu smlouvy o bankovních službách k účtu č. [bankovní účet], kterou má právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným.

8. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 2. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním, že jinak se bude splnění svého nároku domáhat soudní cestou.

9. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům:

10. Právní poměry účastníků se řídí zákonem. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Smlouvou o úvěru se podle § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť sjednaný kontokorentní úvěr naplňuje znaky smlouvy o úvěru ve smyslu § 2390 o. z. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 13 424 Kč, avšak sám svým platebním povinnostem ze smlouvy o úvěru nedostál, když úvěr řádně a včas spolu se sjednanými poplatky ve výši 600 Kč a příslušenstvím nevrátil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dle § 1879 o.z. pak předmětná pohledávka byla převedena na žalobkyni.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Na základě výše uvedeného shledal soud nárok žalobkyně po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 024,02 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.