32 C 162/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 14 024,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 024,02 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 159,20 Kč, s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 13 424,02 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 424,02 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 14 024,02 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, IČO dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 28. 06. 2018 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se zavázala vést pro žalovaného účet č. bankovní účet, dále se zavázala umožnit žalovanému přečerpání účtu až do částky 10 000 Kč formou kontokorentního úvěru. Žalovaný jednak překročil sjednaný limit kontokorentního limitu, jednak kontokorentní úvěr řádně a včas nesplácel. Proto právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému nový účet č. bankovní účet za účelem splácení úvěru. Jelikož žalovaný dále úvěr nesplácel, došlo dne 14. 1. 2020 k jeho zesplatnění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu k plnění.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Usnesením zdejšího soudu byli účastníci ve výroku II. vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání. Žádný z účastníků na usnesení nereagoval, soud má tedy dle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí.

4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 28. 6. 2018 a dispozic k této smlouvě soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vést pro žalovaného účet č. bankovní účet a současně mu poskytnout kontokorentní úvěr„ anonymizováno“ do výše 10 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,99 % ročně, 24 % z již splatného anonymizováno a 29 % ročně z nepovoleného debetního zůstatku. Žalovaný se současně zavázal pro případ překročení limitu uhradit poplatek 300 Kč měsíčně, dále mj. poplatek 600 Kč za každou upomínku a poplatek ve výši 10 % za převedení nepovoleného debetního zůstatku na úvěrový účet.

5. Z listiny označené jako„ Ukončení poskytování anonymizováno k běžnému účtu č. bankovní účet“ ze dne 9. 9. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pro porušování podmínek ruší povolený limit kontokorentu a účtuje mu poplatek 200 Kč. Z listiny označené jako„ Ukončení poskytování anonymizováno k běžnému účtu č. bankovní účet a otevření úvěrového účtu“ ze dne 11. 9. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně převedla dluh ze shora uvedeného běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet číslo za otevření účtu naúčtovala poplatek ve výši 10 % z povoleného limitu, současně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve splátkách.

6. Z předloženého výpisu z úvěrového účtu č. bankovní účet ze dne 25.1.2021 soud zjistil, že tohoto dne vykazoval účet dluh ve výši 13 424,02 Kč na jistině, 1 159,20 Kč na úroku z prodlení a 600 Kč na dlužných poplatcích.

7. Z listiny nazvané jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“ datované dne 21.1. 2021 a přílohy č. 1 k této smlouvě soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky z titulu smlouvy o bankovních službách k účtu č. bankovní účet, kterou má právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným.

8. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 2. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním, že jinak se bude splnění svého nároku domáhat soudní cestou.

9. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům:

10. Právní poměry účastníků se řídí zákonem. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Smlouvou o úvěru se podle § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť sjednaný kontokorentní úvěr naplňuje znaky smlouvy o úvěru ve smyslu § 2390 o. z. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 13 424 Kč, avšak sám svým platebním povinnostem ze smlouvy o úvěru nedostál, když úvěr řádně a včas spolu se sjednanými poplatky ve výši 600 Kč a příslušenstvím nevrátil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dle § 1879 o.z. pak předmětná pohledávka byla převedena na žalobkyni.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Na základě výše uvedeného shledal soud nárok žalobkyně po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 024,02 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.