32 C 175/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 18 611,15 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 855,06 Kč s úrokem z prodlení v částce 2 316,71 Kč, s úrokem v částce 4 254,25 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 600 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 10. 2023 a s úrokem ve výši 22,44 % ročně z částky 15 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 756,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 756,09 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Uvedla, že dne 30. 8. 2021 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalované byl poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná uhradila 7 751,84 Kč, zbylou částku žalovaná nevrátila. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2021 (Osobní podmínky o spotřebitelském úvěru) soud zjistil, že tato není vlastnoručně podepsána žádným z účastníků smluvního vztahu. Smlouva není podepsána ani zaručeným elektronickým podpisem, v závěru smlouvy jsou pouze označeny názvy účastníků smlouvy.

4. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že právní předchůdkyně disponovala kopií dokladu totožnosti žalované.

5. Z výpisu z úvěru a potvrzení o úhradě na č.l. 19 – 22 soud zjistil, že právní předchůdkyně vyplatila žalované částku v souhrnu ve výši 18 507,93 Kč, z výpisu z úvěru soud dále zjistil, že žalovaná zaplatila právní předchůdkyni žalobkyně částku 7 751,84 Kč.

6. Z výzvy ze dne 5. 5. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila žalované výzvu k úhradě, nebylo ale prokázáno, že by se uvedená výzva dostala do sféry dispozice žalované.

7. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované přípisem ze dne 29. 9. 2023, jak soud zjistil z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, přičemž součástí byla i výzva k úhradě. Oznámení bylo žalované zasláno dne 27. 10. 2023, jak soud zjistil z podacího lístku z uvedeného dne.

8. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, a to výzvou ze dne 15. 2. 2024, která byla odeslána dne 16. 2. 2024, jak soud zjistil z podacího lístku.

9. Žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že by mezi její právní předchůdkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, neboť na žalobkyní předložené smlouvě absentuje vlastnoruční podpis či uznávaný elektronický podpis žalované a žalobkyně neoznačila žádný jiný důkaz, kterým by byl prokázán projev vůle žalované tvrzenou smlouvu uzavřít. Jen dispozice s kopií dokladu totožnosti žalované neprokazuje její úmysl být vázána konkrétní smlouvou.

10. Zbylé listinné důkazy soud pro nadbytečnost neprovedl.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované celkem částku ve výši 18 507,93 Kč, kterou žalovaná vrátila jen do výše 7 751,84 Kč. Žalované bylo oznámení postoupení pohledávky na žalobkyni s výzvou k plnění, vše odesláno dne 27. 10. 2023.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), jako bezdůvodné obohacení, když v řízení nebyl prokázán žádný právní důvod předání částky 18 507,93 Kč právní předchůdkyní žalobkyní žalované. Žalovaná se tedy na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila, když uvedenou částku zcela nevrátila, když uhradila jen 7 751,84 Kč, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené dle § 1879 o. z. došlo k převodu pohledávky na žalobkyni. Z tohoto důvodu soud přiznal žalobkyni pouze jistinu ve výši 10 756,09 Kč uplatněnou žalobu a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., do výše uplatněné žalobou, ode dne následujícího po uplynutí tří dnů od odeslání výzvy k plnění (§ 573 o. z.), neboť od tohoto dne je žalovaná v prodlení, přičemž ve zbylém rozsahu pro ujednané příslušenství, poplatky a smluvní pokutu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když nebyl prokázán právní důvod pro jejich úhradu.

13. Žalobkyně nemohla být poučena podle § 118a odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), neboť uvedené poučení soud sděluje účastníkům zásadně ústně při jednání. Jelikož se žalobkyně jednání nezúčastnila, připravila se o možnost být poučena o nutnosti označit důkazy na podporu svých tvrzení. Soud se rovněž zabýval tím, zda částečné zamítnutí žaloby nebude pro žalobkyni překvapivé, když byl dříve ve věci vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen pro nemožnost jej doručit žalovanému, a dospěl k závěru, že tomu tak není. Platební rozkaz byl totiž vydán jen na základě tvrzení žalobkyně (§ 172 odst. 1 o.s.ř.), proto po jeho vydání mohla mít žalobkyně legitimní očekávání, že unáší břemeno tvrzení, vydání platebního rozkazu ale z podstaty věci nemohlo v žalobkyni vzbudit očekávání, že unáší i důkazní břemeno.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že nepřiznal žádnému z účastníků řízení právo náhradu nákladů řízení, když převážen úspěšné žalované v řízení žádné náklady nevznikly. Po kapitalizování příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku byla totiž žalobkyně úspěšná pro částku 12 262,31 Kč, tj. z 41,32 %, žalovaná byla úspěšná pro částku 17 415,62 Kč, tj. z 58,68 %.