32 C 19/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 6 316 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 316 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 316 Kč od 5. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Opatrovníkovi žalované se přiznává z účtu České republiky – Okresního soudu v Děčíně za zastupování žalované odměna a hotové výdaje v celkové výši 1 815 Kč, 1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 6 316 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu, registrační značka, o objemu válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od 21. 8. 2019 do 26. 12. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Tím vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 47 Kč za každý den, kdy nebylo uzavřeno pojištění, a též povinnost uhradit náklady na uplatnění této pohledávky ve výši 300 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 6 316 Kč s přísl. odpovídající nezaplacenému příspěvku ve výši 6 016 Kč za dobu od 21. 8. 2019 do 26. 12. 2019, kdy žalovaná provozovala osobní automobil, registrační značka, VIN kód, bez toho, že by uzavřela pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dále má žalobkyně právo na zaplacení částky 300 Kč za náklady spojené s uplatněním této pohledávky. Podle ust. § 1 odst. 2 ve spojení s § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, je–li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, tj. vyhláškou č. 205/1999 Sb. V daném případě činí denní příspěvek pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 47 Kč za každý den. Žalovaná neměla v rozhodném období uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a příspěvek ve smyslu shora uvedeném nezaplatila žalobkyni ani na výzvu. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

4. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 316 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

6. Žalované byl z důvodu neznámého pobytu usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 9. 2021, č. j. 32 C 19/2021-11 ustanoven opatrovník příjmení jméno příjmení.

7. Podle ust. § 140 odst. 2 o. s. ř., platí, že byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.

8. Soud tedy ve výroku III. rozhodl, že Česká republika zaplatí ustanovené opatrovníkovi plnou výši vynaložených nákladů a odměnu za zastupování. Opatrovníkovi náleží náhrada nákladů za jeden úkon právní služby, a sice příprava a převzetí právního zastoupení ve výši 1 815 Kč Tyto náklady sestávají z odměny stanovené dle § 6 odst. 1 a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 6 316 Kč, přičemž odměna z této tarifní hodnoty činí dle § 7 odst. 4 advokátního tarifu částku ve výši 1 500,00 Kč. S ohledem na skutečnost, že je přiznávána odměna opatrovníka ustanoveného v občanském soudním řízení, je nutné výslednou částku ponížit o 20 % dle ustanovení § 12a odst. 1 advokátního tarifu. Opatrovníkovi tedy náleží odměna za jeden úkon právní služby ve výši 1 200,00 Kč. Náhrada hotových výdajů za jeden úkon právní služby činí dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu částku ve výši 300,00 Kč. Nákladem opatrovníka je rovněž daň z přidané hodnoty ve výši, pokud je advokát plátcem daně z přidané hodnoty (ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Advokát je podle registrace u místně příslušného finančního úřadu plátcem daně z přidané hodnoty. Odměna za podání návrhu a náhrada hotových výdajů podléhá základní sazbě dani z přidané hodnoty (21 % základu). Daň z přidané hodnoty tak činí 315 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.