32 C 21/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce částka, s úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě kterého vedla pro žalovaného účet č. bankovní účet. Právní předchůdkyně žalobkyně dále žalovanému poskytla kontokorentní úvěr až do výše částka. Žalovaný jednak překročil sjednaný limit kontokorentního limitu, jednak kontokorentní úvěr řádně a včas nesplácel. Proto právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému nový účet č. bankovní účet za účelem splácení úvěru. Jelikož žalovaný dále úvěr nesplácel, došlo dne datum k jeho zesplatnění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu k plnění.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Usnesením zdejšího soudu číslo jednací byli účastníci ve výroku II. vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání. Žádný z účastníků na usnesení nereagoval, soud má tedy dle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí.

4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne datum soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vést pro žalovaného účet číslo současně mu poskytnout kontokorentní úvěr dle parametrů uvedených v dispozicích smlouvy. Žalovaný se současně zavázal pro případ překročení limitu uhradit poplatek dle sazebníku a úrok za nepovolený debetní zůstatek.

5. Z listiny nazvané jako„ Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách“ datované dne datum soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na výši povoleného limitu kontokorentního úvěru ve výši částka a úrokové sazbě ve výši 19,9 % ročně z dlužné částky.

6. Z listiny označené jako„ Ukončení poskytování anonymizováno“ ze dne datum a„ Ukončení poskytování anonymizováno k běžnému účtu a otevření úvěrového účtu“ ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pro porušování podmínek ruší povolený limit kontokorentu a účtuje mu poplatek částka dle sazebníku za nepovolené přečerpání a poplatek ve výši 10% z úvěrového limitu za otevření úvěrového účtu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve splátkách. Z listiny označené jako oznámení o vyčíslení dluhu ze dne datum soud zjistil, že ke dni datum byl dluh zesplatněn a jeho výše činí částka.

7. Z předložených výpisů z úvěrového účtu číslo za období číslo – číslo soud zjistil, že dne datum byl na účtu proveden debetní obrat ve výši – částka, od té doby je účet bez pohybu.

8. Ze sazebníku soud zjistil, že poplatek za sankční převedení nepovoleného debetního zůstatku činí 10 % z povoleného rámce, poplatek za oznámení o převodu anonymizováno na splatný anonymizováno činí částka a poplatek za zaslání upomínky činí částka.

9. Z listiny nazvané jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“ datované dne datum a přílohy číslo k této smlouvě soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky z titulu smlouvy o bankovních službách k účtu č. č. bankovní účet, kterou má právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným.

10. Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním, že jinak se bude splnění svého nároku domáhat soudní cestou.

11. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům:

12. Právní poměry účastníků se řídí § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Smlouvou o úvěru se podle § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť sjednaný kontokorentní úvěr naplňuje znaky smlouvy o úvěru ve smyslu § 2390 o. z. Žalovaný čerpal úvěr ve výši částka, avšak sám svým platebním povinnostem ze smlouvy o úvěru nedostál, když úvěr řádně a včas spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím nevrátil a celkový dluh činí částku částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dle § 1879 o.z. pak předmětná pohledávka byla převedena na žalobkyni.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Na základě výše uvedeného shledal soud nárok žalobkyně po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu anebo provedení exekuce u soudního exekutora.