32 C 21/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce [částka], s úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě kterého vedla pro žalovaného účet č. [bankovní účet]. Právní předchůdkyně žalobkyně dále žalovanému poskytla kontokorentní úvěr až do výše [částka]. Žalovaný jednak překročil sjednaný limit kontokorentního limitu, jednak kontokorentní úvěr řádně a včas nesplácel. Proto právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému nový účet č. [bankovní účet] za účelem splácení úvěru. Jelikož žalovaný dále úvěr nesplácel, došlo dne [datum] k jeho zesplatnění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu k plnění.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Usnesením zdejšího soudu [číslo jednací] byli účastníci ve výroku II. vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání. Žádný z účastníků na usnesení nereagoval, soud má tedy dle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí.

4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vést pro žalovaného účet [číslo] současně mu poskytnout kontokorentní úvěr dle parametrů uvedených v dispozicích smlouvy. Žalovaný se současně zavázal pro případ překročení limitu uhradit poplatek dle sazebníku a úrok za nepovolený debetní zůstatek.

5. Z listiny nazvané jako„ Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách“ datované dne [datum] soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na výši povoleného limitu kontokorentního úvěru ve výši [částka] a úrokové sazbě ve výši 19,9 % ročně z dlužné částky.

6. Z listiny označené jako„ Ukončení poskytování [anonymizováno]“ ze dne [datum] a„ Ukončení poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu a otevření úvěrového účtu“ ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pro porušování podmínek ruší povolený limit kontokorentu a účtuje mu poplatek [částka] dle sazebníku za nepovolené přečerpání a poplatek ve výši 10% z úvěrového limitu za otevření úvěrového účtu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve splátkách. Z listiny označené jako oznámení o vyčíslení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] byl dluh zesplatněn a jeho výše činí [částka].

7. Z předložených výpisů z úvěrového účtu [číslo] za období [číslo] – [číslo] soud zjistil, že dne [datum] byl na účtu proveden debetní obrat ve výši – [částka], od té doby je účet bez pohybu.

8. Ze sazebníku soud zjistil, že poplatek za sankční převedení nepovoleného debetního zůstatku činí 10 % z povoleného rámce, poplatek za oznámení o převodu [anonymizováno] na splatný [anonymizováno] činí [částka] a poplatek za zaslání upomínky činí [částka].

9. Z listiny nazvané jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“ datované dne [datum] a přílohy [číslo] k této smlouvě soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky z titulu smlouvy o bankovních službách k účtu č. č. [bankovní účet], kterou má právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným.

10. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním, že jinak se bude splnění svého nároku domáhat soudní cestou.

11. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům:

12. Právní poměry účastníků se řídí § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Smlouvou o úvěru se podle § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť sjednaný kontokorentní úvěr naplňuje znaky smlouvy o úvěru ve smyslu § 2390 o. z. Žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka], avšak sám svým platebním povinnostem ze smlouvy o úvěru nedostál, když úvěr řádně a včas spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím nevrátil a celkový dluh činí částku [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dle § 1879 o.z. pak předmětná pohledávka byla převedena na žalobkyni.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Na základě výše uvedeného shledal soud nárok žalobkyně po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].