32 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalované částku ve výši [částka], přičemž žalovaná se předmět zápůjčky spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím zavázala vrátit ve [anonymizováno] splátkách po [částka]. Žalovaná však uhradila pouze částku ve výši [částka], poslední splátka byla uhrazena dne [datum] a od tohoto dne žalovaná svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce neplní. Pohledávka následně přešla v důsledku fúze na společnost [právnická osoba], nyní [právnická osoba], [IČO], která ji smlouvou o postoupení pohledávky převedla na žalobkyni.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání, neboť oba účastníci řízení s rozhodnutím bez jednání souhlasí a věc lze rozhodnout jen na podkladě listin založených ve spisu.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které žalobkyně při podpisu smlouvy v hotovosti poskytla žalované částku ve výši [částka], žalovaná se naopak zavázala uvedenou částku spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka], úrokem ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši [částka] vrátit ve [anonymizováno] pravidelných týdenních splátkách po [částka] s tím, že první splátka je splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy (smlouva o úvěru). Dále bylo soudem zjištěno, že úroková sazba z dlužné částky byla sjednána ve výši 20,98 % ročně (smluvní podmínky). Žalovaná ve sjednané lhůtě uhradila jen [částka] ke dni [datum] a zbývající dlužnou částku nevrátila, a to ani přes výzvu ze dne [datum] (předžalobní výzva). Předmětná pohledávka pak v důsledku fúze sloučením přešla spolu se jměním zanikající společnosti na společnost [právnická osoba], nyní [právnická osoba], [IČO] (výpis z obchodního rejstříku). Pohledávku pak dále tato společnost převedla na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky ve spojení se seznamem postoupených pohledávek).

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

7. Podle § 178 o. z. se fúze děje sloučením nebo splynutím nejméně dvou zúčastněných právnických osob. Sloučení nebo splynutí se považuje za převod činnosti zaměstnavatele. Při sloučení nejméně jedna ze zúčastněných osob zaniká; práva a povinnosti zanikajících osob přecházejí na jedinou ze zúčastněných osob jako na nástupnickou právnickou osobu. Při splynutí zanikají všechny zúčastněné osoby a na jejich místě vzniká nová právnická osoba jako osoba nástupnická; na ni přecházejí práva a povinnosti všech zanikajících osob.

8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, která má znaky smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Žalovaná však nedostála svým platebním povinnostem ze smlouvy o zápůjčce, když předmět zápůjčky spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím řádně a včas nesplácela (zaplatila pouze [částka]) a celkový dluh činí částku [částka]. V důsledku fúze sloučením dle § 178 odst. 2 o. z. přešla předmětná pohledávka nejprve na společnost [právnická osoba], nyní [právnická osoba], [IČO], která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dle § 1879 o.z. převedla na žalobkyni. Žalobkyně má dále právo na sjednaný úrok ve výši 20,98 % ročně od [datum], tedy ode dne následujícího datu splatnosti nejzazší splátky, neboť úrok do tohoto data je zahrnut ve shora uvedené částce. Z období od [datum] do [datum] činí výše úroku [částka].

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že k prodlení došlo dne [datum], a vzhledem k tomu, že ke dni [datum] činila repo sazba 0,05 %, má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši 8,05 %.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].