32 C 28/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 55 778,33 Kč s přísl.

I. Řízení se částečně zastavuje pro úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 55 778,33 Kč od 20. 6. 2021 do 3. 8. 2021.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 55 778,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 55 778,33 Kč od 4. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 26 972,76 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 55 778,33 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 20. 6. 2021. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené ceny za provedení opravy automobilu po pádu ledu ze střechy, konkrétně vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] patřícího žalované. V rámci předběžného posouzení na základě zápisu pracovníka pojišťovny [anonymizováno] byla žalobkyní dne 22. 2. 2021 vystavena kalkulace a soupis potřebných oprav. Následně bylo vozidlo přistaveno žalobkyni a po kontrole při převzetí vozidla byla mezi účastníky řízení dne 20. 4. 2021 uzavřena smlouva o dílo – oprava vozidla za odhadovanou částku 100 000 Kč. Na základě takto uzavřené smlouvy bylo žalobkyní vozidlo opraveno. Následně byla vyúčtována cena za provedenou opravu ve výši 112 769,33 Kč, kdy cena byla oproti odhadu navýšena z důvodu položek navíc, které byly dle předpisu výrobce nutné namísto opravy vyměnit. Žalovaná zmocnila žalobkyni k jednání s pojišťovnou. Plná moc byla sepsána z toho důvodu, aby pojišťovna hradila rovnou žalobkyni, tedy aby pojišťovna nehradila žalované a žalovaná částku následně nepřeposílala. Pojišťovna uhradila žalobkyni na opravu částku 56 991 Kč, o tuto částku byla tedy cena díla pro žalovanou ponížena, zbytek částky pojišťovna odmítla hradit. Částka převyšující částku 56 991 Kč byla pojišťovnou alokována na náhradní vozidlo. Žalobkyně svou část smlouvy splnila, když opravu vozidla na základě požadavku žalované provedla, ale žalovaná zbytek vyúčtované ceny řádně a včas nezaplatila, proto se svého nároku žalobkyně domáhá soudně.

2. Žalovaná na svou obranu uvedla, že dne 18. 2. 2021 došlo k předmětné škodné události, tedy k poškození vozidla padajícím sněhem. Dne 19. 2. 2021 byl sepsán zápis o poškození vozidla, a to technikem [anonymizováno] pojišťovny, kdy z tohoto zápisu jednoznačně vyplývá, že v případě zjištění dalších poškození, než které jsou uvedena v tomto zápisu, je nutné provést následnou a další prohlídku s tím, že náklady na opravu nemohou převýšit obecnou cenu vozidla. Dne 22. 2. 2021 byl žalobkyní vydán pro účely vyřizování pojistné události„ posudek kalkulace“, ze které vyplývá, že náklady na opravu vozidla budou činit částku 85 583,46 Kč s tím, že i tato částka byla předložena pojišťovně jako předpokládaná cena opravy vozidla. Dne 1. 3. 2021 podepsala žalovaná plnou moc a touto plnou mocí zmocnila žalobkyni k veškerým úkonům a jednáním, které jsou potřebné k vyřizování předmětné škodné události, žalobkyně tuto plnou moc přijala. Následně 20. 4. 2021 byl ze strany žalobkyně vydán zakázkový list, který považuje žalobkyně za v podstatě oficiální uzavření smlouvy o dílo a kde už předmětná hodnota opravy vozidla činí částku 100 000 Kč. Dne 5. 6. 2021 vystavila žalobkyně konečnou fakturu, a ta zní na částku převyšující 112 000 Kč, kdy tato kalkulace je absolutně stejná jako kalkulace na částku původní, tedy na částku 85 000 Kč. Žalovaná zmocnila žalobkyni k tomu, aby jednala a činila veškeré úkony související s předmětnou pojistnou událostí a jednala s pojišťovnou. Bylo tedy na žalobkyni, aby veškeré učinila veškeré úkony, zejména ty, které se týkají zvýšení ceny prováděné opravy. Žalobkyně neinformovala pojišťovnu o zvýšení ceny na částku 100 000 Kč. Proto pojišťovna odmítla rozdíl v ceně plnit. Tento rozdíl je předmětem tohoto řízení. Žalovaná má za to, že smlouva o dílo byla uzavřena do maximální výše z posudku, který byl odeslán pojišťovně. Žalobkyně tedy podstatně přesáhla sjednanou cenu díla, kdy částku konečnou částku navýšila o více než 31 %, aniž by o tomto žalovanou či pojišťovnu informovala. Žalovaná tedy navrhla nárok žalobkyně zamítnout. Následně k výzvě soudu, žalovaná uvedla, že plnou mocí zmocnila žalobkyni k veškerým úkonům týkající se finančního vyrovnání se s pojišťovnou.

3. V průběhu řízení vzala žalobkyně svůj návrh zpět co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 55 778,33 Kč od 20. 6. 2021 do 3. 8. 2021, jelikož účastníci řízení stanovili souhlasným prohlášením splatnost faktury k 3. 8. 2021. Proto bylo řízení co do této částky výrokem I. podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., se souhlasem žalované, částečně zastaveno.

4. Soud provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

5. Ze zápisu o poškození vozidla vyhotoveného [anonymizováno] Pojišťovnou ze dne 19. 2. 2021 soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] poškodil pád sněhu ze střechy a to dne 18. 2. 2021, kdy je zde soupis náhradních dílů a soupis oprav. Rovněž je zde uvedeno, že náklady na opravu nemohou převýšit obecnou cenu vozidla. Tento zápis je podepsán žalovanou. Pojistná událost je evidována pod [číslo].

6. Ze zakázkového listu č. [anonymizováno] [číslo] na č. l. 45, předloženého soudu žalovanou, soud zjistil, že se účastníci dohodli na provedení prací k vozidlu [registrační značka] práce byly popsány jako„ PU. pád ledu ze střechy – [anonymizováno]: [číslo]“ a cena byla určena odhadem částkou 100 000 Kč, kdy tento zakázkový list není podepsán žalovanou, na zakázkovém listu se nachází pouze podpis pracovníka žalobkyně, [jméno] [příjmení], přičemž je uvedeno u podpisu datum 20. 4. 2021. Ze zakázkového listu totožného čísla na č. l. 8 předloženého žalobkyní soud zjistil, že se účastníci dohodli na provedení prací k vozidlu [registrační značka], práce byly popsány jako„ Pojistná událost – pád ledu ze střechy – [anonymizováno], [číslo]“,„ Kapota – výměna + lak“,„ P zrcátko – výměna + lak“,„ zadní P dveře – výměna + lak“,„ !!!FOTO PRŮBĚHU OPRAVY!!!“, a dále je zde ručně dopsáno„ mytí povrchu“. Tento zakázkový list zní rovněž na odhadovanou částku 100 000 Kč a je podepsán žalovanou, avšak není podepsán žalobkyní. Účastníci při jednání navíc učinili nesporným, že při předávání vozidla byl sepisován zakázkový list, na kterém byla uvedena částka odhadem ve výši 100 000 Kč. Na základě těchto provedených důkazů a shodného tvrzení účastníků soud učinil skutkový závěr o tom, že se účastníci dohodli na opravě vozidla [registrační značka], přičemž cena opravy byla ujednána odhadem částkou ve výši 100 000 Kč.

7. Z posudku ze dne 22. 2. 2021, č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila odhadované celkové náklady na opravu vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], jehož majitelem je žalovaná, na částku ve výši 85 583,46 Kč. Součástí je rozpis prací a náhradních dílů.

8. Z posudku ze dne 5. 6. 2023, č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalované byla vyčíslena celková cena opravy vozidla ve výši 112 769,33 Kč. Součástí posudku je podrobný rozpis prací a dílů. Posudek není totožný s posudkem ze dne 22. 2. 2021, příkladmo se zde nachází jiný rozpis náhradních dílů než u posudku ze dne 22. 2. 2021, navíc je z posudku patrno, že došlo v mezičase ke změně ceníku náhradních dílů, kdy je zde odkaz na ceník ze dne 1. 5. 2021, oproti předchozímu posudku, kde je odkaz na ceník ze dne 1. 2. 2021.

9. Mezi účastníky je nesporné, že oba shora zmíněné posudky pocházejí od žalobkyně.

10. Z e-mailová korespondence soud zjistil, že dne 22. 2. 2021 zaslala žalobkyně žalované předběžnou kalkulaci opravy ve výši 50 000 Kč bez DPH. Na tento email žalovaná odpověděla, že pro pojišťovnu potřebuje předběžnou kalkulaci společně s rozepsaným materiálem a prací. Tuto kalkulaci včetně rozepsaných prací a materiálu žalobkyně žalované zaslala téhož dne e-mailem, kdy v dokumentech chyběly strany č. 2 a č. 4, které žalobkyně po upozornění žalovanou doposlala dne 12. 3. 2021. Následně proběhla komunikace mezi žalobkyní a pojišťovnou, dle které pojišťovna odmítla proplatit konečnou vyúčtovanou fakturu žalobkyně, jelikož tato částka přesáhla cenu obvyklou vozidla, kdy dle pojišťovny byly vyúčtovány díly a práce navíc, které nebyly schválené a rovněž nebyla objednána následná prohlídka. Proti tomuto se žalobkyně bránila, kdy uvedla, že doložená cenová nabídka byla pouze orientační, kdy nebyla stanovena limitní částka ceny oprav, proto byla tato provedena dle standardu výrobce, navíc byly měněny pouze PP dveře, kdy opravu nebylo možné provést jinak. Pojišťovna následně událost prošetřila, ale setrvala na svém názoru, že cena opravy překročila obvyklou cenu vozidla, a tedy plnila do sjednaného limitu, tedy obvyklé ceny vozidla.

11. Z plné moci ze dne 1. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaná zmocnila žalobkyni k veškerým úkonům týkající se finančního vyrovnání se s pojišťovnou [anonymizováno] ohledně pojistné události [číslo] žalobkyně tuto plnou moc přijala.

12. Z faktury s variabilním symbolem [číslo] k číslu objednávky [anonymizováno] [číslo] vystavené žalobkyní žalované dne 5. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalované za opravu vozidla k pojistné události – [anonymizováno]: [číslo] vyúčtovala celkovou částku 112 769,33 Kč, jejíž přílohou je kalkulace [anonymizováno]. Tato faktura je bez podpisu žalované.

13. Z předžalobní výzvy k plnění soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění dlužné částky ve výši 55 778,33 Kč a to do 20 dní od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne 13. 10. 2022, což bylo zjištěno z podacího lístku.

14. Strany dále v průběhu řízení učinili nesporným, že splatnost faktury nastala 3. 8. 2021, kdy ode dne následujícího požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení.

15. Důkazy výslechem svědků [jméno] [příjmení], který měl prokázat platnost posudků na cenu oprav, [jméno] [příjmení], který měl prokázat, jak byla určena cena opravy a jak probíhalo jednání s žalovanou, [jméno] [příjmení], který měl prokázat, jak byla smlouva uzavírána a výslechem žalované, kterým mělo být prokázáno jakým způsobem byla uzavřena plná moc a co měla žalobkyně pro žalovanou vykonat na základě zmocnění soud neprovedl, jelikož je považoval za nadbytečné, i s ohledem na to, že veškeré sporné skutečnosti a tvrzení se podařilo prokázat již proběhlým dokazováním a tyto výslechy by ve věci nepřispěly ničím novým. Skutečnost, že posudky pochází od žalobkyně, byla nakonec mezi účastníky nesporná, uzavření smlouvy již bylo v řízení prokázáno. Výslech žalované a svědka [jméno] [příjmení] soud neprovedl rovněž z toho důvodu, že žalovaná přes poučení soudu netvrdila nic nad rámec tohoto, co již bylo zjištěno z obsahu plné moci. Při absenci dalších tvrzení tedy nebyl důvod žalovanou vyslýchat, jelikož nebylo k čemu. Výslech žalované je důkazním prostředkem, kterým zásadně nelze nahrazovat skutková tvrzení účastníka, o čemž byla žalovaná soudem poučena, navíc účastnický výslech může být proveden pouze tehdy, když nelze tvrzené skutečnosti prokázat jinak. Tím, že žalovaná nedoplnila požadovaná skutková tvrzení, tak soudu znemožnila tuto úvahu provést.

16. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

17. Dne 18. 2. 2021 bylo poškozeno vozidlo žalované [registrační značka] pádem sněhu ze střechy. Následujícího dne byl sepsán zápis o poškození vozidla pracovníkem pojišťovny s předpokládaným rozsahem oprav a potřebnými náhradními díly. Mezi účastníky řízení poté probíhala komunikace o opravě předmětného vozidla patřícího žalované, která požádala žalobkyni o opravu. Žalovaná si pro pojišťovnu dopředu vyžádala kalkulaci opravy, a to včetně detailního rozpisu prací a materiálu pro pojišťovnu, kdy byla v tomto posudku stanovena částka za opravu ve výši 85 583,46 Kč. Následně sepsala plnou moc pro žalobkyni, která plnou moc přijala a na základě tohoto zmocnění byla žalobkyně oprávněna jednat s pojišťovnou ohledně finančního vyrovnání se pojistné události [číslo]. Poté bylo předmětné vozidlo předáno žalobkyni, která při přebrání vozidla odhadla že oprava vozidla vyjde na částku cca 100 000 Kč, kdy tento zakázkový list včetně odhadnuté ceny žalovaná stvrdila svým podpisem.. Následně po proběhnuté opravě byla žalované vystavena faktura na celkovou cenu za opravu v částce 112 769,33 Kč, kdy pojišťovna odmítla tuto částku žalobkyni uhradit a uhradila na opravu vozidla pouze částku ve výši 56 991 Kč, kdy toto plnění odůvodnila limitní cenou ve výši běžné ceny vozidla. Jelikož pojišťovna neuhradila cenu díla v plné výši, obrátila se žalobkyně s žádostí o doplacení ceny opravy na žalovanou, která cenu neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu k plnění.

18. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle následujících ustanovení.

19. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

20. Podle § 2610 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla.

21. Podle § 2612 o. z. zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny.

22. Podle § 2620 o. z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

23. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo, dle které se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou opravu vozidla a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni náklady s opravou spojené. Žalobkyně na žádost žalované zaslala této náklady na opravu vozidla, později doplněné výpisem prací a materiálu, které v posudku ze dne 22. 2. 2021, č. [anonymizováno] vyčíslila na částku 85 583,46 Kč, a to ještě před tím, než byla schopná dané vozidlo zhlédnout, pouze dle informací ze zápisu o poškození vozidla sepsaného pojišťovnou. Následně při předání vozidla k opravě, a po posouzení rozsahu škody technikem žalobkyně, byla v zakázkovém listu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 20. 4. 2021 odhadnuta celková cena opravy na částku cca 100 000 Kč, kdy souhlas s touto částkou žalovaná stvrdila svým podpisem. Od této chvíle byla tedy žalovaná dle soudu seznámena s odhadovanou cenou za opravu vozidla, která byla stanovena na částku 100 000 Kč. Argumentaci žalované, že by měl soud vycházet z částky sdělené v původní předběžné kalkulaci, která byla učiněna, aniž měla žalobkyně možnost se s rozsahem škod reálně seznámit, a tedy tato kalkulace vycházela přinejlepším z odborných zkušeností žalobkyně s opravami podobného rázu, soud nepřisvědčil. Mezi účastníky byla sjednána cena odhadem ve výši 100 000 Kč kdy, pokud by s touto cenou nesouhlasila, měla žalovaná možnost smlouvu o dílo neuzavřít a vozidlo přistavit jinému servisu. Soud nepřisvědčil ani obraně žalované, že cena byla určena rozpočtem. V zakázkovém listu není žádný rozpočet uveden a ani zde není uveden žádný odkaz na předchozí posudek, naopak je zde srozumitelně uvedeno, že cena je určena odhadem částkou 100 000 Kč. Žalovaná tím, že podepsala zakázkový list a navíc vozidlo předala k opravě, tak s uvedenou cenou určenou odhadem souhlasila, tudíž veškeré předchozí odhady cen sdělených před uzavřením smlouvy soud nepovažuje za relevantní. Soud tedy došel k závěru, že smlouva o dílo byla uzavřena mezi účastníky dne 20. 4. 2021, kdy cena za opravu byla stanovena odhadem ve výši 100 000 Kč a s touto cenou žalovaná souhlasila.

24. Ohledně žalovanou tvrzeného podstatného navýšení ceny díla o více než 37 % soud shledal, že následující: Žalované byla vyúčtována cena za opravu v částce 112 769,33 Kč, namísto odhadnutých 100 000 Kč. Žalobkyně tedy překročila odhadnutou cenu o 12 769,33 Kč, tedy o cca 12,8 %. Z judikatury vyplývá, že zhotovitel má právo na zaplacení vyšší ceny, pokud výsledná cena překročila původní odhad jen mírně, a to v mezích limitu 10– 20 % (srovnej Nejvyšší soud ČSSR, 5 Cz 12/68, (R 3/1970 civ.)), kdy v tomto případě byla odhadnutá cena zvýšena o 12,7 %, což není dle názoru soudu v případě opravy vozidel podstatným zvýšením, kdy je cena odhadována při převzetí vozidel s tím, že skutečný rozsah poškození vozidla nelze často zjistit dříve než při provádění opravy vozidla.. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně dílo provedla a shledal, že vyúčtovaná konečná cena zvýšená o cca 12,7 % není podstatným překročením ceny. Žalovaná tak s ohledem na ustanovení § 2612 o. z. musela při sjednání ceny odhadem počítat s tím, že může dojít k nepodstatnému navýšení ceny, neboť souhlas objednatele s nepodstatným navýšením ceny je s ohledem na citované ustanovení nutno presumovat, přičemž objednatel je pro případ nepodstatného zvýšení ceny takto navýšenou cenu bez dalšího zaplatit (srov. ŠTENGLOVÁ, Ivana. 7.1.3 (Cena odhadem). In: ŠTENGLOVÁ, Ivana. Smlouva o dílo. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 59.)

25. Co se týče povinnosti žalované k plnění a námitky zmocnění žalobkyně k jednání s pojišťovnou soud shledal následující: V průběhu kontraktačního procesu mezi účastníky řízení nebylo ujednáno nic o podmínce limitu ceny opravy v návaznosti na plnění pojišťovny. Tento limit byl sjednán pouze v zápise o poškození vozidla, a to mezi žalovanou a pojišťovnou. Jinak řečeno, sjednání stropu ceny opravy maximálně ve výši, v jaké bude plnit pojišťovna, nebyla sjednána, a tedy tato okolnost nemůže a nemá vliv na cenu díla (opravy), které si žalovaná dohodla s žalobkyní. Smlouva o dílo byla uzavřena mezi účastníky řízení a smlouva o pojištění mezi žalovanou a pojišťovnou. Zmocnění žalobkyně k jednání s pojišťovnou soud dle obsahu plné moci vyhodnotil tak, že tato je jen průkazem o zmocnění, nicméně neprokazuje, jaká byla dohoda mezi žalovanou a žalobkyní, co všechno bylo domluveno, co měla žalobkyně všechno vyřídit, jakou částku měla od pojišťovny dostat, jestli byla ujednána nějaká sankce při nesplnění. Proto soud vyzval žalovanou dle § 118a odst. 1 o.s. ř. k doplnění tvrzení toho, z jakého důvodu žalobkyně vystavila plnou moc k jednání s pojišťovnou, tedy co bylo obsahem ujednání mezi žalovanou a žalobkyní stran jednání s pojišťovnou, resp. k jaké činnosti či výsledku se žalobkyně zavázala. Žalovaná svá tvrzení k výzvě soudu a po poučení doplnila pouze obecně, že žalobkyně byla zmocněna k jednání s pojišťovnou a přijetí pojistného plnění, což se v zásadě prokázalo, když pojišťovna žalobkyni (částečně) plnila, nicméně ani přes tuto výzvu nebylo tvrzeno, co konkrétně bylo ujednáno, zda měla žalobkyně odpovídat za výsledek a jaký bude mít důsledek na úplatu, pokud pojišťovna nebude plnit či bude plnit částečně. Jelikož tyto skutečnosti žalovaná přes poučení nedoplnila, nemohl soud k osvětlení skutečností zmocnění provést důkaz výslechem žalované, jelikož nebylo zřejmé, jaké skutkové tvrzení by se mělo výslechem prokázat. Ostatně, jak shora uvedeno, soud při jednání žalovanou výslovně poučil o povinnostech tvrzení a důkazní, přičemž při jednání důsledně vyložil, že žalovaná musí nejprve splnit svou povinnost tvrzení až teprve poté, co bude žalovanou tvrzeno její skutková verze ohledně ujednání se žalovanou ohledně jednání s pojišťovnou, tedy co bylo konkrétně ujednáno a zda byla ujednána odpovědnost žalobkyně za výsledek jednání s pojišťovnou, bude možno přistoupit k dokazování takového skutkového tvrzení. Výslechem účastníka totiž zásadně skutková tvrzení nahrazovat nelze, o čemž byla žalovaná rovněž při jednání poučena. Ostatně z tohoto důvodu, jak shora uvedeno, soud výslech žalované k důkazu neprovedl. Pokud se žalovaná domnívá, že pojišťovna neplnila tak jak měla, je toto čistě na jednání mezi ní a pojišťovnou a případné maximální plnění sjednané mezi žalovanou a pojišťovnou nemá žádný vliv na cenu díla ze smlouvy uzavřené účastníky řízení. Žalovaná se tak případně může domáhat vyplacení pojistného plnění žalobou podanou přímo proti zmíněné pojišťovně.

26. Z výše uvedených důvodů tedy soud rozhodl výrokem II. tak, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 55 778,33 Kč, jelikož zbylá částka 56 991 Kč již byla uhrazena z pojistného plnění. Jelikož strany učinily nesporným, že k úhradě částky mělo dojít do 3. 8. 2021 a žalobkyně vzala část nároku v tomto směru zpět, je žalovaná s platbou v prodlení, až ode dne následujícího, po marném uplynutí lhůty k plnění, tedy od 4. 8. 2021. Od tohoto dne tedy náleží žalobkyni úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 972,76 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 789 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 778,33 Kč Tyto náklady se sestávají z částky 3 340 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé, účast na jednání dne 26. 7. 2023, účast na jednání dne 6. 9. 2023) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále se náhrada sestává z cestovních náhrad v celkové výši 1 786,58 Kč, a to v souvislosti se dvěma cestami realizovanými k jednání soudu dne 26. 7. 2023 a dne 6. 9. 2023, tedy náhrada ve výši 893,29 Kč za 72 ujetých km v částce 493,29 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. za každou cestu. Jelikož je právní zástupkyně žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, přiznal jí soud i tu ve výši 21 % z částky 19 986,58 Kč, tedy ve výši 4 197,18 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za požadovaný 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající v písemném podání (doplnění žalobních tvrzení k výzvě soudu), jelikož tyto doplněné skutečnosti měli být již od počátku součástí žaloby a není vinnou žalované, že byla žalobkyně nucena tyto skutečnosti zvlášť doplnit.

28. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.