32 C 32/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 22 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 710 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 210,63 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 480,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 19,52 % ročně z částky 15 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 361 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 22 710 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 4.12.2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované částku ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku se sjednanými poplatky a příslušenstvím vrátit v 60 týdenních splátkách po 456 Kč. Žalovaná však uhradila pouze částku ve výši 4 650 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 26. 4. 2019 a od tohoto dne žalovaná svůj závazek ze smlouvy o úvěru neplní.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání, neboť oba účastníci řízení s rozhodnutím bez jednání souhlasí a věc lze rozhodnout jen na podkladě listin založených ve spisu.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se žalovanou uzavřela dne 4. 12. 2017 smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně při podpisu smlouvy v hotovosti poskytla žalované částku ve výši 15 000 Kč, žalovaná se naopak zavázala uvedenou částku spolu s příslušenstvím a poplatky v celkové výši 12 360 Kč vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 456 Kč s tím, že první splátka je splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy. Dále bylo soudem zjištěno, že úroková sazba z dlužné částky byla sjednána ve výši 32,15 % ročně (smlouva o úvěru). Žalovaná ve sjednané lhůtě uhradila jen 4 650 Kč ke dni 26. 4. 2019 a zbývající dlužnou částku nevrátila, a to ani přes výzvu ze dne 3. 9. 2020 (předžalobní výzva). Pohledávku pak právní předchůdkyně žalobkyně převedla na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky ve spojení se seznamem postoupených pohledávek).

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, která má znaky smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaná však nedostála svým platebním povinnostem ze smlouvy o úvěru, když předmětnou částku spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím řádně a včas nesplácela (zaplatila pouze 4 650 Kč) a celkový dluh činí částku 22 710 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dle § 1879 o.z. právní předchůdkyně žalobkyně převedla uvedené pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně má dále právo na sjednaný úrok ve výši 32,15 % ročně od 29. 1. 2019, tedy ode dne následujícího datu splatnosti nejzazší splátky u první zmíněné smlouvy, neboť úrok do tohoto data je zahrnut ve shora uvedené částce. Žalobkyně však požaduje jen úrok ve výši 19,52 Kč. Z období do 30. 11. 2019 je úrok vyjádřen v kapitalizované výši.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Z uvedeného důvodu soud přiznal žalobkyni i příslušný úrok z prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 361 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 909 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 710 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 252 Kč.