32 C 33/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 18 886,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 969,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 969,19 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení a částku 16 916,95 Kč se smluvní pokutou ve výši 15 % ročně z částky 16 916,95 Kč od 23. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 886,14 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese adresa.

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo hodnota ze dne 1. 9. 2022 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba a žalovanou má soud za zjištěné, že společnost právnická osoba se zavázala dodávat žalované elektřinu v odběrném místě adresa a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.

4. Z faktury č. hodnota vystavené dne 7. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaná v období od 26. 10. 2022 do 24. 1. 2023 odebral elektřinu s nedoplatkem 1 969,19 Kč s tím, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě uvedené částky se splatností dne 21. 2. 2023.

5. Ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba a žalobkyní ze dne 13. 10. 2017 má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo hodnota ze dne 1. 9. 2023 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn v odběrném místě adresa a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.

7. Z faktury č. hodnota vystavené dne 8. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaná v období od 3. 12. 2022 do 31. 1. 2023 odebral plyn s nedoplatkem 16 916,95 Kč s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě uvedené částky se splatností dne 22. 2. 2023.

8. Ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba a žalobkyní ze dne 13. 10. 2017 má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni.

9. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, která má charakter kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), přičemž žalobkyně má právo na úhradu kupní ceny za dodanou elektřinu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dále uzavřena smlouva o dodávce plynu § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona v platném znění, která má charakter kupní smlouvy dle § 2079 a násl. o.z., přičemž žalobkyně má právo na úhradu kupní ceny za dodaný plyn. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu a plyn, když k postoupení pohledávky došlo v souladu s § 1879 o. z.

10. Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku žalobkyni řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 886,14 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení účastníkovi u Okresního soudu v Děčíně. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí u místně příslušného soudu anebo exekučním návrhem u soudního exekutora.