32 C 39/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 85 536 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 500 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 79 036 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 79 036 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 411,54 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 85 536 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese , adresa, .

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne 29. 8. 2023 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Smlouva byla ujednána na dobu neurčitou s výpovědní dobou 3 měsíce s tím, že pokud nebude dodržena výpovědní doba či pokud bude ukončen dodatkový balíček před koncem jeho platnosti či pokud bude dodávka ukončena z důvodu na straně zákazníka, zavázal se žalovaný uhradit poplatek ve výši 6 500 Kč. Samotná skutečnost ujednání dodatkového balíčku ale nevyplývá.

4. Ani z obchodních podmínek pro sdružené dodávky elektřiny nebylo zjištěno, že by účastníci sjednali dodatkový balíček, pouze je zmíněna možnost jeho ujednání.

5. Z obchodních podmínek pro sdružené dodávky zemního plynu soud neučinil žádné skutkové zjištění, když dodávka plynu nebyla mezi účastníky ujednána.

6. Z přípisu ze dne 4. 11. 2021 soud rovněž neučinil žádné skutkové zjištění relevantní pro souzenou věc, neboť nebyl adresován povinnému a je oznamována skutečnost vložení části obchodního závodu ještě před uzavřením smlouvy o dodávce elektřiny.

7. Z vyúčtování č. , hodnota, vystavené dne 23. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaný v období od 14. 9. 2023 do 20. 11. 2023 odebral elektřinu s nedoplatkem 17 352 Kč s tím, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky se splatností dne 7. 12. 2023.

8. Z vyúčtování č. , hodnota, vystavené dne 22. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování za období od 21. 11. 2023 do 11. 3. 2024 za odebranou elektřinu s nedoplatkem 6 930 Kč s tím, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky se splatností dne 5. 4. 2024.

9. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne 7. 5. 2024 soud zjistil, že z důvodu chyby zjištěné provozovatelem distribuční soustavy žalobkyně vystavila žalovanému opravné vyúčtování za období od 21. 11. 2023 do 11. 3. 2024 za odebranou elektřinu s nedoplatkem 54 754 Kč s tím, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky se splatností dne 5. 4. 2024. Původní částka nedoplatku ve výši 6 930 Kč (tedy 5 727,12 Kč bez DPH) byla od celkové částky odečtena, tudíž uvedené vyúčtování tedy fakticky doplňuje vyúčtování předchozí.

10. Z vyúčtování č. , hodnota, a , Anonymizováno, má tedy soud za prokázané, že žalovaný v období od 21. 11. 2023 do 11. 3. 2024 odebral elektřinu s nedoplatkem ve výši 61 684 Kč.

11. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši 6 500 Kč za nedodržení podmínek sjednaného dodatkového balíčku , Anonymizováno, V řízení ale nebylo prokázáno, že by daný balíček byl vůbec účastníky ujednán, ani to, že by byl tento balíček jakkoli předčasně ukončen.

12. Žalobkyně nemohla být poučena podle § 118a odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), neboť uvedené poučení soud sděluje účastníkům zásadně ústně při jednání. Jelikož se žalobkyně jednání nezúčastnila, připravila se o možnost být poučena o nutnosti označit důkazy na podporu svých tvrzení. Soud se rovněž zabýval tím, zda částečné zamítnutí žaloby nebude pro žalobkyni překvapivé, když byl dříve ve věci vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen pro nemožnost jej doručit žalovanému, a dospěl k závěru, že tomu tak není. Platební rozkaz byl totiž vydán jen na základě tvrzení žalobkyně (§ 172 odst. 1 o. s. ř.), proto po jeho vydání mohla mít žalobkyně legitimní očekávání, že unáší břemeno tvrzení, vydání platebního rozkazu ale z podstaty věci nemohlo v žalobkyni vzbudit očekávání, že unáší i důkazní břemeno.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou žaloby, výzva byla odeslána dne 1. 8. 2025, jak soud zjistil z podacího lístku.

14. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, která má charakter kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), přičemž žalobkyně má právo na úhradu kupní ceny za dodanou elektřinu. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu ve výši 79 036 Kč. Žalobu pro částku 6 500 Kč pak pro neunesení důkazního břemene soud jako nedůvodnou zamítl.

15. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku žalobkyni řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z částky 79 036 Kč a ve zbytku žalobu pro úrok zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 411,54 Kč, přičemž tato částka představuje 94,78 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97,39 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 2,61 %, příslušenství kapitalizováno ke dni vyhlášení rozsudku). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 422 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 85 536 Kč sestávající z částky 4 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 970 Kč ve výši 3 143,70 Kč.