32 C 40/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 14 073,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 073,53 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 691,68 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 003,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 931,38 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 7 931,38 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 14 073,53 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že na základě smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 22. 6. 2018 půjčila právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) žalovanému částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách do 16. 8. 2019. Žalovaný však na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši 4 600 Kč a zbylou část dluhu ani přes písemnou výzvu dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání, jelikož účastníci řízení s projednáním bez jednání souhlasili a ve věci lze rozhodnout jen na podkladě listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 22.6.2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které předala žalovanému uvedeného dne při podpisu smlouvy v hotovosti částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit ji spolu s úrokem ve výši 1 789 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 180 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a za konformní splácení ve výši 2 948 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 316 Kč s tím, že poslední splátka bude činit jen 273 Kč, se splatností první splátky týden od uzavření smlouvy. Dále bylo soudem zjištěno, že byl sjednán úrok z nezaplacené jistiny ve výši 29 % ročně (Smlouva o zápůjčce). Ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 se právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky z titulu shora uvedené smlouvy o zápůjčce (Smlouva o postoupení pohledávek a příloha číslo k této smlouvě). Žalovaná ve sjednané lhůtě uvedenou částku nevrátila, a to ani přes výzvu ze dne 28. 1. 2021 (předžalobní výzva).

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, která má znaky smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Žalovaný však nedostál svým platebním povinnostem ze smlouvy o zápůjčce, když úvěr spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím řádně a včas nesplácel a celkový dluh činí částku 14 073,53 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dle § 1879 o.z. pak předmětná pohledávka byla převedena na žalobkyni.

9. Žalobkyně má dále právo na sjednaný úrok ve výši 29 % ročně od 17. 8. 2019, tedy ode dne následujícího datu splatnosti nejzazší splátky, neboť úrok do tohoto data je zahrnut ve shora uvedené částce. Z období do 20. 1. 2020 je úrok uveden v kapitalizované výši.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Z uvedeného důvodu soud přiznal žalobkyni i úrok z prodlení od 17.8.2019. Do 20.1.2020 je úrok z prodlení uveden v kapitalizované výši.

12. Na základě výše uvedeného shledal soud nárok žalobkyně po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a náleží mu proto náhrada nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 073,53 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.