32 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 9 177,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 177,61 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 807,19 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 792,95 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 522,92 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 5 522,92 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 9 177,61 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 1. 2. 2018 půjčila právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) žalované částku 6 000 Kč, kterou se žalovaná spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím zavázala vrátit v 45 týdenních splátkách do 13. 12. 2018. Žalovaná však na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši 550 Kč a zbylou část dluhu ani přes písemnou výzvu dluh neuhradila. Předmětná pohledávky pak byla postoupena žalobkyni.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez jednání souhlasili a věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listin.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 1. 2. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které předala žalované uvedeného dne při podpisu smlouvy v hotovosti částku 6 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit ji spolu s úrokem a poplatky ve výši 4 640 Kč, a to v 45 týdenních splátkách se splatností první splátky týden od uzavření smlouvy. Dále bylo soudem zjištěno, že byl sjednán úrok z nezaplacené jistiny ve výši 29 % ročně (Smlouva o zápůjčce). Ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 se právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky z titulu shora uvedené smlouvy o zápůjčce (Smlouva o postoupení pohledávek a příloha [číslo] k této smlouvě). Žalovaná ve sjednané lhůtě uvedenou částku nevrátila, a to ani přes výzvu (předžalobní výzva).

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, která má znaky smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Žalovaná však nedostála svým platebním povinnostem ze smlouvy o zápůjčce, když předmět zápůjčky spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím řádně a včas nesplácela. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dle § 1879 o.z. pak předmětná pohledávka byla převedena na žalobkyni.

10. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Část úroku z prodlení je vyjádřena v kapitalizované výši.

11. Na základě výše uvedeného shledal soud nárok žalobkyně po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 177,61 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.