32 C 47/2026
č. j. 32 C 47/2026-20
V PLATNOSTICitované zákony (6)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 101 § 142
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 6
- o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), 458/2000 Sb. — § 50
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 2048 § 2079
Plný text
Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 31 722,30 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 585,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 585,21 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení, a dále pak částku 300 Kč, částku 8 637,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 637,09 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení a částku 15 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 174 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 722,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese , adresa, .
2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.
3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne 11. 3. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s automatickou prolongací na 24 měsíců a žalovaný se zavázal za předčasné ukončení smlouvy uhradit smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc. Současně se zavázal uhradit pokutu za každý případ prodlení ve výši 100 Kč.
4. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 17. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaný v období od 28. 9. 2023 do 13. 10. 2024 odebral elektřinu s nedoplatkem 7 585,21 Kč včetně smluvní pokuty 100 Kč za prodlení se zálohami s tím, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky se splatností dne 6. 11. 2024. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 9. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaný v období od 14. 10. 2024 do 24. 2. 2025 odebral elektřinu s nedoplatkem v hodnotě 8 637,09 Kč včetně pokuty 300 Kč za tři případy prodlení s tím, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky se splatností dne 31. 3. 2025. Z dohody o splátkách soud zjistil, že žalovaný se zavázal splácet dlužnou částku ve splátkách a za tuto možnost se zavázal uhradit poplatek ve výši 300 Kč.
5. Z vyúčtování smluvní pokuty soud zjistil, že žalovaný nedodržel závazek trvání smlouvy, a proto mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 800 Kč za 19 měsíců, celkem 5 600 Kč. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, která má charakter kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), přičemž žalobkyně má právo na úhradu kupní ceny za dodanou elektřinu a ujednané poplatky. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu. Žalobkyně má dále právo na ujednanou smluvní pokutu dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, když nebyla dodržena ujednaná doba trvání smlouvy.
6. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku žalobkyni řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 174 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 270 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 722,30 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.