32 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 34 574 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 656 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 891,29 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 588,61 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 999,99 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 14 999,99 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení; dále pak částku 9 918 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 861,20 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 882,98 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 919,47 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 7 919,47 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 562,00 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 24 656 Kč s příslušenstvím a částky 9 918 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 9. 6. 2016 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalované částku ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaná se předmět zápůjčky spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím zavázala vrátit v 58 týdenních splátkách do 20. 7. 2017. Žalovaná však uhradila pouze částku ve výši 1 850 Kč, ve zbytku žalovaná svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce neplní. Dále, dne 17. 3. 2016 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalované částku ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná se předmět zápůjčky spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím zavázala vrátit v 43 týdenních splátkách do 12. 1. 2017. Žalovaná však uhradila pouze částku ve výši 6 250 Kč, ve zbytku žalovaná svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce neplní. Obě pohledávky následně přešly v důsledku fúze na společnost [právnická osoba], nyní [právnická osoba], [IČO], která je smlouvou o postoupení pohledávky převedla na žalobkyni.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování při jednání konaném dne 8. 9. 2021 soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

4. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se žalovanou uzavřela dne 9. 6. 2016 smlouvu o půjčce, na základě které žalobkyně při podpisu smlouvy v hotovosti poskytla žalované částku ve výši 15 000 Kč, žalovaná se naopak zavázala uvedenou částku spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 11 100 Kč vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách s tím, že první splátka je splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy. Dále bylo soudem zjištěno, že úroková sazba z dlužné částky byla sjednána ve výši 23,72 % ročně (smlouva o zápůjčce včetně podmínek). Žalovaná ve sjednané lhůtě uhradila jen 1 850 Kč a zbývající dlužnou částku nevrátila, a to ani přes písemnou výzvu (předžalobní výzva, podací lístek). Předmětná pohledávka pak v důsledku fúze sloučením přešla spolu se jměním zanikající společnosti na společnost [právnická osoba], nyní [právnická osoba], [IČO] (výpis z obchodního rejstříku). Pohledávku pak dále tato společnost převedla na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky).

5. Dále, právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se žalovanou uzavřela dne 16. 3. 2016 smlouvu o půjčce, na základě které žalobkyně při podpisu smlouvy v hotovosti poskytla žalované částku ve výši 10 000 Kč, žalovaná se naopak zavázala uvedenou částku spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 5 910 Kč vrátit v 43 týdenních pravidelných týdenních splátkách s tím, že první splátka je splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy. Dále bylo soudem zjištěno, že úroková sazba z dlužné částky byla sjednána ve výši 20,98 % ročně (smlouva o zápůjčce včetně podmínek). Žalovaná ve sjednané lhůtě uhradila jen 9 897 Kč a zbývající dlužnou částku nevrátila, a to ani přes písemnou výzvu (předžalobní výzva, podací lístek). Předmětná pohledávka pak v důsledku fúze sloučením přešla spolu se jměním zanikající společnosti na společnost [právnická osoba], nyní [právnická osoba], [IČO] (výpis z obchodního rejstříku). Pohledávku pak dále tato společnost převedla na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky).

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

8. Podle § 178 o. z. se fúze děje sloučením nebo splynutím nejméně dvou zúčastněných právnických osob. Sloučení nebo splynutí se považuje za převod činnosti zaměstnavatele. Při sloučení nejméně jedna ze zúčastněných osob zaniká; práva a povinnosti zanikajících osob přecházejí na jedinou ze zúčastněných osob jako na nástupnickou právnickou osobu. Při splynutí zanikají všechny zúčastněné osoby a na jejich místě vzniká nová právnická osoba jako osoba nástupnická; na ni přecházejí práva a povinnosti všech zanikajících osob.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy, které mají znaky smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Žalovaná však nedostála svým platebním povinnostem ze smluv o zápůjčce, když předmět zápůjčky spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím řádně a včas nesplácela. Obě pohledávky přešly nejdříve v důsledku fúze dle § 178 o. z. na společnost [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dle § 1879 o.z. byly pak obě pohledávky převedeny na žalobkyni. Žalobkyně má dále právo na sjednaný úrok.

11. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Část úroku z prodlení je vyjádřena v kapitalizované výši.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 562 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 384 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 574 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.