32 C 55/2022
č. j. 32 C 55/2022-41
V PLATNOSTIOkresní soud v Děčíně rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 6 829,96 Kč za porušení smlouvy o pronájmu zařízení. Soud uznal nárok na smluvní pokutu podle § 2048 o. z., která vznikla z nevrácení zařízení a neplacení nájemného. Povinnost uhradit úroky z prodlení byla odvozena z § 1970 o. z. s použitím úrokové sazby podle vládního nařízení. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 6 829,96 Kč I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 829,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je částka 6 000 Kč z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty ze smlouvy číslo ze dne 24. 2. 2016 za nevrácení dvou zařízení právnická osoba anonymizována čtyři slova a jednoho zařízení anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno, a částky 829,96 Kč z titulu nároku úhrady poplatku za odpojení a ceny za pronájem zařízení ze shora uvedené smlouvy. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: právnická osoba, IČO uzavřela se žalovanou dne 22. 2. 2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo jejímž předmětem bylo mj. pronájem modemu za 70 Kč měsíčně, pronájem bezdrátového telefonu za 70 Kč měsíčně a pronájem dvou HD boxů každý za 70 Kč měsíčně. Současně se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu 2 000 Kč za každé zařízení, které žalovaná nevrátí řádně a včas. Za odpojení z důvodu nedoplatku se současně zavázala uhradit poplatek ve výši 500 Kč. Žalovaná neuhradila nájemné za uvedená zařízení splatné dne 20. 6. 2020, 20. 7. 2020 a 5. 8. 2020 a zařízení včas nevrátila. Dne 1. 4. 2020 společnost zanikla fúzí a veškeré jmění přešlo na nástupnickou společnost právnická osoba, IČO. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Uzavřená smlouva v části, ve které si strany sjednaly pronájem zařízení je smlouvou o nájmu dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.”). Žalovaná porušila svou povinnost, neboť nehradila nájemné. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit pronajatá zařízení, má povinnost uhradit i pro tento případ sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 o. z. Pohledávka dle § 178 o. z. přešla v důsledku fúze na společnost právnická osoba, IČO. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 829,96 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.